Sight & Sound 2022 poll

[cafrestan1]

https://www.newyorker.com/culture/the-f ... rld-cinema

y de propina, nunca he entendido esta pelicula

https://www.youtube.com/watch?v=QILkmSS ... Letterboxd

[PREACHER]

Reacción de Garci y sus amigos

Estamos fuera de onda.

[felipemarlou]

Reacción de Garci y sus amigos

Estamos fuera de onda.

Todos hemos perdido un poco más de fe en el ser humano con los chicos de Sight and Sound.
Garci y su troupe de freaks imagino que esperaban que saliera El padrino...aunque claro, es sabido que uno siempre espera que salgan, y no casualmente, sus favoritas.

[Danyyyy]

Reacción de Garci y sus amigos

Estamos fuera de onda.

El cine de Howard Hawks, Orson Welles, John Ford, Fritz Lang, Alfred Hitchcock, etc. está muy bien, pero ofrece una visión muy limitada y reducida del mismo cuando uno se circunscribe únicamente a él y de éste no se sale, sin embargo fuera de ahí existe y se ha hecho muchísimo más cine. La base del cine que han tenido como referencia orienta pues completamente su visión y manera de percibirlo, no es por tanto más que una consecuencia de ello.

El problema no es que ésta sea una lista orientada, sino el no apercibirse las décadas que se lleva orientando cuando igualmente se hacía en otro sentido.

[PREACHER]

Bueno, ya sabréis que la asociación de críticos más antigua (y conservadora) de EEUU ha premiado este año a Top Gun Maverick como mejor peli y a Spielberg como mejor director. No me extraña que, entre lo que dicen unos y lo que dicen otros, el ciudadano de a pie acabe viendo... series de TV.

[O'Hara]

Como a mí me gusta precisar, ir al grano, pondré dos ejemplos concretos sobre Jeanne Dielman. Cuando vuelve ella a casa (1) tras pasar por el banco, monta entonces en el ascensor y la vemos (plano frontal fijo) subir durante exactamente treinta segundos, segundos durante los cuales no pasa nada, ni por su rostro ni por su mente (que sepamos: haría falta un salto al pasado, una ensoñación plasmada visualmente…, algo, en definitiva, que nos sugiriera qué puede estar sucediendo en su interior). Es decir, que en el experimento se prioriza el hieratismo, una hiperobjetividad que equivale… a nada, negándosenos, en consecuencia, toda posibilidad de horadar la superficie (lo que es perfecto, claro, para que los críticos puedan airear su ramillete de interpretaciones no aptas para los morlocks). Otra muestra (2): cuando ella circula por el piso son varios los momentos en que la cámara se queda quieta, anclada en el pasillo, sin seguirla, siquiera, obsequiándosenos con planos fijos de… nuevamente, la nada, o, en todo caso, las paredes inexpresivas de ese piso tan anodinamente pequeñoburgués.

Por supuesto que estas soluciones formales son voluntarias, que no son casuales. ¿Pero realmente se consigue con ellas “expresar” la desolación de la protagonista? ¿Dirigiéndosenos como espectadores al vacío se logra que experimentemos ese vacío y esa desolación? En mi opinión, no. El recurso no da el resultado pretendido. Y la razón fundamental de esto es que NO ES POSIBLE asomarse al interior de nadie SIN ACCEDER A SU MENTE. ¿Cómo podría, en tal caso, “accederse”? Pues… a través de la palabra (que el personaje manifestara sus emociones), o de los actos (siendo éstos lo suficientemente significativos en un sentido “dramático”) o incluso de proyecciones de su psicología: recuerdos puntuales (breves flash-backs), ensoñaciones, pensamientos, etc. No creo yo que en cine (dadas las ventajas de trabajar con imágenes) sea tan difícil plasmar visualmente ese cúmulo de anhelos, aspiraciones, evocaciones y angustias que pueblan la psique de hasta el más amébico miembro de la especie. Lo que sucede es que Akerman FRA-CA-SA.

No obstante, si el sanedrín concluyó que a Jeanne Dielman le ha tocado ser durante la próxima década “la mejor película de la historia”, será verdad, oigan. A fin de cuentas, quién es uno para discutir con los señores académicos… Dejemos que los “expertos” nos señalen el camino…

[O'Hara]

Pensaba que entraría y encontraría alguna defensa de la funcionalidad del estilo de Akerman, algo así como que (a modo de réplica, esto, a mi comentario anterior) insertar saltos temporales o ensoñaciones (a lo Fellini o a lo Allen, para entendernos) llevaría la película por unos derroteros demasiado alejados del camino escogido por su autora, cuya pretensión fue, parece evidente, describir con el máximo objetivismo posible la gris rutina de su protagonista (derroteros que nos habrían encaminado a la "fantasía", a la "sobrecarga visual" y demás pecadillos habtuales en los directores "enfáticos"). Esperando una defensa de ese tipo, traía yo ya preparada mi contrarréplica: hay (iba a decir) muchos otros recursos, afines, si se quiere, a la contención estilística, de los que no se echó mano aquí, por ejemplo, una simple voz en off que habría servido como inventario de las angustias y tribulaciones diarias de esa esforzada ama de casa y estoica prostituta cuyos desvelos se expresan en cambio siguiendo las pautas integristas del cinéma vérité, donde la mirada (tanto del/a director/a como del espectador) ha de ser siempre exógena, por así decirlo.

[Danyyyy]

Pensaba que entraría y encontraría alguna defensa de la funcionalidad del estilo de Akerman, algo así como que (a modo de réplica, esto, a mi comentario anterior) insertar saltos temporales o ensoñaciones (a lo Fellini o a lo Allen, para entendernos) llevaría la película por unos derroteros demasiado alejados del camino escogido por su autora, cuya pretensión fue, parece evidente, describir con el máximo objetivismo posible la gris rutina de su protagonista (derroteros que nos habrían encaminado a la "fantasía", a la "sobrecarga visual" y demás pecadillos habtuales en los directores "enfáticos"). Esperando una defensa de ese tipo, traía yo ya preparada mi contrarréplica: hay (iba a decir) muchos otros recursos, afines, si se quiere, a la contención estilística, de los que no se echó mano aquí, por ejemplo, una simple voz en off que habría servido como inventario de las angustias y tribulaciones diarias de esa esforzada ama de casa y estoica prostituta cuyos desvelos se expresan en cambio siguiendo las pautas integristas del cinéma vérité, donde la mirada (tanto del/a director/a como del espectador) ha de ser siempre exógena, por así decirlo.

Esto es como si a uno le gusta la "prosa" y le desagrada la "poesía" (o no entiende su sentido o se aburre con ella), hasta ahí correcto, otra cosa es que uno le reste valor porque a él simplemente le aburre o no le halla sentido.

Yo veo en esta obra de Akerman una estructura, una mecánica y unas variaciones en ella, mi entretenimiento no parte en recrearme en una serie de estas rutinas, ni en interpretar pensamientos, a mí sí me comunica Akerman con esta obra. Entiendo que uno preste atención en ella a la manera de empanar unos bistecs, hacer un buen café o a otras tareas del hogar o se detenga a analizar los posibles pensamientos de la protagonista (porque evidentemente es capital).

Respecto a la orientación del resultado, me parece clara, pero no menos cierto que no se ha cesado en orientarse desde siempre, como me parece evidente que tampoco iban a resultar escogidas otras muchas sensibilidades en el sanedrín de Garci y compañía, o en el de O'Hara (donde seguramente son los otros los que se están alejando para diferenciarse e igual no se da cuenta que quizás esté haciendo esto mismo que critica, simplemente porque a él le aburre o no le encuentra sentido alguno a la "poesía").

[O'Hara]

Esto es como si a uno le gusta la "prosa" y le desagrada la "poesía" (o no entiende su sentido o se aburre con ella), hasta ahí correcto, otra cosa es que uno le reste valor porque a él simplemente le aburre o no le halla sentido.

No. Entiendo perfectamente su sentido, sólo que le niego los logros, como ha debido quedar claro, de hecho. Le niego también la poesía, en tanto que le niego el lirismo. ¿Dónde está en esta película, si puede saberse?

Yo veo en esta obra de Akerman una estructura, una mecánica y unas variaciones en ella, mi entretenimiento no parte en recrearme en una serie de estas rutinas, ni en interpretar pensamientos, a mí sí me comunica Akerman con esta obra.

Se comunica perfectamente (insisto en ello). Pero fracasa en sus intenciones. No se trata, por tanto, de que yo me ahogue en la descripción de una rutina: se trata de que Akerman, con su estilo hiperobjetivo, vuelve rutinario su lenguaje (que es muy distinto). Por otra parte, sí hay aquí una estructura, una mécanica, etc. Es más: se llevan al extremo ciertos postulados.

Entiendo que uno preste atención en ella a la manera de empanar unos bistecs, hacer un buen café o a otras tareas del hogar o se detenga a analizar los posibles pensamientos de la protagonista (porque evidentemente es capital).

La cuestión no es a qué se presta atención (el objeto), sino qué lenguaje se emplea. A eso me referí yo claramente, por lo que centrarse en el objeto y no en el lenguaje me parece que es distorsionar dicha cuestión. Y, efectivamente, en ese lenguaje utilizado no se detiene Akerman a analizar, mostrar o expresar el “interior” de su personaje, priorizando la descripción aséptica de su rutina. Por ello, fracasa: la película no muestra la desolación de la protagonista más que superficialmente, según los cánones del cinéma vérité, que de “verdad” sólo tiene el nombre.

Respecto a la orientación del resultado, me parece clara, pero no menos cierto que no se ha cesado en orientarse desde siempre, como me parece evidente que tampoco iban a resultar escogidas otras muchas sensibilidades en el sanedrín de Garci y compañía

No me gusta personalizar, pero no me preocupo por ver con quién coincido o dejo de coincidir. El cine de Garci me parece malísimo y sus preferencias (y las de sus amigos) anquilosadas y no menos integristas. No soy yo un “clasicista” acérrimo ni mucho menos. Sigo diciendo que el tema de debate debiera ser el lenguaje de Akerman y si consigue realmente sus propósitos. Pero argumentos al respecto (ciñéndonos a la “cuestión”) no los encuentro (ya digo que no se trata del objeto sino del lenguaje).

o en el de O'Hara (donde seguramente son los otros los que se están alejando para diferenciarse e igual no se da cuenta que quizás esté haciendo esto mismo que critica, simplemente porque a él le aburre o no le encuentra sentido alguno a la "poesía").

Bueno, por alusiones… Primero, resulta que igual yo he leído poesía de todas las épocas y latitudes… Igual resulta que hasta he crecido con papeles garabateados, llenos de versos en los bolsillos… Ya otra cosa es llamar “poesía” a la asepsia, al distanciamiento, a la hiperobjetividad…, en suma, a todo lo que se defiende en esta película de Akerman, a su estilo más bien “antipoético” (no sabía yo que un inventario de nimiedades podía ser el culmen de la poesía, me entero ahora).

Ya por otro lado, estoy criticando (legítimamente) la ausencia de expresividad y funcionalidad de los recursos de Akerman en esta película. De lo otro (de los cánones prefijados por la crítica) simplemente ME RÍO abiertamente. Mi crítica, creo que más o menos argumentada en mis intervenciones, tiene además que ver con el integrismo de los acólitos y deudores del cinéma vérité, con la poca flexibilidad y flagrante contradicción (en sus pretensiones de “realismo”) de sus recursos. No soy desde luego yo quien aspira a establecer cánones ni categorías ni interpreta o juzga las motivaciones de los demás, porque ése (fiscalizar) no es mi estilo.

[professor keller]

Subrayo que en mi opinión estamos frente a una encuesta típica de la "grieta" de estos tiempos, a la que di en llamar "Stale Classicism vs Me Too". Me parece que, más interesante que analizar si la película triunfante tiene valores o no, es analizar y comprender cuáles son las razones culturales que indujeron una súbita atención hacia filmes que, a pesar de tener casi cincuenta años, no la habían recibido hasta ahora, así como problematizar la rigidez del canon clásico, que permanece reticente a incorporar películas producidas desde 1990 en adelante, en términos obviamente generales (la inclusión de una o dos no modifica una tendencia hacia lo rancio).

Me aventuro a llamarla "Stale Classicism vs Me Too" porque, a mi entender, ambas corrientes son sectarias, reaccionarias y atrasan. Culturalmente hablando es tan nocivo promover películas por la simple razón de estar hechas por (o representar a) mujeres, negros, lesbianas o gays, como seguir sosteniendo, cincuenta años después de su muerte, que John Ford es el mejor director de cine de todo los tiempos. Ambos grupos no ven ni hablan de otro cine que aquel que satisface sus ínfimas certezas, que en la mayoría de los casos ni siquiera son propias, sino que responden mansamente a los lineamientos sectoriales. La inclusión de Jeanne Dielman en una encuesta del mejor cine de todos los tiempos es una clara muestra de esto, porque al margen de lo que se piense sobre la película, para cualquier cinéfilo mínimamente informado resulta evidente que tanto sus preocupaciones (mujer, feminismo, patriarcado) como su procedimientos cinematográficos (asepsia, lejanía, objetivismo, inclusión de tiempos muertos o psicológicos) tienen mejores exponentes en la historia del cine que este film de Akerman. Por el lado de los fordianos, lo más común es escucharlos decir, tanto a eruditos como acólitos, que hace más de veinte años que no ven cine contemporáneo porque nada se le acerca un centímetro a lo realizado por el magnificiente John, lo cual, creo, exime de mayores comentarios. Para estas personas, la mejor película de la historia del cine está entre las que se hicieron hasta 1950.