FRANCIS FORD COPPOLA

[MOLIST]

Comparto la idea general de los que comentáis que Coppola (aparte de ser una gran director, enorme en los 70, para mí las mejores películas de Scorsese se sitúan siempre a una gran distancia de las mejores de Coppola, aunque claro no deja de ser una opinión _la mía_ como otra opinión _la de Felipe, por ejemplo_ es otra opinión) fue algo más: ayudó a muchos directores (el hecho de que alguno, como Lucas, no se lo mereciera no es relevante, además es el único que luego le ha devuelta esa ayuda), intento crear un estudio al margen de la industria (ya lo habían intentado Rafelson, Friendkin y Bogdanovich) y demostró (en varias ocasiones además) algo tan poco habitual en esa industria como el hecho de que el dinero no lo es todo (Lucas y Spielberg cuando veían a Coppola debían alucinar), ahora también es verdad que apostó fuerte y perdió. La causas son diversas y complementarias, la animadversión de cierta parte (la más repugnante) de la industria y de la crítica ayudó lo suyo pero Coppola cometió errores, errores románticos si se quiere pero en un mundo como ese (y él no era un ingenuo) esos errores se pagan: Apocalipse Now estaba acabada (a falta de algunas tomas) a finales del 76 y se estreno en mayo del 1979 y porque le amenazaron con quitarle la película, fueron muchos años de gastos de postproducción, de montajes, sus propios amigos decían que entre 1977 y 1979 Coppola perdió la brújula, después se metió el proyecto tan imposibles como Hammett de Wenders (aquí hay que recordar que El corcel negro ayudó a mantener la economía de American Zoetrope. Luego llegó One From Heart pero también Cotton Club fue un proyecto muy caro, y no sé hasta que punto mereció la pena (aunque a mí me ayudara a descubrir el jazz). Me parece muy pertinente la comparación con Cimino aunque creo que con éste aún fue peor la industria. Supongo que fueron usados como cabezas de turco y aviso para el futuro de que ciertas aventuras al margen de la industria no se iban a permitir bajo ningún concepto. Y el mensaje llegó claro y directo por lo que ha venido después. De todas formas Coppola siempre tendrá el respeto y (por lo que leo) la admiración de muchos de nosotros. Al final Coppola ha terminado convirtiéndose en una especie de personaje de Conrad y aunque vencidos éstos siempre son preferibles a tantos oportunistas o mediocres que abundan en el Hollywood actual, los Zemeckis, Cameron, Lucas, Howard por citar unos cuantos (y no precisamente los peores) y cosas así, que esos, en efecto, nunca molestan a nadie.

[MOLIST]

La crítica francesa descubrió a Eastwood con la irregular (aunque muy personal) Bronco Billy. Honkytonk Man fue recibida por Cahiers como casi una obra maestra. Godard siempre adelantado a su tiempo le dedicó su Detective y lo puso al lado de Tourneur y Ulmer (dos directores muy valorados _con razón, sobre todo el primero_ por la crítica más despierta). En España Miguel Marías escribió una buena crítica sobre The Outlaw Josey Wales ( de hecho para mí su primera gran película, casi una obra maestra si se le quitan los escupitajos de Clint _o sea aproximadamente 20 minutos innecesarios de película_), en esa crítica Marías recordaba que su debut también había sido interesante (que no excepcional, tampoco lo fue el de Allen, Coppola, Scorsese y tantos otros) y con El jinete pálida (buena película, sobre todo por sus toques fantásticos, aunque inferior a The Outlaw Josey Wales) se empezó a consolidar dicho descubrimiento hasta que llegó Bird. Otros (más lentos de reflejos) como Esteve Riambau, Ángel Fernández Santos, José E. Monterde o Miro Torreiro (aviso para los lectores de fuera de España, son algunos popes de la crítica española, y uno de ellos fue _falleció_ además guionista de Víctor Erice o Francisco Regueiro) los descubrieron con su western oscarizado o con los dichosos (e interesantes) puentes. Lo que dice Toma es cierto, Clint siempre ha sido muy listo, pero es eso acaso un problema: Después de Honkytonk Man llegó la cuarta aventura de Harry (Sudden Impact, que en mi opinión no estaba mal del todo), después de Bronco Billy que fue un fracaso llegó Firefox (que tampoco es que fuera una gran éxito, en aquel tiempo Clint cubría los gastos con el díptico del orangután, que tendría su gracia pero cinematográfica e ideológicamente era execrable), antes de Bird llegó El sargento de hierro; Cazador blanco, corazón negro se amortizaría con The Rookie. A partir de Sin perdón ya ha tenido mayor libertad de actuación, la película inmediatamente posterior es para mí su obra maestra (junto a Bird): A Perfect World, que cada vez me gusta más (ya debo haberla visto 7 ó 8 veces, al contrario que Sin perdón, que a partir de la sexta visión empezó a bajarme un poquito, todavía la tengo por una obra maestra).

No me resisto a dar mi opinión de Clint en los últimos años: adoro (aunque la reconozco irregular) Medianoche en el jardín del bien y del mar (de hecho me gustaría que fuese una serie de televisión de esas interminables que se llevan ahora, tal es mi cariño hacia los personajes, pese a que detestó las condescendencia con la que trata a algunos personajes, pero bueno con Clint uno hace tiempo que se ha acostumbrado a detestar y admirar algunas cosas en la misma película, y a veces en el mismo plano, son las contradicciones de Clint); me parece que Mystic River es una obra maestra (pese a ciertos excesos y una banda sonora horrible) y me parece que su ambigüedad ideológica es un punto a su favor (a veces estas cosas pasan: Centauros del desierto, Taxi Driver, Qué bello es vivir, Viaje a Tokio…), Million Dollar Baby me parece sobrevalorada (aunque me parece una buena película y le costó problemas con el ala más conservadora _casi toda_ de su país, quizá sea ésta la causa del cierto su participación en cierto mitin con el que nos avergonzó a sus admiradores), y creo que aparte de alguna mediocridad (Hoover y algunas películas muy menores, también hay películas interesantes (no sólo de obra maestras vive los directores). Con él me pasa un poco como con Woody Allen, reconozco su decadencia pero tampoco desprecio (o al menos del mismo modo) todas sus últimas películas, y cuando desaparezca (inevitablemente pronto) lo echaré de menos, dada la situación del actual cine contemporáneo, norteamericano claro, el asiático es la hostia.

Notas:
Creo que Hoover era un proyecto de que debió caer en las manos de Oliver Stone. El mejor Stone (Salvador, JFK…) habría sido un director más idóneo que Clint Eastwood.
Sinceramente no he visto una gran película de Scorsese desde Goodfellas y The Age of Innocence (y ésta nos gusta a cuatro gatos y dos viven en mi casa), algunas buenas películas sí, algunos fracasos memorables también, incluso alguna tomadura de pelo. Pero bueno, son opiniones, simplemente.

[PREACHER]

Pero hombre, cuál es el problema en rebatir.

Me refiero sólo a la influencia de los medios y la industria en su caída, evidente en el caso de Cimino y que yo no veo tan claro en el caso de Coppola. Pero no dispongo de información suficiente para posicionarme firmemente. De todas formas, la influencia de las críticas en el box-office es limitada. Es todo cuestión de marketing y publicidad.

Si es por críticas, las primeras positivas a Eastwood le llegaron por Bird... en Francia. Tampoco es que tenga muchas obras maestras hasta entonces

¿Y después?

Buenas, buenas, en mi opinión no tiene tantas, entre ellas, las mejores, Honkytonk Man y Sin perdón. Que me encantan, por cierto. Pero en serio que no me explico cómo podéis ver tantas “obras maestras” en su trayectoria. ¿Qué es una obra maestra? Distintas concepciones del cine, supongo.

Es que, siendo mi cineasta vivo preferido, no soy imparcial. Me salen más "om" que de Coppola, Cimino y Stone juntos.

No quería que me pasara con Coppola lo mismo que con Scorsese o Clint Eastwood, este último me parece ya una mala caricatura de sí mismo y alguien que no sabe callar cuando no tiene nada más que decir (aparte de haber hecho el payaso como nunca me hubiera imaginado en aquel mitin republicano). Nada más que una opinión personal, por supuesto.

Ahí tengo que darte la razón. De un tiempo a esta parte a Eastwood le ha dado por hacer películas de temas de los que no tiene ni idea, películas que ni la encomiable sobriedad realizadora de su autor pueden salvar.

[Toma Alistar]

Coincido con Tomas Alistar que Eastwood ha ido perdiendo gas por el camino. Algo que no le pasa con Scorsese, que parece que se reinventa a cada peli.

Yo creo que perdió el alma en el camino, pero si Scorsese se reinventa con cada película es porque como director es muy, muy bueno. Como director, o sea, como creador o fabricante de imágenes, como teórico del montaje, como descubridor de hallazgos formales. Esto es un poco como un entrenador deportivo, tienes que poner a su disposición los medios (una buena historia en este caso), que entonces la dirección del equipo será excelente. Y en mi opinión lo mismo vale para Coppola. Eastwood es distinto, un actor que después aprendió el oficio y sabe sacar el máximo partido de sí mismo. Ésa es su gran virtud. Pero es más un narrador (muy bueno a veces, nadie lo niega), no tiene esa concepción del cine como gran ejercicio visual ni la ambición de experimentar y abrir nuevos caminos de los Coppola, Scorsese, etc. Aunque hayan podido convertirse en putas o mercenarios. Y para mí el cine es IMAGEN ante todo. Por supuesto, para que después me gane realmente una película, tiene que haber un posicionamiento “moral” o una visión ideológica o del mundo o un tratamiento de ciertos temas que me resulte, en conjunto, cercano. Aunque como a mí, creo que a todos. Lo que pasa es que hay quien no lo reconoce.

[cholo]

A mi juicio hay una diferencia a tener en cuenta entre nuestras preferencias personales y la consideración más o menos objetiva dle talento de un director de cine. Coincido en que, siendo Clint Eastwood una referencia en el cine norteamericano moderno, carece del carácter visionario que acaso esté solo al alcance de los grandes artistas, los cuales, temo sea una opinión de científico, tienen siempre un punto de neurosis y de megalomanía también, del que veo libre a Clint Eastwood.
Cordial saludo

[Toma Alistar]

A mi juicio hay una diferencia a tener en cuenta entre nuestras preferencias personales y la consideración más o menos objetiva dle talento de un director de cine. Coincido en que, siendo Clint Eastwood una referencia en el cine norteamericano moderno, carece del carácter visionario que acaso esté solo al alcance de los grandes artistas, los cuales, temo sea una opinión de científico, tienen siempre un punto de neurosis y de megalomanía también, del que veo libre a Clint Eastwood.
Cordial saludo

La valoración del talento es como la valoración de la belleza.

El otro día estaba con un amigo en una terraza y pasó una rubia increíble, un sueño hecho mujer, y voy y le digo:
Me parece que he recuperado la fe.
Qué quieres que te diga, respondió él, como mi novia, ninguna.
(La novia de mi amigo tiene la nariz ganchuda y las piernas torcidas).
Bueno, es que a ella la quieres, dije.
Para mí ninguna es más guapa que mi novia, responde. Ni ésa que acaba de pasar, que además es rubia cuando a mí me gustan las mujeres morenas.
Ya, claro, tu novia es morena.
Aparte, continúa, esa rubia tenía casi un 90 y los ojos demasiado azules.
Ya, pensé, es que tu novia es plana y tiene unos diminutos ojos negros detrás de las gafas de culo de vaso.

[Bunker]

Esperemos que tu amigo no sea forero.

[professor keller]

Esperemos que tu amigo no sea forero.

Peor sería que fuera forera la novia de su amigo...

[professor keller]

Supongo que fueron usados como cabezas de turco y aviso para el futuro de que ciertas aventuras al margen de la industria no se iban a permitir bajo ningún concepto. Y el mensaje llegó claro y directo por lo que ha venido después.

Creo que este es el punto de reflexión principal, sobre todo si queremos comprender la caída de los grandes directores de los setentas por fuera de nociones tan vagas como la pérdida de talento individual. El cine es un arte muy difícil: nadie hace obras maestras de casualidad, y nadie que haya sido capaz de hacerlas pierde su talento de la mañana a la noche. Más allá de cuestiones biográficas —que en el mejor de los casos son anecdóticas, pero no tienen valor estadístico como comentario sobre una generación— creo que el fracaso de la generación de los setentas está más ligado a cuestiones de índole coyuntural, políticas, sociales y económicas, que marcaron el cese definitivo del estado de bienestar y de la financiación de proyectos artísticos que reflexionaran críticamente sobre la propia cultura, dando lugar a una visión renovada de la dream's factory mediante los blockbusters.

[iuliano]

un tío que rueda las dos primeras partes de El Padrino
ya tiene su lugar asegurado en el Panteón de los dioses del cine