FRANCIS FORD COPPOLA

[Toma Alistar]

Coppola cometió un "error" grave que no habéis citado,aunque ya lo habréis pensado sin duda. Levantar unos estudios independientes de Hollywood, lo cual significaba también independientes del pensamiento dominante.
Cordial saludo

Yo creo que ésa fue la clave, Cholo. Y su megalomanía el pretexto para culpabilizarlo. Además, Coppola tiene una ideología política muy sui géneris, que incluye una visión crítica del sionismo.

[Toma Alistar]

Me suena haber leído unas declaraciones suyas en las que decía que con Drácula había conseguido pagar gran parte de las deudas que tenía. Otro tema es que, libre ya de deudas, no haya levantado cabeza como autor. Aunque para ser sincero, no lo sé. Por el aprecio que le tengo ni siquiera me atreví a ver sus últimas películas. No quería que me pasara con Coppola lo mismo que con Scorsese o Clint Eastwood, este último me parece ya una mala caricatura de sí mismo y alguien que no sabe callar cuando no tiene nada más que decir (aparte de haber hecho el payaso como nunca me hubiera imaginado en aquel mitin republicano). Nada más que una opinión personal, por supuesto.

[PREACHER]

Sin querer rebatir lo expuesto, creo que comparar a Coppola con Eastwood y a la Zeotrope con la Malpaso no tiene mucho sentido. Según las cifras, El padrino II, Apocalypse Now y Dracula hicieron más dinero que cualquier película de Eastwood. Si Coppola se arruinó fue por megalómano, porque se metió a hacer una simple fábula (One from the Heart) y acabó rodando un musical extravagante, pretendidamente revolucionario y carísimo. Y claro, sin texto sólido de un Puzo o un Milius en que apoyarse, el resultado fue demasiado irregular. Por el contrario, corregidme si me equivoco porque hablo de memoria, la única película de la Malpaso que puede considerarse de alto presupuesto es Firefox, una producción de clara (por no decir única) orientación comercial.

[cholo]

Con Apocalypse Now Coppola recuperó la inversión, aunque, a falta de consultar el libro sobre el rodaje (no receurdo el título en este momento), se hipotecó para ello, repitiendo riesgo y aventura en One From the Heart, con la que recuperó menos del 5% del capital. La primera no fue un negocio porque el beneficio fue mínimo comparado con la inversión y los proyectos del director, y la segunda fue ruinosa. Donde sí coincido es en interpretar esta ruina como algo más que un error de cálculo de Coppola, ya que One From the Heart es un film melodramático-musical que podía haber sido bien recibido por el público, pero tuvo a toda la crítica en contra, lo que a mi juicio es sospechoso considerando la producción fílmica norteamericana del momento. Respecto a su film bélico, sí recuerdo cómo él mismo contaba que tuvo que idear el anzuelo de una comida gratis para atraer al público, como conescuencia de la campaña que las autoridades emprendieron contra él, con declaraciones institucionales que son algo poco habitual. Respecto a Clint Eastwood y la orientación de sus películas, a mi juicio hay más proyectos comerciales, como The Rookie entre otros, lo que no es malo en sí mismo, pero yo entiendo también que films como Heartbreak Ridge, sobre la invasión de Granada, no son del tipo que incomodan a los interesados en dar salida a la industria armamentística norteamericana. Siempre a mi juicio, directores como Coppola u Oliver Stone se crearon muchos enemigos por sus visiones críticas de Vietnam en un momento de franco retroceso intelectual y artístico frente a la corriente de pensamiento dominante.
Cordial saludo

[PREACHER]

Si es por críticas, las primeras positivas a Eastwood le llegaron por Bird... en Francia. Tampoco es que tenga muchas obras maestras hasta entonces pero sólo a raíz de Unforgiven es que los yanquis reconsideraron algunas sus obras anteriores.

Apocalypse Now es un milagro. Todos hemos visto y leído sobre ese rodaje, y que la película sea tan buena es un milagro. O eso, o yo estoy equivocado y Coppola es realmente un gran genio creador.

[felipemarlou]

Algunos podrán decir que si, al igual que Welles, "no le perdonaron ser un genio" (¿y a Scorsese sí; ¿por qua?), que si "no le perdonaron el descalabro económico de su musical-rodado-en-estudio-por-mis-cojones"...que si tal y cual... y pascual...pero creo que las cosas son más simples. El talento es el talento. Y el talento es efímero. Le pasa a todo el mundo. Cuando Coppola rueda Tetro, una peli de bajo presupuesto -por tanto más "personal"- rueda un bodriaco de la ostia. Le tengo mucho respeto a un hombre que ha rodado la saga de El padrino, Rain people o incluso Legítima defensa, pero jamás podré entender el desmedido culto a la overrated Apocalypse now o incluso, a otro nivel, La conversación. Tiene pelis flojitas en los 80's y pelis flojitas en los 90's. Jack es mala con o sin presupuesto. ¿Por que Kubrick - otro de la banda de los megalómanos - se despidió del cine con una peli de bajo presupuesto y fue una buena peli? Porque había chicha, había guión. Coppola hace ya tiempo que ha dejado de hacer pelis. Debería tomar ejemplo de Scorsese, este sí que sabe que esto del cine es una carrera a contrarreloj y no pierde el tiempo. Nunca he sido un fan de Coppola, pero con independencia de eso, hemos de convenir que su talento se ha diluido por el camino. Con o sin presupuesto, con pelis personales o no personales. Al único que le pueden pedir en Hollywood que "no haga proyectos personales" es a Christopher Nolan, e incluso cuando los hace le salen tan buenos como los más personales. No creo que Coppola sea ningún genio. Tuvo la suerte de cruzarse por su camino el rey Lear de Shakespeare, Gordon Willis, Nino Rota y hasta Marlon Brando. Tomó esos ingredientes e hizo una gran obra. Y ya está. Porque ese es su legado en una carrera de casi 50 años. Venga ya…

[Toma Alistar]

Sin querer rebatir lo expuesto, creo que comparar a Coppola con Eastwood y a la Zeotrope con la Malpaso no tiene mucho sentido. Según las cifras, El padrino II, Apocalypse Now y Dracula hicieron más dinero que cualquier película de Eastwood. Si Coppola se arruinó fue por megalómano, porque se metió a hacer una simple fábula (One from the Heart) y acabó rodando un musical extravagante, pretendidamente revolucionario y carísimo. Y claro, sin texto sólido de un Puzo o un Milius en que apoyarse, el resultado fue demasiado irregular. Por el contrario, corregidme si me equivoco porque hablo de memoria, la única película de la Malpaso que puede considerarse de alto presupuesto es Firefox, una producción de clara (por no decir única) orientación comercial.

Pero hombre, cuál es el problema en rebatir. Esto es un foro. Y si es por miedo a polemizar, no te preocupes, que además sé perfectamente que estoy en minoría. Pero vayamos por partes: sin tener en cuenta la inversión, lo cierto es que Corazonada no está tan mal. Para mí es un melodrama insustancial, pero como tantos otros, y en medio de una infraestructura muy llamativa, con una iluminación, decorados, fotografía, música, etc., novedosos para su momento. La inversión, por otra parte, fue de Coppola, no una subvención, ni dinero de la industria. Juzgar un proyecto considerando la inversión es algo que rara vez se hace, ahora que, tratándose de Coppola, parece que se le mira con lupa, valorándose su trabajo en términos morales, personalizando (como se hizo mucho antes con Abel Gance). Lo que trato de decir es que la crítica fue a por él con una saña inusitada. Y que eso determinó en parte el rechazo del público. Pasó algo parecido con Cimino y su gran película fallida (en ese caso, además, mutilada). Podrá no gustar (a mí me parece muy buena), pero de ahí a calificarla de bodrio, como se hizo, hay un trecho. Y lo cierto es que yo personalmente tengo claro que esas críticas negativas no fueron inocentes o desinteresadas. En el caso de Cimino no gustó su visión de cómo se forjaron los EEUU. En el de Coppola se la tenían jurada tanto por sus ansias de independencia como empresario (lo que algunos siempre tacharán de soberbia) como por su película sobre Vietnam, a pesar de que ni siquiera era pacifista. No, era más bien una obra filosófica que destilaba odio hacia todo, incluidos esos fariseos que se rasgan las vestiduras a destiempo y que patean al caído (como parte de la izquierda americana). Pero centrándonos: aludir a su megalomanía es enfocar sólo una parte de la cuestión. Y supone un agravio comparativo si pensamos en otros. Por otra parte, yo sí creo que Coppola tenía una buena visión comercial, sólo que no contó con otros factores, que fueron determinantes, porque, a fin de cuentas, el público va adonde le dicen. Que Titanic se anuncia en todas partes, van a ver Titanic. Y lo mismo a la inversa. Que una película es ninguneada o su director puesto en la picota haciéndose hincapié en aquellas supuestas características negativas de su personalidad, la gente no va a verla o va menos. Jo, tío, una del pelma ésa. En la tele dijeron que no vale nada. En el periódico leí que es un rollo. Joder, mira qué dineral se gastó ese gordo engreído. Entre el éxito y el fracaso está el camino del marketing. Y en el camino del marketing están los intereses creados. Y en primera línea de los intereses creados están los críticos. Y por supuesto que no es comparable con el caso de Eastwood (que, por cierto, sí tiene películas comerciales, también como productor, lo que le permitió equilibrar las finanzas y costear otros proyectos más arriesgados). Digo que no es lo mismo porque Eastwood nunca ha resultado molesto ni para la industria ni para el gobierno. Lo que tampoco es necesariamente indicio de nada, o de nada negativo al menos, pero en mi opinión es un hecho evidente. Cuando Coppola llega incluso a ondear la bandera americana a media asta (Jardines de piedra) resulta molesto porque ha puesto el foco en los que vuelven en una caja. Ni siquiera está criticando la política de su país (Caan se pega con un tipo que ataca verbalmente al ejército), simplemente está contando una historia que refleja parte de las consecuencias de una época y de una política. Y eso no gusta. Pero no sólo en Estados Unidos. Por el contrario, en El sargento de hierro tenemos a un duro marine que entrena a unos reclutas educándolos en los valores castrenses (sacrificio, estoicismo, etc.), sin visión crítica de ningún tipo, por más que el sargento sea más duro que nadie, ridiculice a su superior, etc., etc. Eso son collejas entre machotes. Como las peleas a puñetazos de los hijos de Katie Elder. A ver quién la tiene más grande. En fin, que Eastwood es mucho más prudente, cuando toca ciertos temas lo hace en clave (Sin perdón) y en general evita meterse en fregados. Si no fuera así, no me cabe duda de que bastaría una campaña de críticas en contra para hundirlo. Y para no extenderme más, quede claro que me gusta el cine de Eastwood, aunque sólo hasta que empezó a ser encumbrado unánimemente por los críticos, que aplauden cuando conviene aplaudir, cuando algo se pone de moda, como le pasó a Clint a finales de los noventa, porque el hecho es que antes lo ninguneaban (Honkytonk Man, Bird…) Es más, me sé de memoria Sin perdón.

[Toma Alistar]

Algunos podrán decir que si, al igual que Welles, "no le perdonaron ser un genio" (¿y a Scorsese sí; ¿por qua?), que si "no le perdonaron el descalabro económico de su musical-rodado-en-estudio-por-mis-cojones"...que si tal y cual... y pascual...pero creo que las cosas son más simples. El talento es el talento. Y el talento es efímero. Le pasa a todo el mundo. Cuando Coppola rueda Tetro, una peli de bajo presupuesto -por tanto más "personal"- rueda un bodriaco de la ostia. Le tengo mucho respeto a un hombre que ha rodado la saga de El padrino, Rain people o incluso Legítima defensa, pero jamás podré entender el desmedido culto a la overrated Apocalypse now o incluso, a otro nivel, La conversación. Tiene pelis flojitas en los 80's y pelis flojitas en los 90's. Jack es mala con o sin presupuesto. ¿Por que Kubrick - otro de la banda de los megalómanos - se despidió del cine con una peli de bajo presupuesto y fue una buena peli? Porque había chicha, había guión. Coppola hace ya tiempo que ha dejado de hacer pelis. Debería tomar ejemplo de Scorsese, este sí que sabe que esto del cine es una carrera a contrarreloj y no pierde el tiempo. Nunca he sido un fan de Coppola, pero con independencia de eso, hemos de convenir que su talento se ha diluido por el camino. Con o sin presupuesto, con pelis personales o no personales. Al único que le pueden pedir en Hollywood que "no haga proyectos personales" es a Christopher Nolan, e incluso cuando los hace le salen tan buenos como los más personales. No creo que Coppola sea ningún genio. Tuvo la suerte de cruzarse por su camino el rey Lear de Shakespeare, Gordon Willis, Nino Rota y hasta Marlon Brando. Tomó esos ingredientes e hizo una gran obra. Y ya está. Porque ese es su legado en una carrera de casi 50 años. Venga ya…

Pero vamos a ver, felipemarlou, rodó en estudio pero rodó con su dinero. Coppola era su propio capitalista. Yo en su lugar también haría lo que me saliera de los cojones. Para eso hago una inversión. Lo que no me planteo es que la gente no vaya a ver la película porque se le dice que no lo haga. En cuanto a Tetro, no hablo porque dejé de ver lo que hace. Supongo que perdió la chispa, que en cierto modo la inspiración caduca. Pero Coppola está “acabado” desde mucho antes. Y empezó a estarlo justo cuando se encontraba en la cresta de la ola. Y justo cuando estaba en la cresta de la ola había quien le miraba con malos ojos. Como a Welles, en efecto. Y en el caso de Welles fue por mucho más que por su carácter. Sucede que de eso nunca se habla, que hablar de ello es “politizar”, cuando a fin de cuentas todo es política en esta vida. Y en cuanto a la “genialidad” de Coppola, no creo que se trate de eso (ni que haya muchos “genios” en la historia del cine). Ni tampoco él iba de genio o de maldito. Tenía ideas, proyectos, ambición… y la iniciativa de arriesgar su propio capital. Claro que eso implica una independencia (a todos los niveles) que no es deseable en un mundo en el que cada vez hay menos “emprendedores” realmente independientes. En todo caso, fracasar cuando uno ha jugado sus cartas en el mercado no significa que no sepa hacerlo o que le pierda el carácter. Como dicen sus defensores, así son las reglas del juego. Hollywood acumula muchos proyectos fracasados, pero cuenta con fondos suficientes como para poder soportar algunas pérdidas puntuales. No es el caso de una productora independiente, por mucho capital que se invirtiese en ella. Y si otros han salido airosos, tampoco ha sido necesariamente por tener la cabeza mejor amueblada. Aparte, puesto que yo mismo hice la comparación, la concepción cinematográfica de Coppola, su talento visual, su ambición empresarial y autoral (con los riesgos que conllevó) no son comparables a las tentativas (mucho más modestas en todos los sentidos) de Clint Eastwood. Por supuesto, esto último no es más que otra opinión.

[Toma Alistar]

Si es por críticas, las primeras positivas a Eastwood le llegaron por Bird... en Francia. Tampoco es que tenga muchas obras maestras hasta entonces

¿Y después?

Buenas, buenas, en mi opinión no tiene tantas, entre ellas, las mejores, Honkytonk Man y Sin perdón. Que me encantan, por cierto. Pero en serio que no me explico cómo podéis ver tantas “obras maestras” en su trayectoria. ¿Qué es una obra maestra? Distintas concepciones del cine, supongo. Y cambiando de tema, esto es personal, pero antes que rodando historias sobre médiums o soldados cumpliendo con su deber en el frente, lo prefiero en producciones cutres, cuando compadrea con un orangután o le entra una tía en un bar y le dice:

¿Me invitas a una copa?
A lo que, poniendo cara de extrañeza, responde (al menos en el doblaje):
No es mi santo.

Reconozco que me lo apropié.

[felipemarlou]

Coincido con Tomas Alistar que Eastwood ha ido perdiendo gas por el camino. Pero creo que , a partir de Honky tonk man "arranca" tímidamente su obra. Lo anterior, para mí no tiene ningún valor. Incluso El sargento de hierro, aun con todo, es una peli que se deja ver con cierto cariño. Bird ya corrobora todo esto -logrando una de sus mejores pelis - y ahí ya es un no parar. A pesar de arrancar los 90's con The rookie, una peli comercial no redonda pero para nada desdeñable, su carrera va in crescendo hasta el primer lustro de la década: Unforgiven es una buena peli, A perfect world la supera, y Bridges of the Madison country, auténtica obra maestra que ya quisiera haber filmado David Lean, consigue superar el difícil reto de superar a la peli con Kevin Costner. Evidentemente llevar ese ritmo es muy difícil, pero aún así firma obras muy sólidas: Poder absoluto, Medianoche en el jardín del bien y del mal y la excelente Ejecución inminente. Luego llega el decenio siguiente con buenas pelis: Space Cowboys, Mistyc river, Million dollar baby, su díptico de Iwo Jima, El intercambio...Yo creo que ha sido un director fundamental del cine americano de los últimos años...otra cosa es que ya se repita (personalmente no aguanté más de 20 min de J.Edgar Hoover y apagué la tele) y llegue a cansar. Algo que no le pasa con Scorsese, que parece que se reinventa a cada peli.