FRANCIS FORD COPPOLA

[MOLIST]

aparte, me parece que no es el único director yanqui
del que podamos decir que sus mejores pelis son mérito conjunto
yo veo muchos más autores en el cine italiano,
por ejemplo, que en el norteamericano
en el cine USA el trabajo de equipo es más evidente
"autores", pocos

Compartiendo plenamente tu aprecio por el cine italiano (que no tu desdén al cine estadounidense, de hecho ambos son los que más me gustan sin que eso signifique que no aprecie muchísimo otros cines desde el japonés hasta el francés pasando por el inglés, alemán, ruso...) y también estando de acuerdo con el hecho de que los autores del cine italiano suelen ser autores con mayores razones que los del estadounidense, yo te diría que el hecho de que una película sea de autor no hace mejor una película que el hecho de que sea más artesanal. incluso diría que buena parte del valor del cine italiano lo debe a su condición de haber creado una industria que incluía equipos maravillosos, con músicos portentosos (Rota y Morricone eran los más famosos pero no los únicos), directores de fotografía, guionistas (entre ellos algunos de los novelistas más importante de Italia en ese momento, como Vasco Pratolini, Giorgo Bassani, Bracanti…), actores (especialmente extraordinarios los secundarios). Así el cine italiano no sólo era Antonioni, Visconti, Rossellini, Pasolini, De Sica o Fellini, sino también Risi, Rosi (los dos, Francesco y Franco), Lattuada, Emmer, Mattarazzo, Gentilomo, Castellani, Zurlini, Bertolucci, Bellocchio, Olmi, los Taviani, Cottafavi, Leone, Argento, Corbucci, Sollima, Valerii, Germi, Bava, Freda, Martino (Sergio), Fulci, Tessari, Vancini, Blasseti, Soldati, Questi, Coletti, Pontecorvo, Damiani, Comencini, Scola, Pietrangeli, Bolognini, Mattoli, Zampa, Ferroni, Francisci, Margheritti, De Filippo, Ferreri, Wertmuller, Patroni, Maselli, De Setta, Cavani, Brass, Bene, Bazzoni, Mazzei, Lado, Barilli, Cavara, Di Leo, Lenzi, Caiano, Bennati, Crispino, Amati, Soavi, Moretti, Baldi, Petri, Enzo Castellari, etc., es decir un cine donde conviven el cine de autor con el cine popular, el cine de géneros con su deconstrucción o cuestionamiento.

En este sentido creo que quizá el cine de autor más radical que se ha hecho jamás ha sido el francés en ciertos momentos y este hecho no siempre ha supuesto algo positivo sino que a veces ha derivado a la pedantería o al solipsismo más radical.

Por otra parte no debemos olvidar que cuando hablamos de cine USA hablamos de un tejido industrial en el cual se han integrado cineasta de otras nacionalidades, algunos de ellos maestros en su país de origen (Lang, Hitchcock, Lubitsch, Murnau,), otros formados allí (Wilder, Preminger, Siodmak, Tourneur, Ulmer…) y otros de paso (Renoir, Ophuls, Polanski…) otros nómadas o apátridas (Stroheim, Von Sternberg…), es decir cuando hablamos de cine estadounidense hablamos de un magma donde conviven cosas muy heterogéneas y a menudo contradictorias.

[iuliano]

si coincido contigo, MOLIST!
en todas tus apreciaciones,
incluida la universalidad del cine yanqui,
además no hay desdén por mi parte al cine yanqui, por definición,
sí lo hay al cine yanqui cartón-piedra "clásico",
me parece malísimo, irreal, viejo, casposo y tramposo
y no soy nada progreta

[el graduado]

El Padrino I,II y III

Rumble fish

La conversación


Revisé no hace mucho Apocalypse now y ya no me gustó y, a ratos me aburrió. Una pena, sentí que me pasase eso. Ya tuve una sensación parecida con Novecento y también lo sentí. ¡Los años vuelan!

[MonsieurHulot]

Para mí es uno de los casos más radicales que conozco de cineasta que me encanta absolutamente en un determinado espacio de tiempo y después no me interesa en absoluto. Sus 4 películas de los 70 me parecen obras maestras, y me permito reivindicar a la menos obvia de las tres, La Conversación, una película fascinante, más modesta que las otras tres pero con una hondura y una profundidad que no tiene nada que envidiar a las otras y que gana a cada revisionado.

Aparte de eso, Llueve sobre mi corazón y Rumble Fish me gustan bastante pero me parecen muy por debajo de estas cuatro. Tucker bien pero olvidable. La tercera de El Padrino siempre la solía defender como una muy buena película pero, ay, en mis dos últimos revisionados los defectos que ya conocía se me hicieron más y más evidentes y se me vino muy abajo. Su Drácula me parece espantoso.

Me fascina como figura, pasar de ser uno de los grandes cineastas americanos de los 70 a estar en la situación actual, de esas 4 joyas a una serie de películas de las que no he leído aun ni una crítica positiva. Francis, ¿qué te ha pasado?

[MOLIST]

Para mí es uno de los casos más radicales que conozco de cineasta que me encanta absolutamente en un determinado espacio de tiempo y después no me interesa en absoluto. Sus 4 películas de los 70 me parecen obras maestras, y me permito reivindicar a la menos obvia de las tres, La Conversación, una película fascinante, más modesta que las otras tres pero con una hondura y una profundidad que no tiene nada que envidiar a las otras y que gana a cada revisionado.

A mí La conversación me encanta y me fascina, y en efecto, con cada, nuevo visitando me va ganando (cosa que no me pasa con mucho títulos de ese periodo, que aún así me siguen gustándome mucho o con la misma Apocalipse Now). Creo que es uno de los más brutales tratados sobre la soledad humana y sobre la indefensión del individuo que se han hecho jamás. Por desgracia el paso de los años ha demostrado que el diagnóstico de Coppola era certero y se quedó muy corto. Es de esas películas que cuando acaban te dejan con el cuerpo roto y con ganas de imitar a César Vallejo y dar un grito de desesperación.

[Toma Alistar]

El padrino (I-II), como díptico (y entre mis diez)
Apocalypse Now
La conversación

Para mí sí es un gran cineasta. Simplemente tuvo que venderse. Como tantos otros (De Palma, Scorsese…) que hacen virguerías cuando se lo proponen. Porque son muy buenos.

Coppola era el cineasta total: director, montador, productor, visionario… Y la demostración definitiva de que la romántica idea liberal del mercado es un sueño. Empezó a arruinarse cuando un hijo de puta llamado Donald Rumsfeld movió los hilos para boicotear su película sobre Vietnam. Sin injerencia política de por medio, la visión comercial de Coppola le habría permitido ganar dinero con sus proyectos “alimenticios” y dedicarse, paralelamente, a los más personales (del estilo de La conversación). Clint Eastwood pudo hacerlo, ¿verdad? Lo que pasa es que Eastwood nunca molestó al poder político.

[cholo]

Recuerdo la polémica y que Coppola se endeudó entonces por primera vez, creándose enemigos. Posteriormente, su fallido proyecto de estudios sería definitivo. He leído un libro sobre aquella polémica y recuerdo un detalle simpático, la familia Coppola repartía sopa de lentejas a la puerta del cine para atraer a los viandantes, creo recordar que hacia mucho frio y la recaudación no iba bien. Por lo demás concuerdo contigo en ver una prueba de cómo la voluntad política es un factor determinante en el desarrollo del libre mercado y que el liberalismo económico es una teoría ingenua y errada.
Cordial saludo

[professor keller]

Para mí sí es un gran cineasta. Simplemente tuvo que venderse. Como tantos otros (De Palma, Scorsese…) que hacen virguerías cuando se lo proponen. Porque son muy buenos.

Sí, hubo una cuestión coyuntural también, que no puede dejarse de lado. A mediados de los sesentas los estudios estaban fundidos y estos cineastas (Coppola, Scorsese, Friedkin, etc.) representaban su única salvación, porque sólo ellos eran capaces de interpretar las necesidades cinematográficas de un público nuevo. De ahí que recibieran un apoyo casi incondicional al principio, y sus películas fueran tan exitosas. Pero a partir de la crisis del petróleo las cosas empezaron a cambiar, y el fenómeno de Star Wars marcó el cierre de canilla definitivo para esa generación, que siguió haciendo cine como pudo en una industria que se volcó integra y exclusivamente a los blockbusters.

[Toma Alistar]

Desde luego. ¿Pero por qué a Eastwood no le afectan los blockbusters? Y no es nada contra Eastwood.

Apocalypse Now escoció. A pesar de que no es que se trate de una película ferozmente crítica. Pero fue un grano en el culo del Pentágono. Después Coppola pudo haberla cagado con sus excesos. Pero a mí no me gusta hacer ese tipo de juicios curiles. El hecho objetivo es que desde el poder político conspiraron contra el empresario Francis F. Coppola.

A propósito, ¿puedes creerte que yo nunca vi La guerra de las galaxias?

[cholo]

Coppola cometió un "error" grave que no habéis citado,aunque ya lo habréis pensado sin duda. Levantar unos estudios independientes de Hollywood, lo cual significaba también independientes del pensamiento dominante.
Cordial saludo