Scorsese

[professor keller]

pero casi mejor que hacer una cosa tan espantosa como Gangs of New York.

y Gangs of New York está entre mis abominaciones preferidas .

You can count me in...

[felipemarlou]

A mí también me supuso una decepción Gangs of New York (2002), una peli que no acaba de funcionar. Parecía como que Marty quería contar mucho en muy poco tiempo, y tal vez se debiera a que los producers Weinstein le pasaran la tijera. Una pena. Supuso su único bache a tan apabullante escalada de filmes a cuál más memorable que hasta la de Hugo o la del Nicholas cage que hace de conductor de ambulancias se le perdona

[MOLIST]

Para que también haya una opinión que rompa la unanimidad diré que yo sólo la he visto una vez (en el cine cuando se estrenó) y me pareció una película notable, con sus errores e irregularidades. Pero ya lo he dicho en alguna ocasión que yo no soy un crítico tan demoledor como la mayoría de vosotros, de hecho a mí la mayor parte de las películas me suelen gustar (más o menos, lógicamente) y cuando una no me gusta nada (o casi nada) busco alguna cosilla que suavice un poca el mal sabor de boca.

[McTeague]

Gangs of New York es una obra maestra incomprendida. Un portento. Junto con Taxi Driver y La edad de la inocencia forma la cumbre del cine de Marty.

Es su "Duelo al sol", película que también la crítica minusvaloró en su tiempo y que incluso a día de hoy solo unos pocos seres superiores escogidos apreciamos en su justa medida.

Y Hugo es maravillosa, como lo es Infiltrados.

[professor keller]

Creo que Scorsese siempre ha tenido problemas para retratar realidades que se alejan de su conocimiento de primera mano. "Su" mundo, el espacio con el que mejor se relaciona, es el urbano moderno y contemporáneo de clase baja, con sus trabajadores inmigrantes y sus gangsters de poca monta. Los personajes suyos que habitan esos entornos son cercanos, creíbles, y queribles, aun siendo detestables, y sus historias muy entrañables, aun siendo trágicas. Cuando toma distancia y se aleja en busca de otras realidades, tanto sea en sus biopics como en sus películas de época, pierde naturalidad y apela a un retrato de trazo grueso, en el que sus personajes son una sumatoria de lugares comunes y clichés. Algo de eso encuentro yo en Gangs of New York, es decir, personajes que Scorsese se esfuerza por delinear en un perfil casi mítico, con una figura demasiado estilizada, y diálogos llenos de frases altisonantes. Prefiero toda la vida al Harvey Keitel de Mean Streets mirando desvestirse a su novia de reojo. Cabe destacar de todo modos que aun con sus problemas Gangs of New York es una buena película, nada que ver con aberraciones suyas como Shutter Island o The Aviator.

[McTeague]

Totalmente en desacuerdo, ya que los personajes de La edad de la inocencia están entre los mejores delineados de su obra. Si acaso quien está pasado es, para variar, Daniel Day Lewis, pero su personaje está muy bien escrito (como lo están los de Pfeiffer y Ryder, en especial el de esta última, y ambos maraviollosamente interpretados además).

En Gangs no me importa que los personajes no tengan mucha entidad (DiCaprio y Diaz) o una entidad demasiado simbólica (DDL) porque es una película de atmósfera, tono y tema antes que una película de personajes. Es, que dirían los rusos, una película de personaje colectivo, ese personaje es el Nueva York miserable del XIX, y como tal está excelentemente retratado. Los personajes son un mero hilo conductor, y su conflicto eminentemente simbólico, no dramático.

[chuschao]

Hombre, los personajes más bien son de Wharton, ¿no?

[McTeague]

Hombre, los personajes más bien son de Wharton, ¿no?

Y los de Uno de los nuestros de Pileggi, y los de Taxi Driver de Schrader?

Obviamente en La edad de la inocencia cuenta con una base muy buena, pero lo que cuenta en la película es el guión y la interpretación, y cómo el director vea a esos personajes. Y por cierto que la May de Scorsese me parece más compleja que la del libro, y su Ellen más desarrollada.

[chuschao]

Y la película muy inferior al libro. En mi opinión, claro. Siempre en mi opinión. Claro.

Y sí, con Schrader Martin siempre estuvo mejor. Mucho mejor. Mucho.

[MOLIST]

He de reconocer que La edad de la inocencia me parece uno de los melodramas más deslumbrantes de cine contemporáneo, no obstante es verdad que Scorse fue muy fiel a la novela (excepcional) en la que se basaba, recuerdo que a raíz de su estreno hubo quien le criticó el uso permanente de voz en Off (o en Over) en la primera media hora. No lo entendí porque me pareció un acierto (mucho mejor, por supuesto, la exquisita dicción de Joanne Woodward en la versión original a la de Nuria Espert en el doblaje que se hizo en España), además me parecía que conectaba su película con The Magnificent Ambersons de Welles, otra adaptación de un discípulo de Henry James (aunque Wharton era mejor escritora que Tarkington) y que trataba un tema parecido: una historia de amor imposible en un periodo de transformaciones sociales. Aunque es cierto que Welles usa el recurso durante menos tiempo (7 u 8 minutos) no es menos cierto que los que criticaron a Scorsese no se atrevieron con Welles. Para mí en ambas ocasiones fue una opción brillante y acertada, no hay que temer usar recursos literarios cuando éstos se integran en las imágenes y nos dan una visión más rica y completa de la historia, Resnais demostró ser un maestro (con la complicidad de Duras o Robbe-Grillet). En ambas películas (la de Welles y la de Scorsese) no hay ningún fragmento de esos narradores externos que no haya sido tomado o extraído de las novelas que le sirvieron de base. Con todo prefiero la puesta en escena de Welles a la de Scorsese, aunque lamento que éste último no haya incidido en este subgénero del melodrama literario.