Es que creo que a los que nos gusta mucho el film de Welles necesariamente nos tiene que gustar el de Scorsese, sus materiales son muy parecidos, su puesta en escena tan barroca como musical (llena de rimas entre los planos y la escenas, con movimientos de cámara coreográficos…), su tono romántico y crepuscular. Es un tipo de cine que también practicó Ophüls en algunas películas y que lamentablemente se ha visto en tan pocas películas que cuando apareció La edad de la inocencia algunos vibramos recuperando ese cine. Yo no voy a elegir qué prefiero, me encantan ambas. No sé, elegir una u otra sería como elegir una escultura maravillosa frente a una pintura maravillosa, alegando que como la primera es tridimensional me parece más realista. Simplemente son lenguajes diferentes y cuando los resultados son antológicos sobran las elecciones.McTeague escribió:Yo prefiero la película.
Respecto de lo que dice Molist, totalmente de acuerdo, en todo. Eso sí, "El cuarto mandamiento" es mi película favorita (digamos que empatada con Cuentos de Tokio), así que difícilmente puede La edad de la inocencia o ninguna otra competir con ella. Pero la de Scorsese también está entres mis 40 o 50 preferidas.
cito el comentario del profe porque para mí da en el clavoprofessor keller escribió:Creo que Scorsese siempre ha tenido problemas para retratar realidades que se alejan de su conocimiento de primera mano. "Su" mundo, el espacio con el que mejor se relaciona, es el urbano moderno y contemporáneo de clase baja, con sus trabajadores inmigrantes y sus gangsters de poca monta. Los personajes suyos que habitan esos entornos son cercanos, creíbles, y queribles, aun siendo detestables, y sus historias muy entrañables, aun siendo trágicas. Cuando toma distancia y se aleja en busca de otras realidades, tanto sea en sus biopics como en sus películas de época, pierde naturalidad y apela a un retrato de trazo grueso, en el que sus personajes son una sumatoria de lugares comunes y clichés. Algo de eso encuentro yo en Gangs of New York, es decir, personajes que Scorsese se esfuerza por delinear en un perfil casi mítico, con una figura demasiado estilizada, y diálogos llenos de frases altisonantes. Prefiero toda la vida al Harvey Keitel de Mean Streets mirando desvestirse a su novia de reojo. Cabe destacar de todo modos que aun con sus problemas Gangs of New York es una buena película, nada que ver con aberraciones suyas como Shutter Island o The Aviator.
Coincido en el diagnostico y lógicamente discrepo en los ejemplos, que para eso acabo de decir lo que pienso de ellos.felipemarlou escribió:Hay películas que uno se pasa media vida escuchando, "son muy buenas, obras maestras" y tal, y, como no me encuentro entre sus adeptos, no puede por menos que intentar darles una 2ª oportunidad a El cuarto mandamiento (1942) y La edad de la inocencia (1993) para ver si es que era yo que tenía un mal día, tal vez, cuando las ví.
Creo que algo mejoraron de cuando las ví...pero tampoco tanto.
La peli de Scorsese es una peli muy bien rodada (algo nada nuevo en su director) y todo lo que tu quieras, pero no creo que sea Ophuls por más que se lo curre en la puesta en escena (el recurso a primeros planos de vajilla y cubertería de época, que hace el director Italo-americano, bastante irritantes), ni creo que sea una obra maestra desde el punto de vista de la historia que narra (eso sí yo no he leído a Wharton, así que nada que decir al original literario). La voz en off en catalán de Nuria Espert tampoco ayudaba, pero como la 2ª vez que la ví lo hice en VO...y ni aún así, pués eso, que creo que es una peli "fallida" de su director.
Welles consigue un filme algo mejor....pero sin parecerme una obra maestra (no la pondría ni entre las 4 mejores de su director) Es una peli que, más allá de sus bellas imágenes (como no podía ser menos tratándose de Welles), no me acaba de llegar, no me emociona. Y eso es imperdonable partiendo de una novela que no dudo en calificarla de obra maestra (para quienes estén interesados en la novela de Tarkington la ed Alfaguara lo publicó hace unos 10 años). Cierto, la peli de Welles fue mutilada (hasta nota uno algunos planos que seguramente fueron rodados por Wise), masacrada por los productores, pero yo me he de regir por lo que veo, no por lo que podía haber sido. Y lo que veo es una peli descompensada, correcta...con buenos actores, fotografía y música....y poco más.
) Recuerdo tan bien esas críticas tan despistadas que decían que Scorsese se había Ivoryzado! Anda que… hay que estar muy ciego para ver La edad de la inocencia y pensar que su estilo se parece en algo al de Ivory. O ser tan superficial (¿o inculto?) como para pensar “drama amoroso decimonónico = James Ivory”.MOLIST escribió:Es que creo que a los que nos gusta mucho el film de Welles necesariamente nos tiene que gustar el de Scorsese, sus materiales son muy parecidos, su puesta en escena tan barroca como musical (llena de rimas entre los planos y la escenas, con movimientos de cámara coreográficos…), su tono romántico y crepuscular. Es un tipo de cine que también practicó Ophüls en algunas películas y que lamentablemente se ha visto en tan pocas películas que cuando apareció La edad de la inocencia algunos vibramos recuperando ese cine. Yo no voy a elegir qué prefiero, me encantan ambas. No sé, elegir una u otra sería como elegir una escultura maravillosa frente a una pintura maravillosa, alegando que como la primera es tridimensional me parece más realista. Simplemente son lenguajes diferentes y cuando los resultados son antológicos sobran las elecciones.McTeague escribió:Yo prefiero la película.
Respecto de lo que dice Molist, totalmente de acuerdo, en todo. Eso sí, "El cuarto mandamiento" es mi película favorita (digamos que empatada con Cuentos de Tokio), así que difícilmente puede La edad de la inocencia o ninguna otra competir con ella. Pero la de Scorsese también está entres mis 40 o 50 preferidas.
Incluso para veáis lo fanático de este cine que soy confieso que cuando se llevó al cine una de mis dos o tres novelas favoritas (Las alas de la paloma de James), la adaptación me encantó porque también recuperó parte de esas atmósferas de esos libros, esa ambigüedad, esa sensualidad en las imágenes, ese perder el miedo a la hora de enfrentarse a ciertos libros, algo que James Ivory (siempre de rodillas ante Forster o James) nunca ha sabido hacer pese a haber obtenido resultados aceptables e incluso notables, sobre todo con otros escritores como Ishiguro . La película fue masacrada por todos y creo que nos gusta a tres o cuatro (quizá exagere en la cifra), muchos me temo que la acabaron confundiendo con la típica (y tópica) adaptación de temporada que desde los 80 nos azota con no pocos engendros algunos de gente con tanto talento como A. Lee.
No sé si acabo de entender tu pregunta del todo, no obstante claro que pienso que la literatura NO tiene que parecerse a la vida. Por eso es literatura, la pintura no es fotografía, la música no son palabras. El arte es el arte y la vida es la vida, que habría dicho Godard. Ahora en literatura existe muchas corrientes, así hay escritores que imitan el realismo más cotidiano como Jonathan Franzen, el difunto Raymond Carver, incluso se puso de moda en los 60 la novela del Nuevo Periodismo con A sangre fría de Capote, Un sueño americano de Mailer o las novelas reportaje de Tom Wolfe con ejemplos como Lo que hay que tener.iuliano escribió:off topic (Don seguro que nos lo pasa
MOLIST eres profesor de Literatura, no?
no te parece que la literatura moderna tiene que parecerse a la vida y prescindir de códigos literarios???
A mí no me molestó que el director de la adaptación de Las alas de la paloma (que no sé ni cómo se llama) se tomara esas libertades, de hecho le leí en una entrevista (hace muchos años y no recuerdo con precisión las palabras) que había usado el cine negro como filtro para interpretar la novela y actualizarla (no en el sentido ambiental, claro está sino acercarla al espectador contemporáneo más habituado al thriller). Por otra parte mis reticencias hacia la adaptación acaban cuando la película se sitúa en Venecia. En su momento sí eche de menos elementos del original de James, como la complejidad de las relaciones de Kate con su familia y un mayor desarrollo de la tía de ésta, la evolución de Merton en la novela está más matizada, claro pero es que la novela tiene 700 páginas y muy densas, y la película tenía por una parte que sacrificar cosas y por otra es lógico que director acentuara determinados elementos de la novela (que sí que están pero no tan explícitos, James de hecho nunca casi nunca es explícito, prefiere su estructura de las distintas capas de la cebolla, que decía alguien en un prólogo a una de sus novelas) para dar su lectura de la misma.McTeague escribió: Recuerdo tan bien esas críticas tan despistadas que decían que Scorsese se había Ivoryzado! Anda que… hay que estar muy ciego para ver La edad de la inocencia y pensar que su estilo se parece en algo al de Ivory. O ser tan superficial (¿o inculto?) como para pensar “drama amoroso decimonónico = James Ivory”.
Y así, por la tangente, comentar que lo mismo digo de Ang Lee, cuya “Sentido y sensibilidad” también me parece MUY superior al cine de Ivory (y dugo esto gustándome mucho “Lo que queda del día”, y apreciando bastante “Regreso a Howards End”). No fui tan fan de “Las alas de la paloma”, que, aun gustándome bastante en conjunto, me pareció que subrayaba demasiado la corrupción moral, cuando para mí el espíritu de Henry James es casi opuesto: muestra lo sutil, apenas perceptible que es el paso de una postura moral firme a una postura muy dudosa, y la ambigüedad de todo ello. Creo que la película es un potente melodrama (y está interpretado por tres actores en absoluto estado de gracia, una de las películas mejor interpretadas de los 90), pero eché de menos ambigüedad y sutileza.
En cualquier caso, volviendo a Scorsese, a mí me gustan los planos de la vajilla, y de los guantes, y de todo ese mundo: es importante que nos demos cuenta bien de cuánto importaba todo eso en el mundo en que se mueven los personajes. Tenemos que sentirnos tan agobiados por la vajilla, la decoración, los códigos formales y la etiqueta como Newland. Normalmente en las películas de época se usa la recreación del periodo con fines placenteros, que todo nos parezca “precioso”. Scorsese en cambio consigue, sin dejar de mostrar su belleza, que nos asfixie, como diciendo: “sí, es precioso, ¿verdad? Pero ¿a que agobia cuando te das cuenta hasta qué punto cada cuadro, cada plato, cada mantel, cada prenda de vestir es un signo de poder y un recordatorio de la jerarquía social que no te deja salirte de tu papel?” Hay una sutil pero importantísima diferencia: muchos acusaron a Scorsese de esteticismo excesivo por esa fijación, cuando en realidad no era esteticismo por esteticismo: era expresión de lo asfixiante que puede ser la estética cuando es expresión de una ética inmisericorde. Ivory te dice “Qué bonita esta decoración”; Scorsese dice “Mira, mira qué bonita, mira, sigue mirando, sigue mirando y empezarás a ver lo que significa y cuánto agobia….”