Sexualidad explícita en el cine

[professor keller]

La impudicia occidental es patética. Los japoneses desde que perdieron la guerra perdieron también el norte. Miren ustedes la cultura más sanamente erotómana que existe, que es la cultura india, tiene un alto sentido del decoro y del pudor.

Habría que ver qué entendemos por decoro y pudor. Estas imágenes petenecen a la cultura india por ejemplo:





Yo no creo que pueda asimilarse automáticamente el sexo en pantalla con el comercio sexual. Comprendo la complejidad que conlleva la no representación del sexo, y también el riesgo existente en "biologizar" el coito, ya que si nos acercamos demasiado a él tendemos a tener una mirada que se asemeja más a un catálogo médico que a la intimidad del amor. Pero es precisamente el riesgo de esa no representación, y la búsqueda de una mirada fría y distante, que sin llegar a ser médica despoja igualmente al acto sexual de toda ternura e intimidad, la que con tanta maestría utilizó Oshima para retratar los abismos de una sexualidad obsesiva. Es decir, creo que al juzgar lo que debe verse o no en pantalla tampoco deberíamos pasar tan rápido del blanco al negro.

[MABUSE]

Bueno, estas estatuillas representan el acto sexual. Son estatuillas. Si en pantalla dos personas realizan el acto sexual, moralismos aparte, no están representando, sino que están haciendo ese acto. Y el cine, para mí, es representación. Veamos, en el cine indio casi no se ven besos (de lo que yo he visto), es por pudor. Los indios, los hinduistas, los budistas (me confieso afín al budismo por cierto) no ven pecado en el sexo, no se trata de eso. Lo ven algo propio de la intimidad. Naturalmente hay de todo, también verá usted prostitución callejera, pero no se da esta cultura pornócrata de occidente que yo asocio al capitalismo liberal o neoliberal, no a la libertad. A ver si me explico, el elemento sexual es fundamental en nuestras vidas (los ascetas inclusive), una mirada pecaminosa es negativa, genera neurosis (que se lo digan a los católicos más extremistas). Pero siendo, como lo es, fundamental, no veo que hablemos de libertad cuando se comercia con ello. Ciertamente hay films donde el componente sexual no es de explotación, como el film de Bertolucci !El último tango en París", a mi entender excelente, sino que lo tenemos como un factor más de reflexión sobre la condición del hombre. Pero otros films son pura explotación. Si el acto sexual pasa a ser, real, entonces no veo la actuación por lado ninguno. Seamos sinceros, si un hombre tiene sexo con una mujer ante una cámara no está actuando (representando), está teniendo sexo. Espero haberme explicado mejor, además creo que es por aquí por donde se plantea el debate.

[professor keller]

Bueno, estas estatuillas representan el acto sexual. Son estatuillas.

Sí, pero es importante destacar que en esa época no se disponía de otro modo de representación (no sabemos qué hubieran hecho con una cámara). A mi modo de ver, lo relevante para la discusión es que son explícitas, es decir, que se eligió representar el sexo en su genitalidad en lugar de no hacerlo, y que al parecer no encontraron nada de impúdico en ello.

Por otro lado, una película siempre es una representación, ya sea que la escena muestre algo que sucedió realmente frente a cámara o fue fingido.

Seamos sinceros, si un hombre tiene sexo con una mujer ante una cámara no está actuando (representando), está teniendo sexo.

¿Y eso qué quiere decir? ¿Que todo acto real ante cámara implica una no representación? Si un hombre se come una manzana frente a cámara, ¿tampoco está actuando? ¿Comer una manzana frente a cámara implica necesariamente que esa persona disfruta de comerla, o simplemente que se la come? Y si esa persona que actúa el comerse una manzana comiéndosela lo disfruta, ¿está mal?

Me parece que el problema de la explicitud aparece cuando lo que es explícito nos provoca de alguna manera en nuestras convenciones. Comer en pantalla no es un problema, pero cagar y follar sí.

A mi modo de ver, la genitalidad no implica nada de por sí en términos de representación. Dos personas que fingen una cópula frente a cámara pueden tener mejor sexo que dos que la practican de verdad, porque los sentimientos y emociones implícitos en la actuación son patrimonio de los actores, son subjetivos, y no podemos saber qué es lo que sienten de verdad. Somos los espectadores, desde nuestra propia moral y perspectiva, quienes le atribuimos un carácter distinto a una y a otra.

[lila]

Como mola deambular por el foro y encontrar hilos chulos como este y... ¡Como fastidia llegar tarde!
Bueno, puede que sea lo mejor...

[professor keller]

y... ¡Como fastidia llegar tarde!

Nunca es tarde para llegar...

[yogiyamada]

No hay que olvidar que el sentido de la representación cinematográfica se da en el "decoupage" y por tanto poco importa si la escena es una representación en sí misma. Luego el sexo explícito, fingido o real, es un elemento más de la mise en scene que a más de alguno le puede incomodar, pero eso es otro hueso, uno que nos acerca más al psicoanálisis.

[lila]

El debate que planteaba Crusoe en el primer mensaje de este hilo no era de tipo moral, ni debería ser si es mejor sugerir que mostrar ni si nos pone más lo primero que lo segundo (eso podríamos contarlo en otro hilo y posiblemente resultaría divertido)
Soy un bicho raro que aún busca y a veces encuentra arte en el cine. Por esa razón digo sí a cualquier cosa explícita en las películas, porque quiero que el autor ya sea en cine, literatura, teatro, pintura, etc, tenga plena libertad para contar su historia como quiera contarla.
"El imperio de los sentidos" entraría entre mis diez películas de amor favoritas y, en mi opinión, si te cuentan una historia de amor/obsesión y pasión lo normal es que haya escenas donde se amen apasionadamente. Lo incomprensible sería poner un fundido en negro y lo ridículo que lo hicieran tapados con la sábana hasta el cuello...

Detesto la violencia y mientras veía "Perros de paja", "No es país para viejos" o "Django desencadenado" tuve que apartar los ojos de la pantalla durante unos segundos en algún momento, pero odiaría que les cortaran ni un solo minuto porque así como las pensaron y decidieron rodarlas, con toda esa violencia explícita, me parecen magníficas.
"El imperio de los sentidos" , "Lust caution" o "La vida de Adèle" también serían otra cosa si sus directores hubieran sufrido censura en su manera de explicarlas al público.

Pues yo creo que debe haber sexo explícito cuando hace falta, o sea, cuando calientan al personal y luego... "a cascarla". Hubo mucho "thriller" erótico en los 90, principalmente, que vendían alto contenido erótico y luego te daban con un palmo en las narices . De hecho, si hubiese algo de sexo explícito, hasta podríamos salvar algo de la película, pero sin él son sólo fiascos. Claro que también hay que saber rodarlo, porque las pelis porno son patéticas.

Discrepo a más no poder... Un ejemplo claro es "Habitación en Roma"... Dos mujeres guapas, está bien rodada y produce el mismo efecto que si se lo montaran A. Botella y E. Aguirre

[PanchoVertigen]

Discrepo a más no poder... Un ejemplo claro es "Habitación en Roma"... Dos mujeres guapas, está bien rodada y produce el mismo efecto que si se lo montaran A. Botella y E. Aguirre

¡EHHHHHHH!


No te bastó con el estruendoso fracaso que tuvo en taquilla PELMA & BOTTLE

Y ESO QUE AL FINAL DE LA PRECUELA LA POLI SE QUEDABA CON EL COCHE Y TIRABA A LAS DOS POR EL PRECIPUCIO.

[Tronko]

Un ejemplo claro es "Habitación en Roma"... Dos mujeres guapas, está bien rodada y produce el mismo efecto que si se lo montaran A. Botella y E. Aguirre

¿Sexo explícito en "Habitación en Roma"? No lo recuerdo. Tal vez lo hubo cuando me quedé dormido. O tal vez no hubiese dormido si lo hubiese habido. En todo caso, Medem debería haber metido en la habitación al botones del hotel.

[lila]

Lo metió... y fue peor...