Mis problemas con la Alta Definición

[Ottto]

El "movimiento artificial" puede ser debido a que el repro o la tele no tenga soporte para Modo 24p... o que no esté activado.
De hecho, ambos deberían soportarlo para mostrar con fluidez fuentes progresivas a 23.976 fps: el 95% de los Blus (y sus ripios respectivos) y la mayoría de los DVDs NTSC.
De ahí que no notéis "tirones" en las emisiones televisivas HD (25.000 fps/PAL), aunque actualmente la mayoría de los paneles distribuidos en Europa gestionan los 24p sin ningún problema

¿Una tele con menos de un año puede venir sin soporta el modo 24p? A mi lo que me pasa es lo que dice Irazar, la "retención de imagen", pero muy sutil, no llega a ir a tirones.

[Tronko]

Es cierto, de hecho mi explicación por lo que veo le falta un trozo que me lo comí... y que venía a decir algo que es de cajón y es que si ripeas anamórfico con xvid no podrías ver ese archivo en la mayoria de los reproductores, por lo que estás ofreciendo un archivo incompatible y encima usando un codec que es inferior a prestaciones al x264 por lo que es bastante absurdo su uso como tal. En cambio la mayoria de repros del x264-mkv si tienen en cuenta ese SAR, y por lo tanto el ripeo además de ser netamente mejor al hecho con xvid, encima es compatible con la mayoria de reproductores.

Ahora ya está completo lo que quería decir.

¿Un XviD anamórfico es incompatible con la mayoria de los reproductores? ¿Estás seguro? Una cosa es que algunos reproductores no fuercen el DAR indicado y se vea a la resolución de los píxeles, y otra que no se vea. Y en cualquier caso, "la mayoria de reproductores" son compatibles con XviD y no con mkv, así que no pongamos el mundo al revés.

[professor keller]

¿Un XviD anamórfico es incompatible con la mayoria de los reproductores? ¿Estás seguro? Una cosa es que algunos reproductores no fuercen el DAR indicado y se vea a la resolución de los píxeles, y otra que no se vea. Y en cualquier caso, "la mayoria de reproductores" son compatibles con XviD y no con mkv, así que no pongamos el mundo al revés.

Me parece una discusión un poco semántica. Por ejemplo, si mi reproductor reprodujera todos los XviD, pero solamente lo hiciera en blanco y negro, también podría decir que los "veo", pero en rigor sería una anomalía, ¿verdad? Del mismo modo, no poder mostrar el AR correcto de un ripeo XviD en resolución anamórfica es una anomalía de los reproductores XviD. En algunos reproductores puede ajustarse la resolución mediante el control remoto, pero nunca es un ajuste fino: o se lo pone en widescreen o en fullscreen.

Y respecto a la "mayoría" de reproductores, habría que ver de qué reproductores hablamos. La mayoría de reproductores de DVD no son compatibles con MKV, es cierto, pero no son "la mayoría de los reproductores", son "la mayoría de los reproductores de DVD". Por lo demás, la mayoría de reproductores de Bluray, y por supuesto todos los reproductores multimedia son compatibles con MKV.

[Tronko]

Claro, ahora los reproductores ya los van haciendo que lea mkv, para que te lo compres. Dentro de poco aparecerán las resoluciones de 4k, a la que añadirán bonitas frases del tipo "se ve como la vida misma", "mejor incluso que el ojo humano", y tal, para que te compres un nuevo aparato, y los expertos del ripeo jurarán que no habrá comparación entre el nuevo códec y el anterior.

[roisiano]

Claro, ahora los reproductores ya los van haciendo que lea mkv, para que te lo compres. Dentro de poco aparecerán las resoluciones de 4k, a la que añadirán bonitas frases del tipo "se ve como la vida misma", "mejor incluso que el ojo humano", y tal, para que te compres un nuevo aparato, y los expertos del ripeo jurarán que no habrá comparación entre el nuevo códec y el anterior.

Sí, claro. Entonces, lo mejor es dejarlo siempre para más tarde. Al fin y al cabo, dentro de X años, habrá (probablemente) resoluciones 2160p o superiores. ¿Por qué "pillar" hoy un 1080p, entonces? ¿Por qué no ir tirando con un .avi/XviD 512*384 de 700 MB's (en lugar de un 1080p de 10 GB's) a la espera de la llegada del 2160p ?
Yo soy partidario, sin embargo, de buscar la mejor opción disponible. Cuestión de opiniones, supongo.

Respecto a la codificación anamórfica con XviD, parece obvio a estas alturas del siglo XXI que la razón principal (por no decir casi la única) de seguir utilizando dicho codec para ripear es su "compatibilidad" (con reproductores DVD/Divx de sobremesa, fundamentalmente). Si haces ripeos anamórficos parte de dicha compatibilidad se pierde. En mi opinión, si utilizas un codec menos eficiente por ser más compatible y lo haces con opciones que lo hacen "incompatible" (anamorfismo, packed bitstream, etc.) con parte de los aparatos presuntamente "compatibles" , no estás siendo coherente.

[Tronko]

Vamos a ver. Si alguien no tiene reproductor y quiere comprar uno, lógicamente que lo compre, dentro de un precio razonable, con mkv, 3D o lo que le preste; si otros compramos un reproductor XviD hace cuatro años, cuando los mkv o los blurays eran para la élite (hablamos siempre de reproductores de sobremesa, claro, porque en el PC no hay problema; pero yo las pelis sólo las veo y las disfruto ante un televisor y sin el zumbido de un ordenador), no voy a convertirme en un borrego del consumismo (más que nada, porque no tengo dinero) y cambiar de aparato sin más.
A nivel de ripeos, y teniendo eso en cuenta, cualquier mkv que se haga debería ser para la alta definición, porque, para resoluciones menores ya tenemos un códec que a esos niveles ofrece casi la misma calidad y sirve para la mayoría de la gente. No sé si se me entiende.

Y respecto a la codificación anamórfica, el anaformismo representa una pérdida de calidad respecto a una imagen no anamórfica. 720x576 anamórfico siempre será peor que 1024x576 de píxel cuadrado, supongo.

La mejor opción disponible nunca está a mi alcance (y no es una opinión).

[miguel_HammerFilms]

Claro, ahora los reproductores ya los van haciendo que lea mkv, para que te lo compres. Dentro de poco aparecerán las resoluciones de 4k, a la que añadirán bonitas frases del tipo "se ve como la vida misma", "mejor incluso que el ojo humano", y tal, para que te compres un nuevo aparato, y los expertos del ripeo jurarán que no habrá comparación entre el nuevo códec y el anterior.

Esa es una de las claves de la cuestión. Nunca entenderé porqué tengo que tirar a la basura un aparato que funciona perfectamente y que a mí me deja completamente satisfecho simplemente porque se pongan de moda otros aparatos. El día que se rompa, pues ya veré qué hay en el mercado y decidiré, pero el tirar algo porque sí y porque me lo dicen en la tele y en el Corte Inglés no me cabe en la cabeza.
Esto se puede aplicar a un reproductor de DVD, a una TV, a un móvil, a un PC...

Y no se trata de un tema económico o de ser agarrao. Es una cuestión de consumo responsable y sostenible, mucho más filsófica que económica.

[roisiano]

A nivel de ripeos, y teniendo eso en cuenta, cualquier mkv que se haga debería ser para la alta definición, porque, para resoluciones menores ya tenemos un códec que a esos niveles ofrece casi la misma calidad y sirve para la mayoría de la gente. No sé si se me entiende.

La mayor parte de la gente tiene un ordenador. Los que se descargan los ripeos, al menos, sí. Por lo tanto, el MKV sirve para la mayor parte de la gente.
Lo de "la misma calidad", al menos a idéntico tamaño, no.

Y respecto a la codificación anamórfica, el anaformismo representa una pérdida de calidad respecto a una imagen no anamórfica. 720x576 anamórfico siempre será peor que 1024x576 de píxel cuadrado, supongo.

Supones mal. Bastante mal, realmente. Los DVD's son anamórficos (los BD's, no), incluso los 4:3. Los 4:3 son "menos anamórficos" (digamos que sus píxeles se acercan más a píxeles "cuadrados") que los 16:9, pero todos son, en mayor o menor grado, anamórficos.
Un ripeo anamórfico (bien hecho, se supone) respeta los píxeles tal y como están en el DVD de partida; lo único que se "carga" son las bandas negras ("cropeado" se llama), si las hay. El resto de píxeles se reproducen en el ripeo tal y como están en el DVD de partida, con idéntica resolución (repito; bandas negras al margen) e idéntico anamorfismo en los píxeles.
Cuando haces un ripeo no anamórfico (de una fuente siempre anamórfica, el DVD), lo que haces es reescalar. Siempre reescalas, y conviertes píxeles no cuadrados de la fuente de partida en píxeles cuadrados en el ripeo. Habitualmente, además, al reescalar pierdes resolución. Puedes perder resolución horizontal o vertical, pero la pierdes. Por ejemplo, si partes de un DVD NTSC (720x480) 4:3 y haces un ripeo 640*480, has perdido (720-640) 80 píxeles de resolución horizontal (no es una gran pérdida, seguramente; aunque también "alteras" los píxeles respecto al DVD de partida). Si, por el contrario, partes de un DVD PAL (720*576) 16:9 y haces un ripeo 720*400, has perdido (576-400) 176 píxeles verticales (ya es una pérdida mayor; además, nuevamente, "alteras" los píxeles respecto al DVD de partida). Y todo esto, además, con un codec menos eficiente que x264, claro.

Naturalmente, también podríamos hacer lo que tú nos propones; por ejemplo, partiendo del susodicho DVD PAL (720*576) 16:9, haces un ripeo con XviD 1024*576 (con un par ). Convengamos que en este caso no pierdes resolución; es más, LA GANAS. Concretamente, "te has inventado" (tú no; el codec, con la ayuda inestimable del filtro de reescalado) 1024-720 = 304 píxeles horizontales que no había en la fuente de partida.
ESTÁS SUPERANDO LA CALIDAD DE LA FUENTE DE PARTIDA. Great!
Y un cuerno, claro. Si la gente (habitualmente) no "reescala" hacia arriba será por algo. Los filtros de reescalado no se inventaron para ganar resolución respecto a la fuente de partida.
Si no, por reducción al absurdo, podríamos hacer ripeos 1080p a partir de DVD's. ¿Para qué necesitamos los Blu-Rays?

Por lo tanto, resumiendo:
1) Desde el momento en el que para descargar los ripeos usas un ordenador (diría que al menos en el 75% de los casos, tirando muy por lo bajo), ya dispones de un equipo capaz de reproducir MKV.
2) No "compro" lo de "a esos niveles ofrece casi la misma calidad". Obviamente, esto depende de la percepción subjetiva del individuo que vaya a visionar el ripeo, claro. Algunos incluso considerarán excelente un Avi/XviD 480*360 de 400 MB's para una película de ~ 2 horas .
3) Lo del anamorfismo quedó suficientemente explicado.

Sobre si interesa o no comprar el último aparato disponible, o incluso si ver las películas en el ordenador (con el monitor o la TV conectada al mismo): esos son temas demasiado personales como para que yo entre a opinar sobre los mismos. Entiendo que no se haga (yo, de hecho, no lo hago habitualmente). Y es cierto que en 2 años habrá aparatos mejores que los actuales, y las circunstancias económicas/decisiones estratégicas sobre gasto son cuestiones individuales, etc.

Yo sólo he venido aquí para opinar sobre los ripeos . Y los 3 puntos anteriores los considero difícilmente discutibles.

P.D.: Hasta hace poco, en la página principal de KG había una encuesta (para sus usuarios) sobre qué tipo de aparatos utilizaban para ver las películas.
Que yo recuerde, la opción más votada era el ordenador, y sólo un 20-30% de los usuarios indicaban que utilizaban aparatos no compatibles con MKV/x264. Había bastantes votos, por cierto.
Lástima que ya no encuentre la encuesta.

[Tronko]

Naturalmente, también podríamos hacer lo que tú nos propones; por ejemplo, partiendo del susodicho DVD PAL (720*576) 16:9, haces un ripeo con XviD 1024*576 (con un par ). Convengamos que en este caso no pierdes resolución; es más, LA GANAS. Concretamente, "te has inventado" (tú no; el codec, con la ayuda inestimable del filtro de reescalado) 1024-720 = 304 píxeles horizontales que no había en la fuente de partida.
ESTÁS SUPERANDO LA CALIDAD DE LA FUENTE DE PARTIDA. Great!
Y un cuerno, claro. Si la gente (habitualmente) no "reescala" hacia arriba será por algo. Los filtros de reescalado no se inventaron para ganar resolución respecto a la fuente de partida.
Si no, por reducción al absurdo, podríamos hacer ripeos 1080p a partir de DVD's. ¿Para qué necesitamos los Blu-Rays?

Dáte un baile, si quieres, pero tan cortito no soy. Yo no te he puesto el ejemplo de ampliar la resolución de un DVD, ni de inventarme píxeles. Eso lo has supuesto tú, aunque el que yo usase la medida 720x576 te ha llevado a error.

Te lo pongo más fácil: partiendo de una fuente de alta definición ¿un mkv de 1440x1080 con píxeles anamórficos es mejor o igual que 1920x1080 con píxeles cuadrados? ¿Se ve mejor la pantalla cuando se inventa 480 píxeles horizontales que cuando emite exactamente la resolución del ripeo original?

[roisiano]

Naturalmente, también podríamos hacer lo que tú nos propones; por ejemplo, partiendo del susodicho DVD PAL (720*576) 16:9, haces un ripeo con XviD 1024*576 (con un par ). Convengamos que en este caso no pierdes resolución; es más, LA GANAS. Concretamente, "te has inventado" (tú no; el codec, con la ayuda inestimable del filtro de reescalado) 1024-720 = 304 píxeles horizontales que no había en la fuente de partida.
ESTÁS SUPERANDO LA CALIDAD DE LA FUENTE DE PARTIDA. Great!
Y un cuerno, claro. Si la gente (habitualmente) no "reescala" hacia arriba será por algo. Los filtros de reescalado no se inventaron para ganar resolución respecto a la fuente de partida.
Si no, por reducción al absurdo, podríamos hacer ripeos 1080p a partir de DVD's. ¿Para qué necesitamos los Blu-Rays?

Dáte un baile, si quieres, pero tan cortito no soy. Yo no te he puesto el ejemplo de ampliar la resolución de un DVD, ni de inventarme píxeles. Eso lo has supuesto tú, aunque el que yo usase la medida 720x576 te ha llevado a error.

Esto lo has escrito tú:

Y respecto a la codificación anamórfica, el anaformismo representa una pérdida de calidad respecto a una imagen no anamórfica. 720x576 anamórfico siempre será peor que 1024x576 de píxel cuadrado, supongo.

Dime qué error hay en mi interpretación de lo que has escrito, por favor.

Te lo pongo más fácil: partiendo de una fuente de alta definición ¿un mkv de 1440x1080 con píxeles anamórficos es mejor o igual que 1920x1080 con píxeles cuadrados? ¿Se ve mejor la pantalla cuando se inventa 480 píxeles horizontales que cuando emite exactamente la resolución del ripeo original?

Creo que de mi post anterior no has entendido gran cosa, en realidad.
Como los BluRays (de aquí en adelante BD's) NO SON ANAMÓRFICOS (es decir, en los BD's los píxeles son cuadrados)... ¿quién va a hacer ripeos anamórficos de una fuente con píxeles cuadrados? No tiene sentido ninguno la pregunta.
Cuando se ripean BD's a resolución 1080p, lo único que se hace es cropear. Ni se reescala ni se emplea --sar alguno. Simplemente, se quitan las bandas negras. Los píxeles del ripeo siguen siendo cuadrados, como la fuente de partida. Por lo tanto, la pregunta es improcedente.
Los ripeos anamórficos sólo tienen sentido cuando se parte de fuentes anamórficas (esto es, de DVD's).
En el ejemplo que has puesto, partiendo de un BD (cuya resolución -incluyendo bandas negras- siempre es 1920*1080), lo único que se hace, en este caso, es "cropear" (quitar bandas negras; concretamente, 1920-1440 = 480 píxeles de banda negra que se eliminan). El resto de los píxeles no pertenecientes a las bandas negras del BD de partida siguen tal y como estaban en la fuente original, es una "imagen" de los píxeles tal y como están; no hay anamorfismo alguno, sólo cropeado.

Cuando haces un ripeo 720p de un BD, tampoco creas "anamorfismo" alguno. Simplemente, se reescala. Se convierten píxeles cuadrados de resolución 1080p en píxeles cuadrados a menor resolución. Partes de píxeles cuadrados, llegas a píxeles cuadrados.

Por lo tanto: habida cuenta de que los ripeos anamórficos de BD's (no anamórficos) no tiene sentido alguno, y que sí lo tienen los ripeos anamórficos de DVD's (precisamente porque estos sí son anamórficos)... ¿qué es lo que me ha llevado al error?

Lo que comentaba en mi anterior post sigue vigente, pues. Cuando partes de DVD:
* O haces un ripeo anamórfico: quitando las bandas negras, reproduces los píxeles del DVD tal y como estaban en la fuente original.
* O haces un ripeo "reescalado" (píxeles cuadrados del ripeo) perdiendo resolución. Puedes perder más o menos resolución, en horizontal o en vertical, pero la pierdes. Además, conviertes píxeles "rectangulares" del DVD de partida en píxeles cuadrados en el ripeo.
* O "te inventas píxeles": opción previamente descrita.

No hay más opciones posibles.
La más fiel al original, con diferencia, es la primera. La última casi nadie la utiliza (lo de "reescalar" hacia arriba). La segunda es la más "compatible" (con reproductores DVD/divx de sobremesa; entiendo que se utilice esta opción con XviD, aunque no es la que yo elijo).

Al partir de un BD:
* O haces un 1080p: lo único que se hace es cropear. El resto de los píxeles quedan igual al DVD de partida.
* O reescalas a menor resolución, normalmente 720p: los píxeles siguen siendo cuadrados, pero pierdes resolución para conseguir un tamaño más reducido.
* O "te inventas píxeles": aún no he visto ningún ripeo a más de 1080p. Todo se andará .

También he visto algún ripeo anamórfico de un BD, todo sea dicho (que yo recuerde, al menos dos, pero tampoco me fijo demasiado )... pero se deben a algún error en el ripeo (creo yo, al menos, que soy bien pensado).

--------------------------------

Dicho todo lo anterior, creo que, en muchas ocasiones, los ripeadores tampoco informamos demasiado "al personal" de cómo hacemos las cosas ni por qué las hacemos, con lo que es normal que gente que está menos "metida en el tema" no tenga claros estos conceptos.

A nivel particular, procuro poner en mis ripeos toda la información posible para que "el usuario" se informe de cómo se hizo el ripeo (por si quiere hacerlo él en casa, por ejemplo; al fin y al cabo, no debería explotar nada ). Pongo siempre la instrucción de ripeo (cualquiera verá que no hay que saber mecánica cuántica para escribirla, darle a enter y ripear) y los datos técnicos, pero es posible que debiese poner el script en cada caso (no recuerdo que nadie lo haga, pero tal vez podría ser útil para alguien).

De cualquier forma, si alguien desea saber los scripts que utilizo para los ripeos no tiene más que solicitarlo. No tengo intención "oscurantista" alguna al respecto, más bien lo contrario.