O'Hara escribió: ↑13 Dic 2022 14:21 Esto es como si a uno le gusta la "prosa" y le desagrada la "poesía" (o no entiende su sentido o se aburre con ella), hasta ahí correcto, otra cosa es que uno le reste valor porque a él simplemente le aburre o no le halla sentido.
No. Entiendo perfectamente su sentido, sólo que le niego los logros, como ha debido quedar claro, de hecho. Le niego también la poesía, en tanto que le niego el lirismo. ¿Dónde está en esta película, si puede saberse?
Yo veo en esta obra de Akerman una estructura, una mecánica y unas variaciones en ella, mi entretenimiento no parte en recrearme en una serie de estas rutinas, ni en interpretar pensamientos, a mí sí me comunica Akerman con esta obra.
Se comunica perfectamente (insisto en ello). Pero fracasa en sus intenciones. No se trata, por tanto, de que yo me ahogue en la descripción de una rutina: se trata de que Akerman, con su estilo hiperobjetivo, vuelve rutinario su lenguaje (que es muy distinto). Por otra parte, sí hay aquí una estructura, una mécanica, etc. Es más: se llevan al extremo ciertos postulados.
Entiendo que uno preste atención en ella a la manera de empanar unos bistecs, hacer un buen café o a otras tareas del hogar o se detenga a analizar los posibles pensamientos de la protagonista (porque evidentemente es capital).
La cuestión no es a qué se presta atención (el objeto), sino qué lenguaje se emplea. A eso me referí yo claramente, por lo que centrarse en el objeto y no en el lenguaje me parece que es distorsionar dicha cuestión. Y, efectivamente, en ese lenguaje utilizado no se detiene Akerman a analizar, mostrar o expresar el “interior” de su personaje, priorizando la descripción aséptica de su rutina. Por ello, fracasa: la película no muestra la desolación de la protagonista más que superficialmente, según los cánones del cinéma vérité, que de “verdad” sólo tiene el nombre.
Respecto a la orientación del resultado, me parece clara, pero no menos cierto que no se ha cesado en orientarse desde siempre, como me parece evidente que tampoco iban a resultar escogidas otras muchas sensibilidades en el sanedrín de Garci y compañía
No me gusta personalizar, pero no me preocupo por ver con quién coincido o dejo de coincidir. El cine de Garci me parece malísimo y sus preferencias (y las de sus amigos) anquilosadas y no menos integristas. No soy yo un “clasicista” acérrimo ni mucho menos. Sigo diciendo que el tema de debate debiera ser el lenguaje de Akerman y si consigue realmente sus propósitos. Pero argumentos al respecto (ciñéndonos a la “cuestión”) no los encuentro (ya digo que no se trata del objeto sino del lenguaje).
o en el de O'Hara (donde seguramente son los otros los que se están alejando para diferenciarse e igual no se da cuenta que quizás esté haciendo esto mismo que critica, simplemente porque a él le aburre o no le encuentra sentido alguno a la "poesía").
Bueno, por alusiones… Primero, resulta que igual yo he leído poesía de todas las épocas y latitudes… Igual resulta que hasta he crecido con papeles garabateados, llenos de versos en los bolsillos… Ya otra cosa es llamar “poesía” a la asepsia, al distanciamiento, a la hiperobjetividad…, en suma, a todo lo que se defiende en esta película de Akerman, a su estilo más bien “antipoético” (no sabía yo que un inventario de nimiedades podía ser el culmen de la poesía, me entero ahora).
Ya por otro lado, estoy criticando (legítimamente) la ausencia de expresividad y funcionalidad de los recursos de Akerman en esta película. De lo otro (de los cánones prefijados por la crítica) simplemente ME RÍO abiertamente. Mi crítica, creo que más o menos argumentada en mis intervenciones, tiene además que ver con el integrismo de los acólitos y deudores del cinéma vérité, con la poca flexibilidad y flagrante contradicción (en sus pretensiones de “realismo”) de sus recursos. No soy desde luego yo quien aspira a establecer cánones ni categorías ni interpreta o juzga las motivaciones de los demás, porque ése (fiscalizar) no es mi estilo.
Lo de la prosa y poesía no era literal, por si no quedó clara la intención.
Si me parece lícito que lo argumentes en el sentido que le buscas, y que para ti fracasa en sus intenciones y en que estos elementos no consiguen ningún propósito, como opinión personal me parece correcto, otra cosa es ya que esto sea igualmente válido para otros, ¿de hecho cómo narices entonces hay gente que piensa lo contrario?
