La indiferencia cultural

[pablito]

Quería, al hilo de las palabras de Juramentado que cito a continuación (y cuya visión comparto) hacer una consulta en este foro sobre las causas que habrían conducido a ello. Leeré con sumo interés las opiniones.

[La cita: Nunca antes se ha dispuesto de tanto material 'gratis' (cine y música en este caso) de calidad en la red, y sin embargo el 99% de la gente ni se entera (ni se quiere enterar, que es más grave). Con ver la última de mierdflix o el último video de moda de reggaeton en youtube se contentan.]

[loperena]

Se me ocurre pensar que:

1. La disponibilidad de material artístico al alcance de la mayoría de la población no garantiza el acceso de la gente al mismo. Facilidad y relativa gratuidad en el acceso es una cosa y otra muy distinta inquietudes personales, curiosidad intelectual y gusto estético.
2. El consumo de productos culturales masificados (plataformas, bestsellers, premiados, publicitados...) no tiene relación con el nivel social, cultural, económico o de formación del consumidor. Un ejemplo, todos mis compañeros de trabajo son licenciados, algunos por partida doble, y aseguro que de las 10 mejores películas de Sight and Sound (por poner un ejemplo canónico) a lo sumo han visto una. Y no van al teatro. Ni a la ópera. Ni leen ensayo. Y se supone que esa formación que tienen les debería haber puesto en contacto con todos estos productos.
3. La continuidad de este fenómeno está garantizada, pues sus hijos harán lo que ven en sus padres o en los padres de sus amigos o en los medios.
4. No sé si es bueno o malo. Personalmente a mi me da igual porque puedo seguir disfrutando a mi aire. Pero por otro lado se agradece a veces compartir, transferir, discutir, en fin todo eso que se supone el ser humano hace como animal social dotado de lenguaje. Pero claro, mira tú de sacar según que temas durante una cena o en la máquina del café.

[professor keller]

Últimamente estoy sin tiempo para participar con mensajes largos, solo quería comentar que hablar de "indiferencia cultural" es, en mi opinión, reducir un problema social a un problema personal. Sería como afirmar, en otras palabras, que si no hay consumo cultural es porque la gente está hecha un desastre y no le importa nada.

Creo que el problema, en términos masivos, es bastante más complejo. Efectivamente, mucha gente está hecha un desastre (más que en otros tiempos, según mi parecer) pero no por decisión propia. Para la gente de trabajo, es decir, para las personas sin privilegios, el mundo contemporáneo es muchísimo más agotador, física y psicológicamente hablando, de lo que era treinta años atrás. Y si hay algo que abona el campo cultural es el tiempo libre y el ocio, que obviamente no debe confundirse con desocupación (nadie más atareado, psicológicamente hablando, que un desocupado). La cultura se nutre de estímulos sociales: encuentros, lecturas, conversaciones, cofradías, imaginarios, utopías.

Recuperando mínimamente algunas de estas cosas, se pone en movimiento otro tipo de consumo. Yo programo un cineclub en una ciudad de provincia sin tradición cinéfila, al que concurren semanalmente entre 25 y 30 personas para ver, por ejemplo, ayer, Vivre sa vie, de Godard. Y el 50% son jóvenes menores de 30 años. No pretendo, obviamente, que algo tan pequeño sea ejemplo de nada. Sí creo, no obstante, que abona un poco la hipótesis de que el problema no es “la gente”.

[pablito]

No adelanté mi opinión (únicamente que comparto el hecho, el diagnóstico) pero coincido contigo, professor keller, al apuntar a un problema sistémico. No obstante, dicho problema no excluye, para mí, la responsabilidad personal en el nivel de embrutecimiento cultural que ha venido teniendo lugar. El embrutecimiento es inducido (instituciones, medios, etc., ya que no interesa una clase trabajadora pensante), pero la falta de rebeldía, que, creo, empieza en el afán por saber, no puede explicarse apuntando en exclusiva a la ingeniería social, ya que el material está ahí para todo el que quiera acceder a él. Por tanto, hay una promoción de la incultura para consolidar una sociedad cada vez más sumisa y dependiente de los poderes pero también hay una decadencia absoluta en el mismo seno de la sociedad (yo soy del parecer de que hace cien años la gente era un poco más sensata, no confundía tan ciegamente al explotador con un benefactor, y que era mayor el afán por superarse). En otro momento me explico mejor porque ando también liado, en mi caso preparando una mudanza.

[pablito]

Pondré un ejemplo para ser sintético. ¿No os ha sucedido recomendar una película, un libro (no digamos de ensayo, pero creo que loperena pide la luna) y que la otra persona diga... ay, prefiero distraerme, no tener que comerme la cabeza? Preciso que con "comerse la cabeza" puede (suele) hacerse referencia a una película dramática, amarga, de contenido político o simplemente con personajes bien trazados, no necesariamente a una sesuda obra experimental.

[pablito]

Lo que yo observo es que esa es la tendencia y que es creciente. Y que es un signo de nuestros tiempos esconder la cabeza bajo la tierra en vez de encarar los problemas o verlos reflejados, en efecto, en una película, libro o lo que fuere.

[professor keller]

Lo que yo observo es que esa es la tendencia y que es creciente. Y que es un signo de nuestros tiempos esconder la cabeza bajo la tierra en vez de encarar los problemas o verlos reflejados, en efecto, en una película, libro o lo que fuere.

Coincido con la observación, pero, nuevamente, no creo que se trate de un problema "personal": la avidez por cierto tipo de consumo cultural no es producto solamente de la voluntad personal, sino resultado de una convergencia social de inquietudes (intelectuales, estéticas, políticas, existenciales) que en este momento no están siendo estimuladas. Con la rebeldía ocurre lo mismo. Las razones de esa falta de estímulos son mútiples y complejas. Traté de resumir breve y torpemente algunas más arriba. Definitivamente no vivimos un clima cultural que promueva la introspección, la reflexión, la profundidad, la curiosidad, la transformación, mucho menos el deseo. Y sin erotismo la cultura inevitablemente se degrada. Algunas personas mayores de 35 o 40 (que tampoco son todas) son un poco más resilientes porque han vivido otros tiempos y tienen la posibilidad de reflexionar sobre el presente desde otra base experiencial, intelectual y afectiva. Para los nacidos y criados en pleno posmodernismo, desde el "fin de la historia" en adelante, es un poco más difícil.

[miguel_HammerFilms]

Pondré un ejemplo para ser sintético. ¿No os ha sucedido recomendar una película, un libro (no digamos de ensayo, pero creo que loperena pide la luna) y que la otra persona diga... ay, prefiero distraerme, no tener que comerme la cabeza? Preciso que con "comerse la cabeza" puede (suele) hacerse referencia a una película dramática, amarga, de contenido político o simplemente con personajes bien trazados, no necesariamente a una sesuda obra experimental.

Lo que yo observo es que esa es la tendencia y que es creciente. Y que es un signo de nuestros tiempos esconder la cabeza bajo la tierra en vez de encarar los problemas o verlos reflejados, en efecto, en una película, libro o lo que fuere.

Disiento totalmente. ¿Qué es eso de encarar los problemas en un libro o en una película? Los problemas se encaran en la vida, no delante de un televisor ni delante de un libro, no me jodas.

Mi enfoque es complentamente distinto al tuyo. Para mí el arte, la cultura, el cine y la literatura significan evasión, olvidarme de los problemas cotidianos y vivir otros mundos y otras vidas. Me parece una soberana estupidez (no te lo tomes como algo personal) que todo deba tener un contenido social, político o existencial para ser considerado "pata negra" dentro del ámbito cultural, y cinéfilo en particular. De hecho me parece una actitud que hace un flaco favor a la difusión del cine clásico, y tira para atrás a muchísima gente. Me recuerda a un reproche que me hizo una vez el "añorado" LuisB, que me recriminó que en las élites cinéfilas de mi ciudad (que es la suya) no me conocía nadie. Y yo le dije que efectivamente tenía razón: ni conocía a nadie, ni ganas que tenía de conocerlos, viendo el percal...

[professor keller]

Para mí el arte, la cultura, el cine y la literatura significan evasión, olvidarme de los problemas cotidianos y vivir otros mundos y otras vidas. Me parece una soberana estupidez (no te lo tomes como algo personal) que todo deba tener un contenido social, político o existencial para ser considerado "pata negra" dentro del ámbito cultural, y cinéfilo en particular. De hecho me parece una actitud que hace un flaco favor a la difusión del cine clásico, y tira para atrás a muchísima gente.

No podría disentir más. Si hay algo que caracteriza al cine clásico y le ha dado universalidad ha sido precisamente el haber incluido preocupaciones sociales, políticas y filosóficas dentro de un formato de entretenimiento. Si eso no tendríamos Wilder, Cukor, Capra, Walsh, Ford (sigue una larga lista). Sin eso no tendríamos ni un solo film noir.

[pablito]

Pondré un ejemplo para ser sintético. ¿No os ha sucedido recomendar una película, un libro (no digamos de ensayo, pero creo que loperena pide la luna) y que la otra persona diga... ay, prefiero distraerme, no tener que comerme la cabeza? Preciso que con "comerse la cabeza" puede (suele) hacerse referencia a una película dramática, amarga, de contenido político o simplemente con personajes bien trazados, no necesariamente a una sesuda obra experimental.

Lo que yo observo es que esa es la tendencia y que es creciente. Y que es un signo de nuestros tiempos esconder la cabeza bajo la tierra en vez de encarar los problemas o verlos reflejados, en efecto, en una película, libro o lo que fuere.

Disiento totalmente. ¿Qué es eso de encarar los problemas en un libro o en una película? Los problemas se encaran en la vida, no delante de un televisor ni delante de un libro, no me jodas.

Mi enfoque es complentamente distinto al tuyo. Para mí el arte, la cultura, el cine y la literatura significan evasión, olvidarme de los problemas cotidianos y vivir otros mundos y otras vidas. Me parece una soberana estupidez (no te lo tomes como algo personal) que todo deba tener un contenido social, político o existencial para ser considerado "pata negra" dentro del ámbito cultural, y cinéfilo en particular. De hecho me parece una actitud que hace un flaco favor a la difusión del cine clásico, y tira para atrás a muchísima gente. Me recuerda a un reproche que me hizo una vez el "añorado" LuisB, que me recriminó que en las élites cinéfilas de mi ciudad (que es la suya) no me conocía nadie. Y yo le dije que efectivamente tenía razón: ni conocía a nadie, ni ganas que tenía de conocerlos, viendo el percal...

Haces una interpretación completamente distorsionada de mis palabras (no he reducido el cine a una temática social, política o existencial, he hablado también de personajes mínimamente bien trazados, que no son ajenos a cualquier comedia inteligente), atribuyéndome, al hacerlo, un elitismo que no he promovido en momento alguno en mi comentario y es que, me temo, eres tú quien fijas un canon de lo que debe ser el cine (mera diversión escapista según deduzco), arremetiendo de un modo un tanto intransigente contra quien no lo vea así, o eso es lo que saco en claro de tus palabras, sin que debas tomártelo como nada personal, claro.