La indiferencia cultural

[miguel_HammerFilms]

Por supuesto, cualquier obra hecha por un ser humano tendrá preocupaciones sociales, políticas o filosofóficas. Pero en el caso del cine se encuandran, tú mismo lo dices, dentro de un formato de entretenimiento. Es decir, el entretenimiento es lo principal y primordial. Cuando el entretenimiento deja de ser lo primordial y el cine pasa a ser un contenido básicamente social, político o filosófico, adquiere un tinte pedante y supuestamente elitista que personalmente me resulta insufrible.

[miguel_HammerFilms]

Haces una interpretación completamente distorsionada de mis palabras (no he reducido el cine a una temática social, política o existencial, he hablado también de personajes mínimamente bien trazados, que no son ajenos a cualquier comedia inteligente), atribuyéndome, al hacerlo, un elitismo que no he promovido en momento alguno en mi comentario y es que, me temo, eres tú quien fijas un canon de lo que debe ser el cine (mera diversión escapista según deduzco), arremetiendo de un modo un tanto intransigente contra quien no lo vea así, o eso es lo que saco en claro de tus palabras, sin que debas tomártelo como nada personal, claro.

Hombre pablito...
El primero que ha relacionado la "indiferencia cultural" con "distraerse", fijando su propio canon, no he sido yo precisamente

Cada uno que vea lo que quiera, faltaría más. Pero no me voy a considerar inculto porque me guste más un western que el neorrealismo italiano, o por disfrutar más con una película de Terence Fisher que con Buñuel. Por ahí no paso.

[pablito]

¿Pero quién demonios ha criticado los westerns o a Terence Fisher?, un director, por cierto, al que tengo en altísima estima. Es que...

[Danyyyy]

Hay cine con preocupaciones artísticas y hay cine alejado de éstas, se puede expresar con calidad cualquiera de ellas. Lo que sí son partes del mismo árbol y matando una de ellas acabarás matándolo por entero, de hecho se está en un desequilibrio que está acabando con él, y por el camino que se va no quedará ningún tipo de cine.

El tema de la indiferencia cultural es bastante simple, se está en un modelo deshumanizado donde la vida principalmente se concibe en términos de consumo, y en él el juicio crítico no tiene incidencia.

[pablito]

El tema de la indiferencia cultural es bastante simple, se está en un modelo deshumanizado donde la vida principalmente se concibe en términos de consumo, y en él el juicio crítico no tiene incidencia.

Coincido contigo. Sin obviar que el modelo es inducido, muchos años de alienación dan frutos (ahí no puedo ser optimista, soy "fatalista", aunque professor keller mantenga la esperanza y haga una encomiable labor de divulgación, según saco en limpio de sus palabras). Los que tenemos ya no más de 40 sino de 60 lo vemos mejor en perspectiva. No hay criterio, ni juicio crítico, ni nada. Las masas se dejan conducir ciegamente. Se dejan inocular sus gustos. Consumen bovinamente en una obsolescencia programada que veremos cómo acaba. Entre los apocalípticos e integrados de los que hablaba Eco, asumo que está claro donde me ubico.

[Danyyyy]

Pues yo soy optimista, este modelo va a acabar aplastado porque el instinto de supervivencia es más fuerte.

[Eddie Constanti]

Pues yo soy optimista, este modelo va a acabar aplastado porque el instinto de supervivencia es más fuerte.

Dios, o quien corresponda, te oiga. Yo no soy, ni mucho menos, tan optimista. Vamos, que no lo soy en absoluto.

[professor keller]

Coincido en líneas generales, pero como dije, no soy tan fatalista (me refiero específicamente al cine).

El cine está vivo. Todo el tiempo aparecen nuevos directores y directoras, se siguen haciendo películas, y si bien en este espacio no hay mucho interés por ellas, algunas son muy buenas. Podría coincidir con Woody Allen en que el promedio de buenas películas al año es menor que, digamos, los setenta. Pero eso tampoco es una fatalidad, ni un problema de las nuevas generaciones. Es simplemente el clima cultural de la época, sobre el que inciden especialmente las dificultades económicas, que año tras año aprietan un poco más el lazo, comprometiendo a la industria.

El cine, como dijo alguna vez Orson Welles, es "el tren eléctrico más caro del mundo". No es como la plástica o la literatura, que pueden realizarse con mínimos recursos. Hacer largometrajes cuesta mucho dinero, distribuir películas cuesta mucho dinero, mantener salas de cine cuesta mucho dinero, y en este tiempo de "profit, profit, profit" la industria está más ocupada pensando cómo mantener a las personas consumiendo en sus casas que en ninguna otra cosa. En Argentina, por ejemplo, se están lanzando programas de ayuda a la industria audiovisual destinados exclusivamente a series de televisión, que de yapa irán a parar a plataformas online que no pagan impuestos. Por fuera de cualquier otra consideración, esto produce una enorme concentración de recursos entre las seis o siete principales productoras, que deja sin financiación al cine independiente, el único interesado en seguir filmando largometrajes destinados a salas de cine.

El problema, entonces, no es que "la gente" no sabe, no quiere, no se interesa. El problema es mucho más complejo. Habiendo financiación para el sector, salas disponibles y promoción adecuada, el cine no tiene por qué morir. Y si lo hace, no será porque no hay artistas de talento ni por la desidia de "la gente", sino porque en su búsqueda de maximización de ganancias sin regulación de ningún tipo, se lo habrá tragado el capitalismo contemporáneo: "nos han borrado", como dice Scorsese al final de esta entrevista, hablando precisamente de este problema.

https://youtu.be/Bqi23ukWXNs?t=72

[Eddie Constanti]

Discrepo, profe.
El cine está muerto y entre todos lo estamos rematando.
Las películas y los directores que aparecen de nuevo no valen un pimiento. Cada vez que me acerco a una cosa nueva me llevo un desengaño. A la gente joven dale un móvil o un Ipad y la tendrás contenta. ¿Por qué se tendrían que preocupar por otra cosa que no fuese teclear con dos dedos en una pantalla?Ésa es la realidad y nosotros somos fósiles de un pasado reciente.

[loperena]

El problema, entonces, no es que "la gente" no sabe, no quiere, no se interesa. El problema es mucho más complejo. Habiendo financiación para el sector, salas disponibles y promoción adecuada, el cine no tiene por qué morir. Y si lo hace, no será porque no hay artistas de talento ni por la desidia de "la gente", sino porque en su búsqueda de maximización de ganancias sin regulación de ningún tipo, se lo habrá tragado el capitalismo contemporáneo: "nos han borrado", como dice Scorsese al final de esta entrevista, hablando precisamente de este problema.

En parte estoy de acuerdo. Si en el mercado de los productos artísticos quien lo gobierna me pone delante de las narices el catálogo digamos "de consumo ordinario" y me tapa la vista o me distrae simplemente del resto de la oferta, entonces está claro que terminaré comiendo en los restaurantes estrellados, leyendo los libros premiados (por las editoriales que los dan), viendo las películas de estreno, mirando series en plataformas, yendo a los conciertos promocionados, y todo así. Pero no es menos cierto que tras el lineal del fastfood hay verdaderas delicias, muy sanas para la mente y tampoco hay que hacer un esfuerzo heroico para acceder a ellas. Cuando uno llega cansado a casa de trabajar y termina de tomar su cena, no le va a agotar más ver un comedia de Rohmer que 2 capítulos del juego del calamar, y no le va a costar encontrar al primero mucho más que al segundo. Existe una responsabilidad individual (un alma, decían los antiguos) que deberíamos valorar, cuidar y mantener viva.