Frank Perry

[pablito]

La realización es pobre. Las situaciones son forzadas, cuando no increíbles. Como parábola no me aporta nada. Como película, menos.

Pues a esto me refiero. Estaría bien justificar con argumentos las afirmaciones, calificaciones y sentencias sobre las películas. Generalmente con unas líneas suele bastar. Por ejemplo, si uno dice que una situación es forzada, pues explicando por qué, precisando, comentando la situación. Decir "no me aporta nada" tiene, argumentalmente hablando, una validez igual a cero.

Si "yo" digo que "a mí" no me aporta nada, será todo lo subjetivo que quieras, pero "es" "mi" opinión y a mí me vale. No voy a tener que estar dando razones de todos mis actos o pensamientos a cada instante.

Sí, pero cuando uno entra en un foro espera leer intercambios de pareceres de un modo argumentativo, no sentencias y que después el que las emite se muestre picajoso. Además, que fue usted el que me citó (o quotéo) la primera vez, por lo que se inferiría una voluntad de debatir, no de imponer una opinión y molestarse porque el otro disienta.

[Eddie Constanti]

Vale, como quieras. Tienes toda la razón.

[pablito]

No voy a entrar al trapo. Es obvio que hay una provocación mediante quoteo seguida de una negativa a debatir tras descalificar arbitrariamente una película y acabando con un tono condescendiente como el que da la razón a un loco o a alguien imposible simplemente por plantear un desacuerdo. Así que en este tipo de terreno embarrado yo no juego.

[mifune]

Bueno, no empecemos a enredarnos con este tipo de debates que ya sabemos cómo acaban.
El que quiera opinar que opine con respeto y el que quiera argumentar que argumente con respeto también y listo. No todos los debates o listas pueden ser lo enriquecedores que desearíamos ni muchas veces el tema o la vida nos da para explayarnos. Así que paz y disfruten del cine.

[Danyyyy]

Luego además también puede ocurrir que no se tenga una perspectiva lo suficientemente reciente.

Unas veces seremos nosotros los que disfrutemos de la película y otras veces serán los otros (genial pues para el que la disfrute), sin olvidar que los pareceres no tienen tampoco el porqué permanecer invariables. Que cada uno tome y aproveche lo que pueda. Abrí la encuesta porque el director no la tenía, y me parecía lo suficientemente interesante como para estar presente, si a alguien además le sirve para ver alguna película suya o quizás para volverla a ver, estupendo, yo precisamente estaba viendo algunas de ellas y aproveché la ocasión con la encuesta. También creo que es una forma de expresar nuestros gustos y conocer el de los demás. A mí en general lo que más destaco en las películas de Frank Perry es el componente psicológico que suelen contener.

[loperena]

Al hilo de los comentarios sobre la filmografía de Perry, decidí ayer ampliar mi conocimiento sobre este director con Ladybug, Ladybug (1963), que ha sido alabada por diferentes usuarios.
En líneas generales me decepcionó. El planteamiento es interesante, los actores (muchos de ellos niños, algunos de corta edad) cumplen, pero la dilación en su desarrollo resulta excesiva. Podría haber dado para una película de una hora. Algunas escenas me parecieron excesivamente alargadas porque no servían para hacer avanzar ni la trama (mínima) ni el desarrollo psicológico de los personajes. Por su parte, de la psicología de algunos personajes (que se supone el eje central del film, por cuanto la trama es algo secundario) parece que el director se olvida, pues apenas la apunta sin desarrollarla, con lo cual da la impresión que deja algunos cabos sueltos. Así, por ejemplo, me hubiera parecido necesario conectar de vez en cuando con el espacio de la escuela, pues parece que de repente nos olvidamos de todo lo que está sucediento allí y la película semeja fracturada en dos.
Me sigue pareciendo mucho mejor The swimmer (que habría de revisar) e incluso por momentos David and Lisa. Se construyen todas ellas la base de una parábola donde el carácter de los personajes y no los hechos resultan el centro de atención, pero Ladybug adolece defectos de estructura y cierto aire de telefilm que la desvirtúan.

[professor keller]

pero Ladybug adolece defectos de estructura y cierto aire de telefilm que la desvirtúan.

A mí es precisamente lo que más me ha gustado de ella, su aire de telefilm, su despreocupación y despojamiento. Es evidente, partiendo de lo escueto de su presupuesto y de la dificultad que representa trabajar con niños no profesionales, que la película no tiene grandes pretensiones, y que el director busca principalmente narrar una fábula moral para una audiencia amplia. Percibo los inconvenientes narrativos. Sin duda los tiene. Sucede simplemente que no me han molestado ni creo que perturben el objetivo general del film, que a mi entender no consiste tanto en construir una historia o alegato verosímil, sino generar una fuerte empatía con la situación vivida con los personajes. ¿Podría ser mejor? Sin duda. También es cierto que ha envejecido. Pero creo que poniendo en juego una mínima "suspensión de la incredulidad", el film todavía funciona bien.

[PREACHER]

Me falta por ver Compromising Positions, que tiene algunos partidarios, pero hace ya mucho que el dual se quedó sin fuentes completas.

Agua. Para aire de telefilm, esta.

[loperena]

Ayer vimos




Diary of a mad housewife (Perry, 1970)

Me dejó indiferente, me temo que ha envejecido mal y que en los setenta tiene su correcta y justa ubicación. El guión es correcto, así como las interpretaciones (especialmente el rol del petulante yu desagradable marido - How about a little roll in the hay?), pero el desarrollo de la historia así como el desenlace no me ofrecieron nada especialmente interesante.