Gustaf Molander

[Monsieur Lange]

En 1966, cuatro años después de la lista que muestra PREACHER, El crítico inglés Peter Cowie, publicaba este libro:

que en España se publicó gracias a la mexicana ERA.
Pues bien, el crítico dividía las 287 páginas del libro de la siguiente manera:
Capítulo / Página

1. Introducción: 7
2. La evolución del cine sueco 12
3. Victor Sjöstrom 22
4. Mauritz Stiller 36
5. Alf Sjöberg 53
6. Maestros Menores 82
Gustaf Molander 82
Anders Herikson 84
Hampe Faustman 85
Hasse Ekman 87
Arne Mattsson 91
Peter Weiss 101
7. El corto y Arne Sucksdorff 103
8. Ingmar Bergman 116
9. La nueva generación 230
Bo Widerberg 230
Jörn Donner 236
Vilgot Sjöman 240
Mai Zetterling 244

Filmografía 249
Bibliografía 282

Como podéis ver, 114 páginas de un total de 227 ( resto la introducción, evolución general, filmo y bibliografía), dedicadas a Bergman. El 50% del libro solo para él.
Parece que a la altura de 1966, estaba bastante claro por dónde iban las cosas.
De todas formas, las listas solo son listas (y ya se sabe que por mucho empeño que pongamos en confeccionarlas, al final siempre se nos olvidan los huevos o la mermelada que le gusta al abuelo...) Lo bueno sería saber que opinan hoy los mismos críticos de las películas suecas de aquel tiempo.

Yo no creo que haya obras maestras escondidas ni desapercibidas..... Creo que hay una clara e irrebatible evolución del gusto y, por tanto, es esa evolución la que explica los pretendidos descubrimientos actuales, o las también clamorosas petardeces actuales (los que tenemos una edad hemos visto pasar a Antonioni de la máxima expresión del arte a la más absoluta e infumable petardez. Y, oiga usté, no modificó ni un plano de ninguna de sus películas desde los 60 hasta ahora)
Ni los críticos ni el público de antes eran idiotas, ni los de ahora somos estupendos. Únicamente ha habido un cambio de gusto o, si queréis, una variación de intereses en las personas.

[professor keller]

Pero un ejemplo -o varios- no implica que la historia del cine no esté llena de casos de películas o directores que han necesitado encontrar su momento . Algunos puede que sea porque pertenezcan a cinematografías periféricas pero hay otros casos que no. Por ejemplo La regla del juego de Renoir, ciertas comedias de Hawks o Lubitsch que en su estreno fueron tachadas de ser demasiado locas o de mal gusto por el tema que trataban, de Monsieur Verdoux porque no se ajustaba a la idea que el público (y la crítica) tenían de lo que podía dirigir su autor (y de no ajustarse a lo que se espera de un cineasta hay muchos ejemplos), o el caso de la única película de Charles Laughton, con el posterior surgimiento del Cine de Culto (hoy ya una etiqueta de tan escaso valor y significado como tantas otras) o el caso de la película más famosa hoy de Capra que fue un fracaso estrepitoso en diversos niveles. O hay casos de cineastas como Naruse que quedan eclipsados hasta que la idea que el público occidental tiene de lo que debe ser el cine oriental los asimila. Es cierto que como dice Moretti -en la cita que aporta Keller- sus valores siempre han estado ahí pero yo si creo que las diferentes épocas pueden enseñarnos a acercarnos con otros ojos a obras que en un primer momento no llaman tanto la atención.

Me parece que algunas polémicas o confusiones surgen por la manera en que se interpretan los dichos. Moretti dijo eso que yo cité (seguramente está la conferencia de prensa en Youtube) en relación a una muletilla muy esgrimida hoy por directores noveles respecto de que sus películas no llegan a tener reconocimiento por problemas de distribución. Ante esa pregunta, Moretti dijo que no estaba de acuerdo y comentó lo que dije antes, que para él cualquier obra que tuviera valor, de una manera u otra se abría camino. Sin duda puede haber circunstancias culturales, históricas, regionales, idiosincráticas o económicas que demoren su reconocimiento masivo. Ese "encontrar el momento", del que tú hablas, bien puede aplicarse, como ya comenté, a muchas películas dramáticas estrenadas durante la segunda guerra mundial, una época en la que, a juzgar por el box office, el público parecía preferir comedias. Pero la película tiene que haber tenido algún valor en su estreno, por controvertido que pueda haber sido, porque de otra manera ni siquiera hubiera sobrevivido. No hay duda de que Citizen Kane no tuvo en su estreno la estatura que alcanzó después, pero como hemos visto tampoco pasó sin pena ni gloria. Estoy seguro de que si escarbamos la historia del cine vamos a encontrar algunas excepciones, pero solo serán eso, excepciones.

Esto hoy en día sigue siendo así. Yo puedo dar fe a través de mi experiencia con modestas producciones propias y con producciones de gente conocida: cuando la película es buena, cuando tiene potencial, se abre camino y encuentra mercados. Cuáles caminos y qué mercados depende de la calidad del film y de ninguna otra cosa. Nosotros (un colectivo para el que trabajo) estrenamos un largometraje en una plataforma virtual argentina durante la pandemia, en 2020. La película se estrenó junto a otras treinta o cuarenta producciones nacionales. Durante cuatro meses fue la más vista de la plataforma y fue considerada por la prensa entre las diez mejores película argentinas del año. A raíz de ese estreno ya fue estrenada en dos festivales latinoamericanos y recibió ofertas para ser estrenada en España, veremos qué pasa con eso. Ahora bien, ¿la película va a llegar a Cannes? Por supuesto que no, pero si no lo hace es porque no es lo suficientemente buena, no porque sea imposible alcanzar un público masivo. Nuestro largo está bien para competir dentro del alicaído panorama del cine nacional, nada más. Si fuera mejor, seguramente se abriría camino, porque de hacerla conocida, si es buena, se encarga la industria del cine. Hay, como dije, miles de personas cuyo trabajo y negocio consiste en recorrer el mundo para encontrar películas y distribuirlas.

[loperena]

Pues aparte de la citada "Kvinna utan ansikte" hay al menos otras dos que tengo pendientes: Ingmarsarvet (1925) y Ordet (1943). También me gustaría ver "En natt", aunque tendrá que esperar a que haya subtítulos.
Dicho esto mi favorita hasta ahora es Hjärtats triumf.

Ayer vimos Ordet de Molander.

Es inevitable hacer la comparación con la versión de Dreyer. Vaya por delante que me gustó la película de Molander que, si bien se trata de una producción digamos "convencional" (en comparación con la obra de Dreyer, más "autoral"), resiste bien el visionado y satisface mucho de lo que uno pide a una película (entretenimiento, buenas interpretaciones, algunas gotas de reflexión, gracia plástica... de todo esto algo tiene la película de Molander).
La producción de Molander sirve una narración expandida, mientras que Dreyer apuesta por la simplificación, por la depuración. Es así que Molander narra con cierto detalle los años anteriores a la locura de Johannes, el conflicto y la desgracia final a los que le conduce su fe. Dreyer obvia completamente el tema, esquivando así todo melodrama.
Molander recurre al tono costumbrista y para ello se sirve con frecuencia del rodaje en exteriores (las labores del campo), mientras que Dreyer prefiere siempre el interior de la casa. Se habla mucho en la película de Molander, de hecho comienza con una cansina voz en off recitando el evangelio. Y en ocasiones se grita también (la discusión con el sastre a propósito del compromiso de la hija es tan escandalosa que parece italiana). Mientras que Dreyer opta por una sostenido tono de susurro o bien por escenas casi silentes.

Solo por comparar el comienzo de cada película:

1. Molander. El cielo, las aves, las nubes, el mar, los labriegos que regresan a caballo, la bella Inger que recoge florecillas y sale a recibirlos con las niñas, la granja, los animales, la escalera, la ventana, ya estamos dentro.





2. Dreyer. Primera panorámica, la granja. Segunda panorámica, BORGENSGAARD. Tercer panorámica, ya eatamos dentro, cama vacía, falta Johannes.




Y para acabar, ¿quién podría resistirse?




Qué acierto substituir el primer plano de la muerta por el de la niña: el asunto es la fe, no el milagro.

[PREACHER]

Vista por fin Ordet, coincido plenamente con las apreciaciones de lope. No es, como decían las malas lenguas, ni más teatral ni más racional que su famoso remake, sólo más naturalista. De hecho el guión adaptado es muy similar, con escenas y diálogos similares o equivalentes. Lo que no hay son actores recitando, elaborados planos-secuencia ni blancos deslumbrantes. Aquí la realización es más clásica y destaca, como dice lope, el tono costumbrista, empezando por el protagonismo de un entrañable Sjöström.
Que todos hayamos visto primero la memorable versión de Dreyer, por no decir su mera existencia, jugará siempre en su contra, pero la película es muy estimable.

[pablito]

Pues aparte de la citada "Kvinna utan ansikte" hay al menos otras dos que tengo pendientes: Ingmarsarvet (1925) y Ordet (1943). También me gustaría ver "En natt", aunque tendrá que esperar a que haya subtítulos.
Dicho esto mi favorita hasta ahora es Hjärtats triumf.

Ayer vimos Ordet de Molander.

Es inevitable hacer la comparación con la versión de Dreyer. Vaya por delante que me gustó la película de Molander que, si bien se trata de una producción digamos "convencional" (en comparación con la obra de Dreyer, más "autoral"), resiste bien el visionado y satisface mucho de lo que uno pide a una película (entretenimiento, buenas interpretaciones, algunas gotas de reflexión, gracia plástica... de todo esto algo tiene la película de Molander).
La producción de Molander sirve una narración expandida, mientras que Dreyer apuesta por la simplificación, por la depuración. Es así que Molander narra con cierto detalle los años anteriores a la locura de Johannes, el conflicto y la desgracia final a los que le conduce su fe. Dreyer obvia completamente el tema, esquivando así todo melodrama.
Molander recurre al tono costumbrista y para ello se sirve con frecuencia del rodaje en exteriores (las labores del campo), mientras que Dreyer prefiere siempre el interior de la casa. Se habla mucho en la película de Molander, de hecho comienza con una cansina voz en off recitando el evangelio. Y en ocasiones se grita también (la discusión con el sastre a propósito del compromiso de la hija es tan escandalosa que parece italiana). Mientras que Dreyer opta por una sostenido tono de susurro o bien por escenas casi silentes.

Solo por comparar el comienzo de cada película:

1. Molander. El cielo, las aves, las nubes, el mar, los labriegos que regresan a caballo, la bella Inger que recoge florecillas y sale a recibirlos con las niñas, la granja, los animales, la escalera, la ventana, ya estamos dentro.





2. Dreyer. Primera panorámica, la granja. Segunda panorámica, BORGENSGAARD. Tercer panorámica, ya eatamos dentro, cama vacía, falta Johannes.




Y para acabar, ¿quién podría resistirse?




Qué acierto substituir el primer plano de la muerta por el de la niña: el asunto es la fe, no el milagro.

Muy interesante. No soy fan de Dreyer, pero no sería mala idea volver a ver el famoso remake (que yo ni sabía que era un remake, dicho sea de paso).