Los enemigos de la trascendencia

[Cuchillo Sánchez]

A todo esto, he visto la película y me ha parecido mala a rabiar, pero no por algunos temas que plantea, sino por los personajes, los diálogos, lo estereotipado, pueril y comercial que resulta todo. Su poder visual es lo de menos, con tamaño presupuesto y medios es lo mínimo que se le puede exigir.

[professor keller]

Pues Danyyy, yo sí creo que tienen bastante poder cuando ponen a parir una película, por ejemplo, creo que consiguen que mucha gente no la vea. O cuando la desdeñan olímpicamente. He visto críticos que desdeñaban películas magníficas en sus artículos o sus blogs, y tan panchos ellos, oye. Ese es el poder de los opinadores, la prensa lo queramos o no, es un altavoz. Y tener voz es una forma de tener poder.

¿Y por qué no habrían de estarlo? No veo razón para que alguien no desdeñe una película si le parece mala. En todo caso lo importante es cómo lo haga. Y esa es la diferencia entre un crítico, que es un periodista especializado, y un operador de medios, que es un empleado al servicio de las distribuidoras. Un crítico fundamenta sus ideas y opiniones. Un operador comunica un veredicto. Son dos cosas completamete diferentes.

Como pasa en cualquier otro ámbito, hay por supuesto todo tipo de críticos. Algunos tienen conocimiento, experiencia, ideas, y manejan muy bien su oficio. Otros en cambio son apenas operadores mediáticos, frecuentemente ignorantes, que sólo saben robar reseñas de internet.

Personalmente creo que la opinión de un buen crítico no es "lo mismo que la de cualquiera". En todo caso podría ser que algunos entre los cualquiera también pudieran ser críticos, pero esa una operación diferente. El error, a mi modo de ver, está en considerar que un buen critico tiene "la verdad" sobre una película, una lectura que no admite discrepancias. Eso, por supuesto, es completamente disparatado. Pero que la opinión de un crítico sobre una película sea diferente que la mía, tampoco implica automáticamente que el tipo no sepa nada o esté equivocado Hacer cultura cinematográfica es sumar voces, no restarlas. El arte no es un deporte: no es necesario ganar.

[Cuchillo Sánchez]

A ver, professor, creo que estamos básicamente de acuerdo. Lo que he dicho yo en mis mensajes es que la falta de rigor en las críticas (la "ligereza") es precisamente el problema, no que un crítico se manifieste o se posicione de un modo concreto con respecto a una película o a toda la obra de un director. Si bien, como también he dicho, todo crítico que se precie y no sea un simple devorador de películas, debe evitar la intransigencia y el integrismo, y a ser posible tener una vasta cultura en los más diversos campos. Y me he referido en todo momento a "ciertos" críticos (si es que se les puede llamar así) no a los críticos en general.

Saludos

[Antifa]

A mí me pasa como a fifole, me fío más de la crítica amateur y de conocidos cinéfilos que de los críticos profesionales. Aunque hay de todo. También tengo una teoría, el mejor crítico siempre es uno mismo, si se toma esto del cine como algo más que un pasatiempo, claro. Por otra parte, estoy de acuerdo con que la crítica de una obra nunca debe caer en la ligereza ni en las boutades a lo Boyero y con que deben desarrollarse en ella argumentos orientados al análisis del medio audiovisual. También del contexto socio-político. Echo en falta estos dos últimos aspectos en casi todas las críticas que leo. De paso decir que también echo en falta a algunos foreros que solían hacer aquí este tipo de análisis, técnico y sociológico, porque enriquecían los debates con una perspectiva distinta a la del clasicismo, que suele desdeñar dichos aspectos, para mí erróneamente. Espero que todo les vaya bien y su ausencia sea temporal.

[Cuchillo Sánchez]

El tema lo saqué por una crítica sobre "Prometheus". Pues ya vista, digo: a mí me ha parecido mala, mala, malísima. Pero no por su "trascendencia" (que no hay para tanto, dicho sea de paso, el diálogo supuestamente filosófico es mínimo). Me lo ha parecido por:

-Los diálogos, dirigidos a un público palomitero que no se estrujó los sesos en su vida.
-Los estereotipos (lo de los negros en el cine USA más comercial es una vergüenza).
-Los personajes: arquetípicos, planos, superficiales.
-La música: horrenda
-La falta de reflexión (¿dónde estaba la "trascendencia"?)
-Las trampas del guión (no puedo desvelarlas, pero el personaje de Pearce es un ejemplo).
-Las escenas de terror (Scott se plagia a sí mismo en estas historias, vive de Alien).
-El final (deja vía libre a una secuela para seguir haciendo caja).

[Cuchillo Sánchez]

Ah, y el personaje de Charlize, un cebo con ropa de cuero ceñido para atraer a los salidillos a las salas...

[Antifa]

“Pretencioso” es un término de uso difícil porque, veamos, quién dice que la persona o la obra que se señala como pretenciosa haga ostentación de unas cualidades de las cuales carece. Es muy subjetivo. En cine suele usarse contra los innovadores. Con todo, sería el término aceptable en estos casos. O sea, que se entendería que alguien lo usara para cargar contra un autor o su obra.

“Trascendente” es aquello que tiene importancia por el alcance de sus consecuencias. Las cuestiones existenciales, como la cuestión de la inmortalidad, obviamente tienen “trascendencia” (como el amor, la política y otras cuestiones). Si el cine poda lo trascendente se queda en muy poca cosa. Por añadidura, todas las artes son “trascendentes”.

En resumidas cuentas, a mí me parece que los enemigos de la trascendencia son cinéfilos que tienen una idea fija de lo que debe ser el cine. Por suerte, el cine es mucho más.

[Cuchillo Sánchez]

Lo has explicado a la perfección. Por mi parte, intentaré ser breve y más preciso: los críticos que desdeñan lo "trascendente" son devoradores de películas de género, vamos, que quieren que el cine sea un pasatiempo "burgués", un objeto de consumo o un producto que siga unas reglas fijas. Por cierto, yo soy un fanático del cine de género, pero paso de guerras cinéfilas, de retrógrados que confunden su infancia cinéfila con el cine y de gafapastas y modernukis que le hacen ascos a una película por ser anterior al 2000. No los comprendo ni a unos ni a otros. El que critica la supuesta "trascendencia" de "Prometheus" está entre los primeros, supongo.