Listado personal

[lila]

Elige el que quieras y los propones. Pero el último es entre tú y yo

[chuschao]

Elige el que quieras y los propones. Pero el último es entre tú y yo

¡Muy bonito! Y así, delante de mis narices. ¡Qué poca vergüenza!

[Crusoe]

Sin embargo sí te digo que los años sesenta (no sólo pienso en Europa Occ., sino en todo el Bloque Este, y también en Asia) me parecen el momento más fértil del cine como arte, lo que no niega la grandeza del silente, y su carácter pionero, que es fuente de la que después beberían continuamente tantos autores.

Cuando digo "a partir de los 60" me refiero a los 70, los 80, etc..., décadas en las que sería injusto negar que también aparece alguna que otra gran obra, pero, en mi opinión, se pueden contar con los dedos de una mano. Y siempre hablando de la cinematografía de Occidente, no de Japón, India o China cuyos fenómenos culturales obedecen a otros impulsos socio-económicos.
Por otro lado, yo disentiría del uso que se le suele dar al "carácter pionero" de muchos filmes silentes, dando a entender algo como obra rústica, de tanteo o aproximación al "autentico" cine que es el sonoro. Soy de los que piensan que la conjunción espacio-tiempo-sonido no conlleva necesariamente dialogo y que muchas de las mejores obras del cine del periodo mudo son perfectas tal y como están, es decir, que en su perfección entra la carencia de dialogo, con bandas sonoras que han pasado incluso a la Historia de la música. Igual que si bien la imagen que percibimos los humanos es en color, la imagen cinematográfica es una sublimación mental por la cual soñamos en blanco y negro. El cine como fábrica de sueños.

Aunque parezca lo contrario, no tengo una idea pesimista del cine actual. Solo digo que es "otra cosa". Hace unos siete u ocho años escribí para una presentación:

..."aunque el cinematógrafo nace en la mitad de la década de 1890 como un novedoso espectáculo circense, menos de un siglo después presentaba ya síntomas de agotamiento, pareciendo haber vuelto a sus orígenes de trucos y efectos especiales, de temática pueril y vacía de contenido, apoyándose en otros medios audiovisuales aún sin definir como expresión artística pero que presagian su futuro relevo en el siglo XXI. En medio queda la Historia del Cine, el “Gran Arte” por antonomasia del siglo XX que, como en su momento la Gran Ópera, fusionó artes plásticas y artes temporales aunque hasta la década de 1920 no llegase a incorporar en su repertorio el sonido, de modo que es a partir de entonces cuando ya se le puede denominar con propiedad arte audiovisual."
Saludos

Supongo que a veces ser escueto puede llevar a malentendidos, porque de nuevo estoy de acuerdo contigo: cuando hablo de carácter "pionero" no insinúo que el sonoro necesariamente complete o perfeccione lo que ya estaba perfectamente logrado. Cada película, como toda manifestación artística, está evidentemente determinada por su entorno y sobre todo por su tiempo. Por eso, yo por ejemplo, ni le doy oportunidad a los "remakes".

También estoy de acuerdo en la visible decadencia del cine a partir de los setenta. Y en que a día de hoy, independientemente de preferencias personales (yo sí mantengo una visión pesimista), el cine es "otra cosa". Personalmente no creo que lo hayan "matado" las nuevas tecnologías, sino los nuevos hábitos sociales y culturales. Y además pocas obras responden ya al espíritu de su tiempo.

Y por último, estoy también plenamente de acuerdo con que no necesariamente la palabra, el diálogo, supone una condición indispensable para alcanzar logros cinematográficos. Precisamente en el cine del Bloque Este (o cuanto menos aquellas obras más conseguidas) prevalecía, por regla general, el lenguaje visual sobre el oral. A propósito de esto te confieso que, debido a la ausencia de subtítulos, muchas películas tengo que verlas "a pelo" (antes en TV internacional, últimamente gracias a internet), pero también que las entiendo perfectamente, aunque suene pretencioso decirlo, porque el cine es, ante todo, imagen.

[Crusoe]

Sin embargo sí te digo que los años sesenta (no sólo pienso en Europa Occ., sino en todo el Bloque Este, y también en Asia) me parecen el momento más fértil del cine como arte, lo que no niega la grandeza del silente, y su carácter pionero, que es fuente de la que después beberían continuamente tantos autores.

Cuando digo "a partir de los 60" me refiero a los 70, los 80, etc..., décadas en las que sería injusto negar que también aparece alguna que otra gran obra, pero, en mi opinión, se pueden contar con los dedos de una mano. Y siempre hablando de la cinematografía de Occidente, no de Japón, India o China cuyos fenómenos culturales obedecen a otros impulsos socio-económicos.
Por otro lado, yo disentiría del uso que se le suele dar al "carácter pionero" de muchos filmes silentes, dando a entender algo como obra rústica, de tanteo o aproximación al "autentico" cine que es el sonoro. Soy de los que piensan que la conjunción espacio-tiempo-sonido no conlleva necesariamente dialogo y que muchas de las mejores obras del cine del periodo mudo son perfectas tal y como están, es decir, que en su perfección entra la carencia de dialogo, con bandas sonoras que han pasado incluso a la Historia de la música. Igual que si bien la imagen que percibimos los humanos es en color, la imagen cinematográfica es una sublimación mental por la cual soñamos en blanco y negro. El cine como fábrica de sueños.

Aunque parezca lo contrario, no tengo una idea pesimista del cine actual. Solo digo que es "otra cosa". Hace unos siete u ocho años escribí para una presentación:

..."aunque el cinematógrafo nace en la mitad de la década de 1890 como un novedoso espectáculo circense, menos de un siglo después presentaba ya síntomas de agotamiento, pareciendo haber vuelto a sus orígenes de trucos y efectos especiales, de temática pueril y vacía de contenido, apoyándose en otros medios audiovisuales aún sin definir como expresión artística pero que presagian su futuro relevo en el siglo XXI. En medio queda la Historia del Cine, el “Gran Arte” por antonomasia del siglo XX que, como en su momento la Gran Ópera, fusionó artes plásticas y artes temporales aunque hasta la década de 1920 no llegase a incorporar en su repertorio el sonido, de modo que es a partir de entonces cuando ya se le puede denominar con propiedad arte audiovisual."
Saludos

Supongo que a veces ser escueto puede llevar a malentendidos, porque de nuevo estoy de acuerdo contigo: cuando hablo de carácter "pionero" no insinúo que el sonoro necesariamente complete o perfeccione lo que ya estaba perfectamente logrado. Cada película, como toda manifestación artística, está evidentemente determinada por su entorno y sobre todo por su tiempo. Por eso, yo por ejemplo, ni le doy oportunidad a los "remakes".

También estoy de acuerdo cuando señalas la decadencia del cine a partir de los setenta (y no sólo del cine, hecho que debería resultar notorio se tengan sesenta o veinte años). Y en que a día de hoy, independientemente de preferencias personales (yo sí mantengo una visión pesimista), el cine es "otra cosa". Personalmente no creo que lo hayan "matado" las nuevas tecnologías, sino los nuevos hábitos sociales y culturales. Y además pocas obras responden ya al espíritu de su tiempo.

Y por último, estoy también plenamente de acuerdo con que no necesariamente la palabra, el diálogo, supone una condición indispensable para alcanzar logros cinematográficos. Precisamente en el cine del Bloque Este (o cuanto menos en aquellas obras más conseguidas) prevalecía, por regla general, el lenguaje visual sobre el oral. A propósito de esto te confieso que, debido a la ausencia de subtítulos, muchas películas tengo que verlas "a pelo" (antes en TV internacional, últimamente gracias a internet), pero también que las entiendo perfectamente, aunque suene pretencioso decirlo, porque el cine es, ante todo, imagen.

[lila]

Yo quiero ver la de J... para ver cuantas pelis checoslovacas pone.

A mí me interesa saber si las que pones tú a color pueden contarse con los dedos de una mano, o hacen falta las dos, .

Yo quiero una lista de favoritas de quien quien sea con musicales y comedias




Chus, no te enfades

[PREACHER]

¡Qué gran protagonista masculino el de Ankur! Lo único que hace en dos horas de película es darle de latigazos al pobre sordomudo.

Me pregunto si has visto Rat-Trap. Es el mismo personaje unos años mayor, ya sin romance ni futuro.

[Crusoe]

No la he visto. La apunto para el futuro.
Por cierto, me alegro de que te gustara 'Ankur'. ¿Y qué me dices de los ojos de la actriz?

[PREACHER]

Oye, ahora que veo la petición de Vlacil, ¿qué opinión te merece este muchacho? No le veo en la lista.

Tengo particular interés en tu opinión sobre "Adelheid", si es que la has visto.

[Crusoe]

Oye, ahora que veo la petición de Vlacil, ¿qué opinión te merece este muchacho? No le veo en la lista.

Tengo particular interés en tu opinión sobre "Adelheid", si es que la has visto.

También a mí me interesa la tuya, predicador, ya que es un icono de las nuevas olas pero rebosante del humanismo que tanto te gusta (o nos gusta).

Me parece un maestro. En su trayectoria 'Adelheid' parece marcar un punto de inflexión, es más reposada, más clasicista también en la puesta en escena. Pero para mí igual de buena. No soy nada canónico, ya sabes, y atiendo sobre todo a lo que me cuentan. Cómo lo hacen depende de muchos factores, y mientras lo hagan bien, con pasión, me da igual.

En cuanto al mediometraje del pastor alemán ('Sirius') ya está a la cabeza de los títulos que tengo en busca y captura.

Por cierto, ¿qué te pareció 'Espejismo' de R. Godoy?

[PREACHER]

Todavía no he visto "Espejismo". Febrero y marzo son los meses que dedico al Doubling the Canon y sólo veo títulos que otros proponen, habitualmente alejados de mis prioridades. Es el caso de "Adelheid", por eso preguntaba. De Vlacil he visto las famosas, las históricas, que me parecen muy logradas en cuanto a ambientación (y no sólo a nivel de decorados, también en clima y conflictos) pero, ¡ay!, de realización enfática, densa, alegórica, y a menudo impenetrable. Justo lo a mí me gusta.