Página 370 de 404

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 21 Oct 2021 12:45
por loperena
Ayer vimos

Imagen

Apflickorna (Aschan, 2011)

Drama psicológico sueco, con buena voluntad (solo hay que leer lo que la directora dice de su propia película), correcta factura visual, pero ideas muy dispersas, sin rumbo, de modo que terminamos por perder el interés por lo que les pase a las protagonistas.

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 21 Oct 2021 23:25
por pablito
Segunda decepción consecutiva con el amigo Verhoeven. Robocop ya la había visto de joven (treinta y tantos años han pasado desde su estreno, ahí es nada), pero hoy me ha parecido aún peor que entonces. Además, el alegato antifascista que ven algunos también en esta suya yo no lo veo por ningún lado, solo un delirio robótico con malos de sainete, más que de manual (que al final se cargue al superior corrupto no es más que qué sé yo... como cortar una mala hierba del jardín). Lo dicho: horrible.

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 23 Oct 2021 18:57
por loperena
KinoGlaz (Cine-Ojo) escribió:
21 Oct 2021 11:05
loperena escribió:
19 Oct 2021 22:32
Yo para el finde me preparo sesión doble con Spetten y Starship Troopers.

No se arrepentirá de su visionado. Aviso a navegantes: el elevado contenido sexual explícito podría herir ciertas sensibilidades (de hecho, hay una escena en concreto que se presta, según mi punto de vista, a ser malinterpretada).
Ayer vimos Spetters (Verhoeven, 1980)

Imagen

Muy holandesa, por su acentuada querencia por la caricatura y lo zafio. Todo lo que filma Verhoven ya lo había hecho antes, con mucho mejor gracia y gusto el bueno de Fassbinder. Sin que pareciera un ridícula telemovie. Si esto es lo que da de sí el periodo holandés, casi que me quedo con Robocop.

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 23 Oct 2021 19:16
por pablito
Yo te insistiría en que veas Keetje Tippel y Soldaat van Oranje, ambas de los setenta, y sus mejores películas junto a (quizá) la reciente Zwartboek.

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 14:50
por KinoGlaz (Cine-Ojo)
loperena escribió:
23 Oct 2021 18:57
KinoGlaz (Cine-Ojo) escribió:
21 Oct 2021 11:05
loperena escribió:
19 Oct 2021 22:32
Yo para el finde me preparo sesión doble con Spetten y Starship Troopers.

No se arrepentirá de su visionado. Aviso a navegantes: el elevado contenido sexual explícito podría herir ciertas sensibilidades (de hecho, hay una escena en concreto que se presta, según mi punto de vista, a ser malinterpretada).
Ayer vimos Spetters (Verhoeven, 1980)

Imagen

Muy holandesa, por su acentuada querencia por la caricatura y lo zafio. Todo lo que filma Verhoven ya lo había hecho antes, con mucho mejor gracia y gusto el bueno de Fassbinder. Sin que pareciera un ridícula telemovie. Si esto es lo que da de sí el periodo holandés, casi que me quedo con Robocop.

La valoración que hace usted de la zafiedad como una exterioridad sujeta al mal gusto del autor —y, por tanto, susceptible de ser interpretada como banal, caprichosa e inadecuada— en vez de advertirla justificada y debidamente integrada en la acción dramática —es decir, como un recurso narrativo coherentemente integrado en el desarrollo conceptual y en sus premisas—, es, precisamente, una clara manifestación de lo que Paul Verhoeven denuncia en su película. Ergo, yo la considero una película condenada al acierto: tanto como si es comprendida, o no, actúa como un implacable reflejo de lo que somos como sociedad. Es decir, tanto como provoque en el espectador un cierto malestar por ser interpretada como una —casi palpable— constatación de su realidad más inmediata; o, al contrario, retrate a éste como una pavorosa extensión —ahora sí, palpable— de la indolencia en su incapacidad de advertir la interpelación implícita en la crítica oculta en el exceso (lo zafio, lo grotesco, lo vulgar, lo grosero…); la película cumple con su cometido. De ahí, su lucidez… y refinamiento. Es lúcida y refinada, fundamentalmente, porque la crítica se torna implacable al subyacer en el recurso de ocultar en el exceso; sí, ese mismo exceso al que estamos tan acostumbrados y nos vuelve tan insensibles. Esa atroz insensibilidad e indolencia tan cínica como moderna. Hay que admitirlo: nos acostumbramos. Nos acostumbramos al ruido, al exceso, al bullicio, a la 'sobre-información', a la trasparencia
De hecho, la exposición elegida por el director para plantear la problemática es del todo acertada: mostrarla tal como se nos presenta en la vida real. Así, el despliegue de maldad insolente —que reza el célebre tango— se sucede de manera acelerada, incluso atropellada, como si no pasara nada. Sólo ruido y exceso. Aparentemente, capricho y mal gusto del autor.
Así, presenciamos, sin recaer en el dramatismo (a diferencia del cine actual que, incluso, suele incurrir en lo moralizante), cómo humillan a un homosexual; como los jóvenes, sometidos a la precariedad, no pueden más que evadirse con sueños volátiles, y tienen como máxima referencia y modelo a un egocéntrico machista; cómo la concepción utilitarista es el factor principal en las relaciones sociales; cómo un conductor tira comida por la ventanilla del automóvil ('Qué más da, ¿verdad?' "¡Bienvenidos a Holanda!" fue lo que pensé cuando vi por primera vez ese magistral punto de giro); cómo Hans comenta que no va a visitar a su amigo, que recientemente quedó paralítico, ¡porque no le gusta ir a los hospitales! (¡yo conocí a gente así!); cómo Fientje utiliza comida para perros para el relleno de los krokets (“dale, nomás; dale que va”); cómo unos homosexuales violan a un hombre reprimido sexualmente (el grado de corrupción de la sociedad es tan alto que dicha violación ¡supone una liberación!); cómo nadie es capaz de comprender y ayudar al chico paralítico… que, finalmente, se suicida. En definitiva, el autor se centra en la juventud para retratar la escasa capacidad de amar, de empatía, solidaridad y compasión en la sociedad. Y todo… como si nada :pse:
Todo este cúmulo de despropósitos está provisto de una profusión de matices que no señalaré para no extenderme más de la cuenta.
En mi opinión, se trata de una excelente radiografía social vigente hasta nuestros días tan visible, evidente, obvia, como invisible, oculta y desapercibida :pse:


:hi:


PD: ¿Acaso no estaremos todos extraviados? ;)

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 14:57
por KinoGlaz (Cine-Ojo)
Quisiera añadir algo más: en absoluto hay una querencia a la caricatura. Lo único caricaturesco es la representación que se hace de los neo-nazis que contrasta con la figura abominable hollywoodiense (que también, de manera inversa, incurre en la caricatura). Esa escena es muy significativa: la mujer acosada, lejos de amedrentarse, los enfrenta ¡y tortura a uno de ellos con agua hirviendo! Claro, está demasiado cansada, harta, desgastada, quemada, para andar asustándose. Evidentemente, la precariedad en los Países Bajos no concede espacio a tales lujos…

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 18:46
por loperena
Lo prometido es deuda, acabo de ver

Starship Troopers (Verhoeven, 1997)

Imagen

Me entretuve un par de horas como un perfecto cretino atendiendo a un videojuego al que por lo bajo le sobran 60 minutos. En cierto sentido funciona igual que Spetters, lo que allí son carreras de motos y jóvenes midiéndose el pito, aquí son ejercicios de infantería y jóvenes comparando sus tatuajes de legionario interestelar.
Pienso si no habrá querido Verhoven que se viera su película en modo de comedia y, con ello, que el espectador optara por una distancia sarcástica. En las cuñas de la Red Federal que aparecen a lo largo de la película es obvio, pero ¿el resto también? ¿Son el tono infantiloide, pedagógico, la simplicidad de los roles y de la trama un recurso narrativo para que el espectador inteligente ría ante lo zafio y se ría también de cualquier supuesta elucubración sobre el significado del film (crítica del imperalismo, etc.)? Quiero pensar que es eso, pues en caso contrario...

La reflexión de KinoGlaz sobre Spetters sería válida también para Starship Troopers, si fuera válida...
KinoGlaz (Cine-Ojo) escribió:
24 Oct 2021 14:50
Es decir, tanto como provoque en el espectador un cierto malestar por ser interpretada como una —casi palpable— constatación de su realidad más inmediata; o, al contrario, retrate a éste como una pavorosa extensión —ahora sí, palpable— de la indolencia en su incapacidad de advertir la interpelación implícita en la crítica oculta en el exceso (lo zafio, lo grotesco, lo vulgar, lo grosero…); la película cumple con su cometido.
Este argumento yo lo veo como una tautología. Si la película desagrada al espectador, acierta pues describe la realidad en la que vive el espectador, que es en sí misma desagradable; pero si el espectador duda de que la realidad sea como la describe la película y, por ello, le desagrada, acierta también pues su reacción de desagrado es el resultado precisamente de la incomprensión del espectador tanto de la realidad como de la película.

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 20:34
por Danyyyy
loperena escribió:
24 Oct 2021 18:46
Lo prometido es deuda, acabo de ver

Starship Troopers (Verhoeven, 1997)

Imagen

Me entretuve un par de horas como un perfecto cretino atendiendo a un videojuego al que por lo bajo le sobran 60 minutos. En cierto sentido funciona igual que Spetters, lo que allí son carreras de motos y jóvenes midiéndose el pito, aquí son ejercicios de infantería y jóvenes comparando sus tatuajes de legionario interestelar.
Pienso si no habrá querido Verhoven que se viera su película en modo de comedia y, con ello, que el espectador optara por una distancia sarcástica. En las cuñas de la Red Federal que aparecen a lo largo de la película es obvio, pero ¿el resto también? ¿Son el tono infantiloide, pedagógico, la simplicidad de los roles y de la trama un recurso narrativo para que el espectador inteligente ría ante lo zafio y se ría también de cualquier supuesta elucubración sobre el significado del film (crítica del imperalismo, etc.)? Quiero pensar que es eso, pues en caso contrario...

Evidentemente lo usa cómo hipérbole elaborando una sátira ridiculizándolo, y los bichos es un sustituto que ofrece una mayor sensibilidad que mostrar vietnamitas, libios, iraquíes, afganos, etc. (ninguna sensibilidad va a verse afectada porque se carguen unos bichos extraterrestres).

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 21:29
por KinoGlaz (Cine-Ojo)
loperena escribió:
24 Oct 2021 18:46
La reflexión de KinoGlaz sobre Spetters sería válida también para Starship Troopers, si fuera válida...
KinoGlaz (Cine-Ojo) escribió:
24 Oct 2021 14:50
Es decir, tanto como provoque en el espectador un cierto malestar por ser interpretada como una —casi palpable— constatación de su realidad más inmediata; o, al contrario, retrate a éste como una pavorosa extensión —ahora sí, palpable— de la indolencia en su incapacidad de advertir la interpelación implícita en la crítica oculta en el exceso (lo zafio, lo grotesco, lo vulgar, lo grosero…); la película cumple con su cometido.
Este argumento yo lo veo como una tautología. Si la película desagrada al espectador, acierta pues describe la realidad en la que vive el espectador, que es en sí misma desagradable; pero si el espectador duda de que la realidad sea como la describe la película y, por ello, le desagrada, acierta también pues su reacción de desagrado es el resultado precisamente de la incomprensión del espectador tanto de la realidad como de la película.

Evidentemente no pretendía sentar una verdad sino exponer uno de los principales aciertos de la película desde mi interpretación y convencimiento; que radica, precisamente, en la interpelación implícita en la crítica oculta en el exceso. Desde mi punto de vista, cuando un espectador no percibe esta interpelación, e interpreta la zafiedad como una mera banalidad y no como un recurso narrativo coherentemente integrado en el desarrollo conceptual y en sus premisas, su actitud y postura terminan resultando ser una clara manifestación de lo que el propio autor está denunciando (sí, estamos completamente de acuerdo: desde mi punto de vista). Me parece particularmente interesante ese aspecto sociológico —si se me permite la expresión— de la película; en cómo se presta a actuar como un implacable reflejo social. De ahí, que la considere condenada al acierto (y hago hincapié en condenada; palabra en la que usted, al parecer, no reparó). Al menos, me sirve como sano divertimento (sí, resignado uno está del despliegue de maldad insolente :pse:).
Esto no sucede con todas las películas; sino, más bien, al contrario, con muy pocas. No sucede con 'Persona' de Ingmar Bergman ni con 'Sunset Boulevard' de Billy Wilder, por poner como ejemplo a grandes Obras Maestras.

Lamento que haya circunscrito el texto citado en un formalismo lógico y considere mi reflexión inválida cuando sí lo es (simplemente válida, no incuestionable ;) ).



:hi:

Re: La película que vi ayer (en casa)

Publicado: 24 Oct 2021 23:44
por professor keller
loperena escribió:
24 Oct 2021 18:46
Pienso si no habrá querido Verhoven que se viera su película en modo de comedia y, con ello, que el espectador optara por una distancia sarcástica. En las cuñas de la Red Federal que aparecen a lo largo de la película es obvio, pero ¿el resto también? ¿Son el tono infantiloide, pedagógico, la simplicidad de los roles y de la trama un recurso narrativo para que el espectador inteligente ría ante lo zafio y se ría también de cualquier supuesta elucubración sobre el significado del film (crítica del imperalismo, etc.)? Quiero pensar que es eso, pues en caso contrario...

Yo también creo que fue esa su intención, solo que fallida, en este caso. Es un tratamiento similar al que utilizó en Total Recall, solo que allí se sostenía apenas y aquí se desbarranca. Hasta el sarcasmo sufre cuando se fuerza demasiado la rosca.