La película que vi ayer (en casa)

[chuschao]

Precisamente ese es uno de los riesgos que conlleva usar un pronombre indefinido en lugar de decir "yo"

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

¿No será que los árboles no dejan ver la pirámide?

[Danyyyy]

Precisamente ese es uno de los riesgos que conlleva usar un pronombre indefinido en lugar de decir "yo"

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

¿No será que los árboles no dejan ver la pirámide?

O que los árboles estén dispuestos formando una pirámide. O que desde nuestra posición veamos el árbol y no nos permita ver la pirámide, y en cambio desde la posición del otro se vea una pirámide y no el árbol. O que desde la posición del que no veía el árbol salga el camión que obstaculizaba su visión y ahora sí vea el árbol.

Por eso creo que son siempre percepciones subjetivas y bajo unas condiciones muy concretas.

[Danyyyy]

Yo cuando se habla de obra maestra u obra bochornosa, lo veo claro cuando se vierte como un parecer personal en unas condiciones determinadas, lo que ya no lo veo nada claro es cuando se quiere hacer de ello algo objetivo y válido para los demás. es ahí donde no veo claras esas fronteras.

[Antifa]

No creo que papillon pretendiera sentar cátedra con un comentario informal, Danyyyy.

Aparte estoy de acuerdo con chuschao cuando dice que por supuesto no sólo la ideología cuenta. Lo que pretendí señalar yo es que es un factor condicionante nada desdeñable.

Lo llamativo de algunos críticos y cinéfilos, y no es tu caso chuschao, no que yo haya podido ver, es que hablan de propaganda en films de crítica social que no son panfletarios y buscan excusas al hablar de verdaderos panfletos de orientación fascista, lo cual es una contradicción en toda regla.

Saludos

[Danyyyy]

No creo que papillon pretendiera sentar cátedra con un comentario informal, Danyyyy.

Yo tampoco lo creo.

Aparte estoy de acuerdo con chuschao cuando dice que por supuesto no sólo la ideología cuenta. Lo que pretendí señalar yo es que es un factor condicionante nada desdeñable.

Yo pienso que para algunos esto será así, pero no tiene el porqué serlo en todos los casos. Es que puede que uno ni la perciba como algo ideológico.

[professor keller]

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

Rotundamente no, porque tú confundes la realidad de las cosas, con la percepción subjetiva de las cosas, es decir, su significado, su simbolismo, su valor. Si dos personas observan un roble, ambas verán un roble. Da lo mismo si conocen o no su nombre: verán el mismo árbol. Luego, cada una de esas personas podrá ver diferentes cualidades en ese roble. Según sea su cultura de origen, su educación, su condición social o su profesión, ambas podrán percibir subjetivamente el roble de un modo distinto. Pero no hay manera en el mundo de que, al observar dos personas un roble, una vea un roble y otra un naranjo, a menos, claro, que una de ellas esté psicótica.

[Danyyyy]

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

Rotundamente no, porque tú confundes la realidad de las cosas, con la percepción subjetiva de las cosas, es decir, su significado, su simbolismo, su valor. Si dos personas observan un roble, ambas verán un roble. Da lo mismo si conocen o no su nombre: verán el mismo árbol. Luego, cada una de esas personas podrá ver diferentes cualidades en ese roble. Según sea su cultura de origen, su educación, su condición social o su profesión, ambas podrán percibir subjetivamente el roble de un modo distinto. Pero no hay manera en el mundo de que, al observar dos personas un roble, una vea un roble y otra un naranjo, a menos, claro, que una de ellas esté psicótica.

Es evidente que tenemos opiniones al respecto totalmente opuestas. Tú defines claramente que se está observando un árbol, y yo pienso que igual no hay tal árbol fuera del que lo ve (ya sea una, dos o varios millones de personas). Para muchos millones la Tierra era plana.

[professor keller]

Es algo general y predominante. Siempre pensamos que somos nosotros quienes estamos viendo los árboles y que son todos los demás quienes ven las pirámides. Esto claramente es así.

Rotundamente no, porque tú confundes la realidad de las cosas, con la percepción subjetiva de las cosas, es decir, su significado, su simbolismo, su valor. Si dos personas observan un roble, ambas verán un roble. Da lo mismo si conocen o no su nombre: verán el mismo árbol. Luego, cada una de esas personas podrá ver diferentes cualidades en ese roble. Según sea su cultura de origen, su educación, su condición social o su profesión, ambas podrán percibir subjetivamente el roble de un modo distinto. Pero no hay manera en el mundo de que, al observar dos personas un roble, una vea un roble y otra un naranjo, a menos, claro, que una de ellas esté psicótica.

Es evidente que tenemos opiniones al respecto totalmente opuestas. Tú defines claramente que se está observando un árbol, y yo pienso que igual no hay tal árbol fuera del que lo ve (ya sea una, dos o varios millones de personas). Para muchos millones la Tierra era plana.

La existencia o no de algo por fuera de su observador probablemente sea importante para la física subatómica, pero es completamente irrelevante dentro de esta conversación, porque el cine, como el árbol, es un hecho material. El punto que estamos discutiendo es que existen criterios de realidad que nos permiten coincidir en que un billete, por ejemplo, es un billete y no una naranja. ¿O tú cuando vas a comprar algo pagas con botones en lugar de billetes porque para tu "subjetividad" ambas cosas son lo mismo?

No es necesario ponernos de acuerdo, de todo modos. Como según tu opinión no existen criterios de realidad y todo depende del observador, la próxima vez que tú hables de una película de John Ford, los demás podrán debatir contigo hablando de una película de Woody Allen Es más, creo que los administradores deberían quitar los hilos individuales de cada película. Total, si cada uno ve solamente lo que quiere ver, ¿qué sentido tiene tener todo separado por títulos?

[Danyyyy]

La existencia o no de algo por fuera de su observador probablemente sea importante para la física subatómica, pero es completamente irrelevante dentro de esta conversación, porque el cine, como el árbol, es un hecho material. El punto que estamos discutiendo es que existen criterios de realidad que nos permiten coincidir en que un billete, por ejemplo, es un billete y no una naranja. ¿O tú cuando vas a comprar algo pagas con botones en lugar de billetes porque para tu "subjetividad" ambas cosas son lo mismo?

No es necesario ponernos de acuerdo, de todo modos. Como según tu opinión no existen criterios de realidad y todo depende del observador, la próxima vez que tú hables de una película de John Ford, los demás podrán debatir contigo hablando de una película de Woody Allen Es más, creo que los administradores deberían quitar los hilos individuales de cada película. Total, si cada uno ve solamente lo que quiere ver, ¿qué sentido tiene tener todo separado por títulos?

Yo no defino que el árbol o la pirámide, o ambos, o ninguno, sean ellos los objetos reales. Lo que quiero decir es que se está mostrando algo como claramente patente y evidente desde una visión que no tiene el porqué ser la realmente patente y evidente para otro, tal vez no sea un psicótico todo aquel que ve las cosas de manera diferente al de millones.

No digo tampoco que no existan criterios de realidad, simplemente digo que puede que no sean estos los nuestros, o que puedan incluso coexistir varias realidades.

[chuschao]

Creo que se ha suscitado un debate muy interesante que, si os parece, podemos continuar de manera integral, AQUÏ.