La película que vi ayer (en casa)

[Danyyyy]

Hoy he visto una película que forma parte de mi adolescencia y que hacía varios lustros que no veía:
Aquí huele a muerto, de Martes y 13
Y me lo he vuelto a pasar teta, nunca mejor dicho, porque vaya par de argumentos que gasta Ana Álvarez

No voy a decir que sea un peliculón, pero está claramente infravalorada. Esto mismo lo hace Peter Sellers, con los mismos gags, y sería una semi obra maestra del humor europeo, pero como lo hacen Josema y Millán...

La película tiene tres partes muy diferenciadas: la 1ª parte transcurre en el piso de los protagonistas, la 2ª parte en el tren que les lleva a Turquía, y la 3ª parte en el castillo. La ambientación y fotografía de las partes 2ª y 3ª es una joya, independientemente de que te guste su humor o no. He dicho.

Yo ésa la tengo entre mis favoritas.

[Antifa]

Como austera pieza de cámara marital tan parlanchina, recuerda inevitablemente a Scener ur ett äktenskap. Recalco lo de parlanchina porque no es lo habitual en Ceylan y es lo que me lleva directamente a ese Bergman, pero podrían citarse otros.

Cierto que hablan bastante y el diálogo se impone a la imagen, pero se describe con tal minuciosidad y profundidad la crisis de pareja que me parece un poco arbitrario calificarla de "parlanchina".

[loperena]

Ayer vimos



Aquele querido mes de agosto (Gomes, 2008)

Se hablaba elogiosamente de ella por aquí. No me desagradó la película. Tiene buenas ideas, aunque ni novedosas ni necesariamente bien desarrolladas todas ellas. Mezclar ficción y documental, y que al mismo tiempo el documental también sea ficción, y la ficción, en cierto modo, se desenvuelva alejada de los cánones habituales (actores no profesionales), el cine dentro del cine, la mirada irónica del autor sobre su obra, etc.; todo eso digo, no es ni mucho menos nuevo en el cine contemporáneo. Pero funciona y por momento engancha al espectador. Me descubrió muy poco de la vida rural, porque personajes muy parecidos a estos los tengo yo al lado de casa, que además estamos (bueno, están) de fiesta mayor. Lo que me sucedió con esta película es que, con la misma facilidad que engancha, desinfla al espectador. Motivos del desinfle: el recurso a los números musicales que llega a convertirse en tedioso (20 minutos menos le sobran fácilmente a la película); el narcisismo mal llevado que puede terminar siendo ridículo (la coda final, por ejemplo, personalmente me sobra, aunque quiera funcionar como títulos de crédito). Pero bueno, no deja de ser un ejercicio artístico interesante y pintoresco.

[PREACHER]

Como austera pieza de cámara marital tan parlanchina, recuerda inevitablemente a Scener ur ett äktenskap. Recalco lo de parlanchina porque no es lo habitual en Ceylan y es lo que me lleva directamente a ese Bergman, pero podrían citarse otros.

Cierto que hablan bastante y el diálogo se impone a la imagen, pero se describe con tal minuciosidad y profundidad la crisis de pareja que me parece un poco arbitrario calificarla de "parlanchina".

Muy dialogada, si lo prefieres. Pero es un hecho, no una opinión. Lo de parlanchina lo digo de forma despectiva porque prefiero la acción a la palabra*. Además, para mí, "Secretos de un matrimonio" es un Bergman menor, un incómodo híbrido de literatura, teatro de cámara y televisión (de 1973) que condiciona la puesta en escena a planos cortos de larga duración, iluminación cenital que permite rodar muy rápidamente a partir de largos monólogos y mínimos recursos expresivos. Que es profunda, hombre, es Bergman no Spielberg, se le presupone.

*Y mi cineasta de cabecera es el parlanchín Hawks, lo que demuestra que no vale de nada generalizar.

[Antifa]

Te entiendo, aunque no esté de acuerdo - no creo que la literatura reste nada al cine per se. Me expresé con sequedad porque ando de viaje y entro a través del móvil.

Un saludo

[Danyyyy]

Como austera pieza de cámara marital tan parlanchina, recuerda inevitablemente a Scener ur ett äktenskap. Recalco lo de parlanchina porque no es lo habitual en Ceylan y es lo que me lleva directamente a ese Bergman, pero podrían citarse otros.

Cierto que hablan bastante y el diálogo se impone a la imagen, pero se describe con tal minuciosidad y profundidad la crisis de pareja que me parece un poco arbitrario calificarla de "parlanchina".

Muy dialogada, si lo prefieres. Pero es un hecho, no una opinión. Lo de parlanchina lo digo de forma despectiva porque prefiero la acción a la palabra*. Además, para mí, "Secretos de un matrimonio" es un Bergman menor, un incómodo híbrido de literatura, teatro de cámara y televisión (de 1973) que condiciona la puesta en escena a planos cortos de larga duración, iluminación cenital que permite rodar muy rápidamente a partir de largos monólogos y mínimos recursos expresivos. Que es profunda, hombre, es Bergman no Spielberg, se le presupone.

*Y mi cineasta de cabecera es el parlanchín Hawks, lo que demuestra que no vale de nada generalizar.

Para mí lo que condiciona son los gustos propios en un momento dado y bajo unas condiciones específicas, a uno puede encantarle el solomillo y el marisco y otros en cambio detestarlos, a uno le puede encantar la paella valenciana y sin embargo para desayunar preferir chocolate con churros, o si es verano hacerse un granizado de limón y en invierno no apetecerle, son todo gustos y momentos. Para mí una película se construye con muy diferentes herramientas, y en una película una misma herramienta puede resultarnos esencial mientras que en otra la percibimos muy secundaria. No hay una "receta", ni hay ningún "patrón". "Scener ur ett äktenskap" emplea unas herramientas, y pienso que hábilmente manejadas, bajo mi punto de vista no sería menor sería mayor, pero estas calificaciones más allá de uno mismo pierden sentido.

[papillon]

:

Los patrones, cánones, etc., son elementos limitadores y coercitivos. Hay que huirles como a la peste.

[PREACHER]

La historia ya la conocéis: Jafar Panahi, al que las autoridades han condenado a arresto domiciliario y han prohibido hacer películas, se las ingenia para rodar como buenamente puede, en este caso en un taxi que él mismo conduce por las calles de Teherán y al que suben tanto conocidos como desconocidos (?). El experimento tampoco es nuevo: Ya el maestro Kiarostami había hecho algo similar en "Ten", aunque sin tanta limitación de medios.
Contra todo pronóstico he de decir que me ha sorprendido gratamente. Me he encontrado una cinta cálida, llena de gracia y nada discursiva (excepto un par de innecesarias puyas en el episodio de la abogada). Y es que la gran puya es la película en sí, no necesita panfletos. Encierra, además, una visión asombrosamente amplia de la creación cinematográfica, desde la planificación hasta la distribución, pasando por la enseñanza, el realismo, la censura, el mensaje o el uso de las nuevas tecnologías. Casi nada.
Comparar con "Goodbye" del colega Rasoulof, también estimable pero mucho más obvia (=limitada).

[Antifa]

Anotada.
Me llama la atención que asocies ser discursivo con panfletario. Para nada de acuerdo. Muchas grandes obras de arte son discursivas, forma parte de la mirada autoral, somos un animal político.
Un saludo, Preacher.

[PREACHER]

Es que soy de ciencias y no domino los matices de la lengua.