Cinefórum-Clásico

MonsieurHulot escribió:Obviamente, es una generalización, habrá de todo, pero me hace gracia ese tópico del crítico amargado cuando en este caso a veces parece que son éstos los más auténticamente cinéfilos.

Tal vez, pero resulta curioso que aquí, en Argentina, el panorama (estudiantes de cine, estudiante de periodismo especializado) es exactamente igual al que tú describes.

hay una ENORME diferencia entre el crítico (historiador de cine muchas veces)
que ama el cine con pasión cinéfila
y el crítico que absuelve o condena, califica, etc.
no sé cuál es el perfil del estudiante de las escuelas de cine
yo al menos veo bastante cine clásico
(aunque les lance dardos y flechas a los cowboys del foro )
mi ironía está bien clara
tanto como el perfil de "crítico" al que me refiero
yo acabo de meterme con Tarr en este hilo
pero seguro que a Tarr le importa un pimiento
como a Oliver Stone que desde un digital o periódico impreso
alguien diga qué obras suyas son buenas o malas
o si todas ellas no valen nada
sobre todo si ese "alguien" no es "nadie"

Simplemente pretendía decir que el tópico de crítico como cineasta frustrado es absolutamente falso. Hay de todo y lo que yo noto es sobre todo mucha auténtica pasión y curiosidad por el cine, a menudo más que en jóvenes que están haciendo sus pinitos para ser directores de cine.
Nada más...
Y hoy en día cuando todo Dios se abre su propio blog de críticas de cine es cuando menos sentido tiene esa generalización, creo yo

iuliano escribió:hay una ENORME diferencia entre el crítico (historiador de cine muchas veces)
que ama el cine con pasión cinéfila
y el crítico que absuelve o condena, califica, etc.
no sé cuál es el perfil del estudiante de las escuelas de cine
yo al menos veo bastante cine clásico
(aunque les lance dardos y flechas a los cowboys del foro )
mi ironía está bien clara
tanto como el perfil de "crítico" al que me refiero
yo acabo de meterme con Tarr en este hilo
pero seguro que a Tarr le importa un pimiento
como a Oliver Stone que desde un digital o periódico impreso
alguien diga qué obras suyas son buenas o malas
o si todas ellas no valen nada
sobre todo si ese "alguien" no es "nadie"

Fíjate que yo al que más detesto (es un decir tampoco es que sea una cosa para detestar a nadie) es precisamente al historiador, o al menos a cierto tipo de historiador (que podrían representar Mitry o Sadoul, por lo demás unos señores muy respetables y que tienen unos libros _sobre todo Mitry_ interesantes) porque es el que de verdad aspira a imponer un Canon o una verdad absoluta, para imponer una especie de cine de museo (y que conste que yo disfruto en muchos museos) y que podría estar representado por la famosa lista de Exposición de Bruselas contra la que reaccionaron los críticos de Cahiers en los 50. Es un tipo de historiador al que le encantan los movimientos cinematográficos (Neorrealismo, Expresionismo…), que ignora completamente a gente como Zampa o Castellani (ya no digamos Soldati) porque el cine neorrealista es Rossellini, Visconti o De Sica. Y lo demás son excentricidades o frivolidades, la letra pequeña que no merece ser atendida. Y que conste que sé que todos no son así, que hay gente como Luciano Berriatúa que lleva años reconstruyendo la obra de Murnau para que se pueda ver en la mejores condiciones posibles. Pero si ha habido uno señores con aspiraciones de sumos pontífices han sido precisamente ciertos historiadores, aficionados a mirarse al espejo de la madrastra de Blancanieves y preguntarse qui´n es el que tiene la última palabra de lo que debe de ser una obra maestra.

En cuanto a los críticos de periódicos muchos de ellos son conscientes que sus reseñas tienen fecha de caducidad y que (como la mayoría de los mortales) tienen que comer, incluso esto afecta a las supuestas revistas especializadas ya que, a veces, los críticos están condicionados por ciertos intereses comerciales que los atan (en algunas revistas como Dirigido algunos críticos han reconocido que se les encargaban ciertas reseñas y luego no eran publicadas porque la crítica era negativa, siendo sustituidas esas críticas por otras más elogiosas, y todo ello porque la película en cuestión se anunciaba publicitariamente en otra página de la revista.

Luego hay críticos como Carlos Boyero con los que es tan fácil meterse (casi tanto como con cierto entrenador portugués de fútbol) que sinceramente a mí no me motiva lo más mínimo hacerlo, son personajes, a la manera de ciertos malos escritores (o incluso alguno bueno) tipo Francisco Umbral, Antonio Gala (el bueno podría ser Valle Inclán) y hasta creo que muchas de las chorradas que escribe, en ocasiones, no se las cree ni él mismo. ¿Tienen poder real? No lo sé pero si alguien es capaz de dejar de ver una película (que a priori le pueda interesar) porque Boyero ha escrito contra ella, no sé quién tiene un problema mayor si Boyero o el que hace caso (a estas alturas) a Boyero. No voy a negar que en EEUU ha habido una tradición de críticos poderosos (tipo Pauline Kael, Roger Ebert o Leonard Maltin) pero a la hora de la verdad el poder de esos críticos se ha sobredimensionado por parte de los que le dedicamos mucho a pensar sobre el cine porque el espectador medio de ese país si quiere ver una chorrada de Ron Howard o de James Cameron le da igual lo que escriban (o escribían porque han fallecido todos), y quiero creer que al seguidor de Jim Jarmusch o Robert Kramer tampoco le influyen especialmente lo que escriban, qué sé yo, Jonathan Rosenbaum o David Bordwell es su (magnífica) página web.

Luego está el hecho de que si me pongo a ver lo que votan normalmente como lo mejor del año los profesionales del cine, en circos como los Oscars, Goyas, Cesares y demás hierbajos por el estilo, y lo que votan, como lo mejor del año, la (mal) llamada crítica seria en el número de enero o febrero de sus revistas, la verdad es casi me quedo con los críticos, por mucho que las votaciones de éstos no me terminen de satisfacer.

MOLIST te sales por la tangente
me refiero a los que absuelven o condenan
a lo fácil que es opinar del trabajo ajeno
sin haber saltado al ruedo

(oye Mourinho ganó dos Champions, dos ligas de Portugal, tres veces la Premier,
dos veces el Calcio, liga y copa españolas entre otros títulos,
y sólo tiene 52 años)

En cuanto a los críticos de periódicos muchos de ellos son conscientes que sus reseñas tienen fecha de caducidad y que (como la mayoría de los mortales) tienen que comer, incluso esto afecta a las supuestas revistas especializadas ya que, a veces, los críticos están condicionados por ciertos intereses comerciales que los atan (en algunas revistas como Dirigido algunos críticos han reconocido que se les encargaban ciertas reseñas y luego no eran publicadas porque la crítica era negativa, siendo sustituidas esas críticas por otras más elogiosas, y todo ello porque la película en cuestión se anunciaba publicitariamente en otra página de la revista.

perfecto
por eso, entre otras cosas, no me gusta la labor de los críticos
lo mejor es ser uno mismo su propio crítico
ver todo lo que se pueda y no hacer seguidismo de ninguna firma
porque esa firma no es libre
y además están las fobias
todo esto empezó por Oliver Stone
al que muchos críticos esperan con la escopeta cargada
porque odian su visión crítica de USA
aparte muchos críticos no tienen ni idea de cine
no entienden lo que se sale de su ideal cinematográfico y disparan

iuliano escribió:MOLIST te sales por la tangente
me refiero a los que absuelven o condenan
a lo fácil que es opinar del trabajo ajeno
sin haber saltado al ruedo

(oye Mourinho ganó dos Champions, dos ligas de Portugal, tres veces la Premier,
dos veces el Calcio, liga y copa españolas entre otros títulos,
y sólo tiene 52 años)

No me he salido por la tangente simplemente me he tratado el tema desde los prismas que se me ocurrían. Tú has aludido a la grandeza de los historiadores y yo lo he cuestionado aunque obviamente hay grandes profesionales que se dedican a este trabajo, el mismo Mitry que citaba (y cuestionaba) tiene dos libros sobre la Estructuras y las Formas del cine muy interesante (al margen de que pueda discrepar en sus juicios valorativos). También he recordado que hay muchos tipos de críticos. Eso sí si tu idea es que los críticos son malos porque no dicen (o piensan) lo mismo que tú (o que yo, daría lo mismo) pues la verdad entonces es que tu concepto de crítico difiere del mío.

Lógicamente si tengo que elegir entre los críticos de cine aunque sean los mejores (y para mí valen en este momento como ejemplo Robin Wood, James Agee, Manny Farber, Sergei Daney, Tag Gallagher, Raymond Durgnat, la pareja Tavernier y Coursadon, Jean-Louis Leutrat, Tom Gunning, Richard Koszarski, Michel Ciment, Lorenzo Codelli, Santos Zunzunegui y Joe McElhaney aunque podría citar otro día otros nombres y con la que muchísimas veces no estoy de acuerdo) y los directores (y aquí voy a citar a 15 que estarían más allá del puesto 200 o incluso 300 en mi lista de directores preferidos: Delmer Daves, Franceso Rosi, Pudovkin, Pabst, Clarence Brown, Duvivier, Solanas, La Cava, George Sidney, Germi, Clouzot, Pedro Costa, Kitano, Mazursky y Sergio Corbucci) elegiré probablemente a los directores porque (casi siempre) disfruto más viendo una película que me gusta que leyendo una crítica que también me gusta.

Pero bueno al crítico le pido otras cosas: ampliar mi mirada sobre una película, abrir o explorar caminos que no se me habían ocurrido, cuestionar mis verdades absolutas (que como ya sabes son infinitas e inflexibles), demostrarme que la interpretación de una obra es plural y polivalente (aunque Barthes y Eco me den dolor de cabeza), divertirme con ciertos juegos de palabras (Cabrera Infante en algún momento muy puntual y me temo que ya superado), etc. Hay ocasiones en las que la crítica puede estar bien escrita (Agee, Moravia o Borges), me puede invitar a reflexionar sobre cosas marginales al cine (Jameson, Sontag, Paglia o Cavell aunque reconozco que a lo mejor a alguno de ellos le molestaría que llamara críticas de cine a sus libros por mucho que partes de esos libros aparecieran en revistas de cine). Incluso para acabar hay algún caso en que me cuesta delimitar lo que es cine, crítica, reflexión y un montón de cosas más. Y aquí me acuerdo de la monumental y excepcional Histoire(s) du Cinema de Godard, que en la edición que tengo no sé si colocarla en la sección de dvds o de libros sobre cine, puesto que su alcance abarca ambas posibilidades.

Claro y luego están los que no me gustan nada, pero a esos intento evitarlos aunque les gustan las mismas (no todas) películas que a mí. Buenos a veces los leo también, me temo que leer sobre cine es un vicio (extraño) que tenemos los que nos gusta mucho el cine.

perdona MOLIST
yo no aludí a la "grandeza" de nadie
dicho lo cual siempre es un punto
que la gente participe y debatamos o hasta nos collejeemos
somos cuatro náufragos participando
en medio de un océano de zombis

iuliano escribió:MOLIST te sales por la tangente
me refiero a los que absuelven o condenan
a lo fácil que es opinar del trabajo ajeno
sin haber saltado al ruedo

(oye Mourinho ganó dos Champions, dos ligas de Portugal, tres veces la Premier,
dos veces el Calcio, liga y copa españolas entre otros títulos,
y sólo tiene 52 años)

Y no te voy a negar que es un buen entrenador (aunque me gustaría verlo en el Granada, por ejemplo, intentado salvar la categoría de un modesto o luchando por llevarlo a Europa, eso sí al paso que lleva va a tener que salvar a su modesto club del descenso). Pero bueno su problema principal, al menos para mí, no es su calidad como entrenador. Igual le pasa a Carlos Boyero, su problema principal no es que sea un mal crítico de cine (porque con él no tengo duda de que es malo).

¡Cómo eres, Iuliano ! Me sacas de mi retiro espiritual

bueno es verdad es muy distinto entrenar a grandes que a modestos
pero cogió el Oporto y lo hizo campeón de todo
cogió al Inter y consiguió lo que no conseguía nadie con el Inter desde hacia medio siglo
otra cosa es que el tío se las traiga
que se las trae