Cinefórum-Clásico

cholo escribió:MOLIST es indudable que un film es resultado de todo un esfuerzo colectivo, pero sin que parezca que pretendo dogmatizar, porque hay todo tipo de casos y de circunstancias, creo que generalmente es el director (el autor) quien hace el film, mientras rueda y en la sala de montaje, tomando decisiones. Llegados al exrtemo, me parecería más lógico que las mismas se tomaran entre los miembros del equipo que por parte de un productor que muchas veces seguramente se preocupe solo de la taquilla y de pensar si el público se va aburrir o escandalizar. Es posible que haya productores que se involucren y su aportación sea positiva no solo en materia económica (cuando productor y director no son la misma persona, lo que también sucede), pero muchas veces su visión meramente comercial destroza las películas. También creo que el público demasiadas veces se deja llevar por estímulos comerciales o por lo que dice la crítica en vez de seguir su propio criterio. No veo razón para que una película no pueda durar cuatro horas. Muchos jóvenes se pasan más tiempo (seguido) jugando a los marcianitos y muchos espectadres, de cualquier edad, frente a la televisión en una emisión con anuncios.
Cordial saludo

Si desde luego no es cuestión de dogmatizar y que en la mayoría de las ocasiones te doy toda la razón, el problema es que muchas veces el arte no funciona por paradigmas sino por casos concretos. Hay excepciones creo y de diversa tipología. Y por mucho que me guste Greedimaginarme varias horas de desesperación y degradación en el Valle de la Muerte me aterran.

En lo de la autoría de una película si que sería un debate demasiado largo. Habría que ver si es una producción industrial o más artesanal, naciones, si el director es además productor… No es lo mismo Walsh que Cassavettes (aunque ambos puedan ser excelentes directores que es lo que en definitiva interesa), Fisher que Ken Russell (aunque aquí el más autor de los dos sea el de mayor torpeza) , o Fellini que Lattuada (aunque ambos puedan trabajar para Ponti, De Laurentiis o Grimaldi, estos productores saben lo que le pueden exigir a uno o a otro). En definitiva existen muchas variantes posibles. Demasiadas, más que en el caso anterior: Duelo al sol y Lo que el viento se llevó son para mí películas de Selznick; cuando pongo detrás de Casablanca o The Roaring Twenties los nombres de Michael Curtiz o Raoul Walsh sé que no estoy siendo riguroso (por mucho que los admire y en el caso de Walsh la admiración es enorme). Supongo que Kazan no se considera tan autor de Fugitivos en la noche o de Esplendor en la hierba como de América, América o El compromiso, por mucho que en su interior intuya que Esplendor en la hierba es mejor que El compromiso.

MOLIST escribió:Por hoy está bien. Bueno sí, y García Márquez un encantador de serpientes (con cierto talento, todo hay que decirlo, para encantadores de serpientes infumables ya están Paul Auster y Murakami).

Nunca imaginé encontrar a Paul Auster al lado de Murakami, pero supongo que todo es posible... Entiendo, creo, los reparos hacia Auster. Me parece, de todas maneras, que toda su obra temprana, digamos, hasta Mr Vertigo (1995), está a años luz de Murakami.

García Márquez sí que en un vende humo, como decimos por aquí. Nunca soporté Cien años de soledad, y creo que el realismo mágico es lo peor que le pudo pasar a la literatura latinoamericana.

Bueno, como suele decirse, para gustos, colores. Cien años de soledad, fuera del debate sobre el realismo mágico y cuanto haya podido estigmatizar la literatura hispanoamericana, a mí me parece una novela extraordinaria que crea un territorio mítico y personajes memorables (el cornel Aureliano Buendía a la cabeza) y trata numerosos temas que conciernen a la historia contemporánea de América Latina y, por extensión, a la humanidad entera.
Cordial saludo

Cien años de soledad me parece con mucho su mejor novela, tampoco está mal El amor en los tiempos del cólera, el problema de ambas es que le sobran páginas por todos sitios, 200 a cien años y casi 300 a las otra. Estoy de un censor hoy me dedico a cortar películas, libros (como pille, Profesor, los temas más largos de Yes lo mismo los dejo en una canción de dos minutos). Hay otras como El otoño del patriarca o El general en su laberinto a las que definitivamente no les veo solución. Y luego están sus novelas cortas que se hacen largas (Crónica de una muerte anunciada, será cosa de la duree bergsoniana. Eso sí los finales de 100 años de soledad y de El amor en los tiempos son muy bonitos (con Aureliano Babilonia, por ejemplo, leyendo el salón de los espejos ese apocalipsis en el manuscrito de Melquiades, que no es otro que el propio reflejo especular del libro que nosotros estamos leyendo), o eso o que pille los finales con ganas.

De Auster recuerdo dos libros que no estaban mal del todo (si ser tampoco una fiesta precisamente), El país de últimas cosas (que lo presté y no me lo devolvieron) y El palacio de la luna (creo que era éste), la Trilogía de Nueva York me parece deleznable, como una novela negra escrita bajo los efectos del alcohol y del LSD por alguien que lleva muchos años haciendo una tesis doctoral sobre Borges y Kafka amargado porque en el fondo de su corazón lo que quisiera es hacer dicha tesis sobre la última etapa de Philip K. Dick. Leviatan me invita a seguir eliminando páginas (más censura). Y llegó el momento en que las empezaba, no las acababa y la duda era cuanto aguantaría. Dejé de leerlo pensando aquello de que Auster se había apuntado al viejo adagio de que cada nuevo libro puede ser peor que el anterior. Vamos ahora incluso creo que es más posible que vuelva a leer libros de Stephen King que de él, por lo menos no es tan pretencioso y te puedes saltar 100 páginas de golpe sin que te asalte el temor de haberte perdido algo importante (y siempre con la tranquilidad de que quedarán 1500 páginas más).

Con Murakami no puedo, lo siento, ni me lo citen, por favor y lo peor es que a veces tengo la sensación de que duermo con él. Pero bueno esto mejor para el diván.

Murakami me parece prefabricado, no tengo mucho más que decir, excepto olvidar No coincido con tu análisis global de Auster. De hecho su literatura me parece muy ágil y original hasta Mr Vertigo. A partir de allí coincido en que ha ido de mal en peor. Pero toda esa época es muy buena, y los dos libros que nombraste (El país de la últimas cosas y El palacio de la luna) me parecen excepcionales. Es cierto que la trilogía es floja comparada con ellos, pero bueno, son sus primeros libros.

García Márquez ha hecho del exotismo su razón literaria, y de yapa lo ha hecho mal. En ese sentido Jorge Amado le da varias vueltas por encima. Entiendo que igual pueda gustar, yo no lo soporto.

No he leído su obra completa, acaso me pareció que en un momento daod se repetía, pero Cien años de soledad no me parece explotación del exotismo, sino una historia que, localizada en un espacio geográfico concreto, habla de temas que a todos nos conciernen, que es universal, por otra parte excelentemente escrita a mi juicio, con personajes memoerables en muchos casos, relevante significación política sin necesidad de discursos farragosos, y espejo, al fin, de la aventura humana y del implacable paso del tiempo que todo lo reduce a cenizas, ideas, personas, sagas y pueblos enteros. Por supuesto es una apreciación personal, compartida en este caso, por lo que parece, por una gran cantidad de lectores hispanoamericanos.
Cordial saludo

En cuanto a Nietzsche, por enriquecer el debate, te pediría MOLIST que nos explicaras por qué exactamente es "nefasto", opinión que por uspuesto no comparto, pero respeto.
Cordial saludo

Los dos pensadores más importantes de los últimos siglos, aunque estoy mucho más cerca de Friedrich.

cholo escribió:Por supuesto es una apreciación personal, compartida en este caso, por lo que parece, por una gran cantidad de lectores hispanoamericanos.

Claro, aquí es todo un prócer. A mí siempre me ha caído fatal, como escritor y como persona. Cien años sin dudas es un libro muy bien escrito. No creo que se le pueda endilgar a Márquez no conocer su oficio. A mí me resbalan sus temáticas e imágenes, cargadas de "latinoamericanismo" a más no poder. Es personal, obviamente. No soporto el realismo mágico (y ni hablar de sus versiones cinematográficas, como Eréndira (1983). A Ruy Guerra no se le ocurrió mejor idea que hacer una tautología descriptiva de las imágenes de Márquez... Terrible...)

cholo escribió:No he leído su obra completa, acaso me pareció que en un momento daod se repetía, pero Cien años de soledad no me parece explotación del exotismo, sino una historia que, localizada en un espacio geográfico concreto, habla de temas que a todos nos conciernen, que es universal, por otra parte excelentemente escrita a mi juicio, con personajes memoerables en muchos casos, relevante significación política sin necesidad de discursos farragosos, y espejo, al fin, de la aventura humana y del implacable paso del tiempo que todo lo reduce a cenizas, ideas, personas, sagas y pueblos enteros. Por supuesto es una apreciación personal, compartida en este caso, por lo que parece, por una gran cantidad de lectores hispanoamericanos.
Cordial saludo

Y a lectores españoles y de todo el mundo. El problema es que los escritores del Boob se convirtieron en los abanderados de una generación y de paso dejaron en un segundo nivel a novelista mejores que ellos: Vargas Llosa que era entonces muy de izquierdas escribió un par de novelas mucho más crítica y exigentes, a la vez que innovadoras (Conversación en la catedral y La casa verde y un curioso pastiche de Musil, después el silencio es la mejor opción y no porque ya no sea de izquierda (como piensan muchos, la literatura es otra cosa que confirma nuestra ideología) sino porque El escribidor y la tía Julia, Pantaleón y las visitadoras o la infame La guerra del fin del mundo tiene difícil justificación. Me dicen que La fiesta del chivo es distinta y es una gran novela, no lo sé no me he atrevido todavía. Córtazar que era un excelente cuentista escribió una novelas de las que el olvido es lo más piadoso, que a algunos todavía sigamos leyendo Rayuela con las babas saliéndonos por la boca no es más que un síntoma de lo peligrosa que puede ser cierta nostalgia tanguera de lo no vivido y de que a lo mejor con un poco de suerte algún día maduramos y todo.

Y frente a estos (Donoso, Puig, Cabrera Infante… casi todo con algunos libros interesantes, salvo Cabrera) estaban escritores tan enorme como Onetti, García Márquez al lado de novelas tan densas, duras y críticas como Juntacadáveres o El astillero me parece una mezcla de Heidi y la abeja Maya; y si por encontrar un castellano rico en el caudal léxico y con gotas fantásticas ahí están algunas obras de Carpentier (o algunos cuentos como los de Guerra en el tiempo, por no entrar en el capítulo Lezama, al que le reconozco que en su gran novela falta la narratividad y a veces sus páginas se convierten en un puerto de montaña con un desnivel casi insalvable. García Márquez fue a veces honesto y reconoció la deuda que tenía con algunos escritores: Conrad, Faulkner y el mexicano Juan Rulfo. Éste en su única novela (de apenas 100 páginas) consiguió la gran novela de nuestra lengua en el siglo XX. Leerla una y otra vez (hasta 100 mil veces) es comprobar como cada nueva lectura no descubre hallazgos nuevos, caminos no explorados en las anteriores expediciones a la vez que se convierte en un espejo en el que nos reflejamos con nuevas arrugas, nuevas desilusiones y nuevos fracasos. Como este hermoso segmento que rara vez olvido en mi experiencia vital:

“-¿Tu creés en el infierno, Justina?
-Sí, Susana. Y también en el cielo.
-Yo sólo creo en el infierno -dijo. Y cerró los ojos.”