La película que vi ayer (en casa)

[Principe di Salina]

MOLIST, después de tontear con Angelica Sedara, escribe lo que escribe de Nietzsche... ¿Florete o pistola?

[MOLIST]

El problema de Novecento Cholo es (en mi opinión) que necesitaría un productor que hubiese metido la tijera y podara un poco el árbol (curiosa paradoja después de quejarnos tanto siempre de que los malvados productores mutilas obras de Welles o Cimino). Novecento quizá nunca será una obra maestra pero tiene momentos de buen cine que se enturbian en una parte final que bordea lo deleznable, con el personaje de Donald Sutherland pasando de rosca un poco. Luego está el mérito innegable de haber estrenado en USA una película en la que en sus diez últimos minutos se pasea la bandera comunista, mérito coyuntural que pasado un tiempo pierde su valor.

Y esto introduce un tema que hace tiempo que me obsesiona: siempre criticamos a los productores por mutilar ciertas películas pero a veces deberíamos preguntarnos si la función del productor a veces no es precisamente esa, controlar la megalomanía de ciertos directores que están ofreciendo en última instancia un arte colectivo y controlar los delirios autista de ciertos creadores. Es posible que en muchas ocasiones los productores hayan cometidos verdaderos delitos pero alguien puede imaginar una Avaricia (Stroheim) de siete horas. La que se estrenó era una obra maestra pero se puede garantizar que Stroheim habría mantenido el ritmo de esa película si hubiese mantenido el metraje original.

[MOLIST]

MOLIST, después de tontear con Angelica Sedara, escribe lo que escribe de Nietzsche... ¿Florete o pistola?

Pues aquí si que recojo tu guante, para acabar con el nefasto Nietzsche sería capaz de batirme en duelo con cientos de fanáticos de éste. Cuanta tomadura de pelo he tenido que soportar en mi vida por culpa de estos sujetos (Nietzsche y Heidegger), cuántos Barthes, Foucault, Derrida, Deleuze, De Man…; cuántos amigos destruidos por el relativismo, por el postestructuralismo y por cuantas herencias de estos dos. Y que conste que cuando yo ataco a Bach (considerado el mayor genio de la música por los mayores especialistas en este arte pero al que no soporto, lo siento) soy un poco heredero de estos relativistas de las narices. Por meterme por Bach si que deberías pedir mi cabeza (y todo lo demás hecho hamburguesas) y no por meterme con el padre de la demencia más absoluta del último siglo.

[cholo]

Es posible MOLIST, aunque a priori no es deseable. Quien hace una obra de arte, escribe una novela o rueda una película, o diseña un proycto arquitectónico, como quien opera o diagnostica, es quien debe decidir y correr con el riesgo de equivocarse. En España acaso tengamos un caso que podría darte algo de razón en la relación Saura-Querejeta, lo que me pregunto es si hay muchos productores como Querejeta o casi todos priorizan el interés comercial. En el caso de Cimino recientemnte tuve ocasión de ver su film íntegro. Aunque tengo un vago recuerdo de la primera vez, de la copia mutilada, la íntegra es a mi juicio un western notable, brillante en la descripción de tipos y ambientes, acaso algo confuso al desarrollar algunos personajes, pero a mi juicio imprescindible para aproximarse a la historia de Estados Unidos y su gestación. La mala acogida crítica acaso se debiera a lo poco amable del argumento tanto como a los cortes.
Cordial saludo

[MOLIST]

Es posible MOLIST, aunque a priori no es deseable. Quien hace una obra de arte, escribe una novela o rueda una película, o diseña un proycto arquitectónico, como quien opera o diagnostica, es quien debe decidir y correr con el riesgo de equivocarse. En España acaso tengamos un caso que podría darte algo de razón en la relación Saura-Querejeta, lo que me pregunto es si hay muchos productores como Querejeta o casi todos priorizan el interés comercial. En el caso de Cimino recientemnte tuve ocasión de ver su film íntegro. Aunque tengo un vago recuerdo de la primera vez, de la copia mutilada, la íntegra es a mi juicio un western notable, brillante en la descripción de tipos y ambientes, acaso algo confuso al desarrollar algunos personajes, pero a mi juicio imprescindible para aproximarse a la historia de Estados Unidos y su gestación. La mala acogida crítica acaso se debiera a lo poco amable del argumento tanto como a los cortes.
Cordial saludo

En ese ejemplo te doy la razón (como en otro western de esos años Pat Garrett and Blly The kid de Peckinpah que mejora mucho en el montaje del director). Pero creo que depende de los casos, probablemente la mayoría de las veces tienes toda la razón en que se debe respetar el criterio del director. Lamento que Querejeta suspendiese el rodaje de El sur, la película resultante es excepcional y Erice hace mal en no aceptarla como suya, hubiese sido mejor si se hubiese rodado todo el guión, probablemente, todo hace indicar que sí pero ya nunca lo sabremos. Pero piensa en un Sthoheim, sus películas son extraordinarias como nos han llegado, Stroheim hizo montaje de 4, 5, 6 y hasta 7 horas de algunas de ellas. Serían mejores si las viéramos como quería él. Tengo mis dudas. Está el caso desgraciado de La reina Kelly pero en este caso fue diferente porque lo que pasó es que se suspendió el rodaje y quedó inacabada.

Hay directores (o creadores) que tienen una idiosincrasia especial que exige la presencia de alguien inteligente que los asesore o controle. Incluso en esos casos es discutible que se tenga que manipular sus trabajos pero hay ocasiones en que esa manipulación no es tan perjudicial como las leyes de lo políticamente correcto nos dicta. Volviendo a Erice si su concepción cinematográfica no fuera tan rígida, seguramente tendríamos varias obras maestras más en nuestro cine, que no anda sobrado de ellas, precisamente. Pero seguramente deberíamos entender que el cine no es un arte de un solo hombre sino colectivo y que se debe (en buena medida) a unas reglas de mercado, sórdidas a menudo pero insoslayables salvo que uno asuma una posición marginal o experimental. Lo que trato de exponer es que puede que la mayor responsabilidad (la mayoría de las veces) se encuentre en el malvado productor pero que hay que intentar entender a todas las partes, aunque sea para después rechazar dicha justificación. Y que la posición del genio maldito y marginal (insobornable) es en ocasiones caprichosa y absurda, si no admite cierta flexibilidad.

[loperena]

Eso sí después de mis deliberaciones místicas a propósito de The Magnificent Ambersons, he de reconocer que a mí me parece muy sano y absolutamente necesario que se le pierda el miedo a ciertos monumentos, como ha hecho Loperena.

Dios mío, y eso que sólo he dicho que The Magnificent Ambersons me parece mediocre. Me gustan otras películas de Welles: The Trial, F for fake... Pero los Ambersons, pues no. No dije mala, dije mediocre Eso indica que algunos detalles me gustan, pero el conjunto de la película me deja indiferente. Me gustan algunos planos,




(la composición del segundo es notable)

algunos encuadres,



y algunos movimientos de cámara (el vertical que sigue al plano anterior).
También me gusta el recurso al coro de los vecinos del pueblo, que van punteando la narración. Me gusta el encadenado de planos de la última visita a casa (que habían de ser muchos más).

Imposible saber qué hubiese sido de la peli sin cortes. Muy probablemente habría salido ganando. Pero lo que ha quedado es fallido. No soporto a ninguno de los personajes, por ejemplo. Por lo que hace a la historia, me parece ramplona, sobada y tópica. Repito, con una hora más de metraje tal vez el resultado hubiese sido muy diferente.

Un minuto de metraje puede salvar una película. Igual que una figura puede salvar una pintura entera. Y un verso, un poema entero. Con la salvedad de que eso vale para casi todas las películas y casi todas las pinturas y casi todos los poemas.

MOLIST, después de tontear con Angelica Sedara, escribe lo que escribe de Nietzsche... ¿Florete o pistola?

Pues aquí si que recojo tu guante, para acabar con el nefasto Nietzsche sería capaz de batirme en duelo con cientos de fanáticos de éste. Cuanta tomadura de pelo he tenido que soportar en mi vida por culpa de estos sujetos (Nietzsche y Heidegger), cuántos Barthes, Foucault, Derrida, Deleuze, De Man…; cuántos amigos destruidos por el relativismo, por el postestructuralismo y por cuantas herencias de estos dos.

¿Nefasto Nietzsche? Hombre, esto yo lo he escuchado de Godard, pero de Friedrich... ¿Fanáticos Foucault y Deleuze? ¿Leer a un autor, interpretarlo (eso es leer) y escribir en consecuencia, es fanatismo? Con lo que a Deleuze le gustaba la escena de la cocina de los Ambersons (La imagen-tiempo, cap 5).

[MOLIST]

Me reafirmo en mi convicción de que sin Nietzsche y Heidegger irían mejor las cosas. Y sin sus hermeneutas. Es una apreciación personal, simplemente, no tengo ningún aspiración a tener razón. De hecho me gusta la escritura nietzcheriana (o al menos lo que deja ver de ésta la traducción española), respeto su capacidad visionaria y mitológica (que demuestra que fue un gran filólogo clásico) y si reduzco su lectura a una experiencia estética me parece casi un genio, una especie de William Blake al que se han tomado demasiado en serio y de Heidegger me gustan algunas cosas como sus lecturas de Holderlin, aunque me temo que si ha pasado a la historia del pensamiento no ha sido por ellas.

En cuanto a la triada de adjetivos con los que calificas la historia que se cuenta: ramplona, sobada y tópica. Me parece triplemente injusta aunque nos llevaría a un debate quizá estéril. Si me gustaría comentar que el cine de esa época no veo tan tópica y sobada una película que trata esos temas, básicamente la historia de un doble amor fracasado en un contexto de cambios sociales, acentuando el lado crepuscular de esos cambios. La novela de Tarkington si termina de contar lo que pretendía Welles y a mí personalmente me parece mucho menos rica que la película. Puede que sean temas tópicos en la literatura norteamericana de ese momento porque los herederos de Henry James habían abusado un poco pero me parece que introducirlos en el cine de ese momento no era nada tópico y sobado. Aunque los espectadores de su época debieron entender que sí, todo hay que decirlo.

[loperena]

Me reafirmo en mi convicción de que sin Nietzsche y Heidegger irían mejor las cosas. Y sin sus hermeneutas. Es una apreciación personal, simplemente, no tengo ningún aspiración a tener razón. [...]
En cuanto a la triada de adjetivos con los que calificas la historia que se cuenta: ramplona, sobada y tópica. Me parece triplemente injusta aunque nos llevaría a un debate quizá estéril.

Desde luego, no se trata de tener razón o no. Nos movemos en el terreno del juicio estético/filosófico, no de la matemática. De todas formas, no te preocupes por el impacto que Nietzsche o Heidegger o sus hermeneutas hayan podido tener sobre la humanidad --el 99,99% de las personas no se han enterado de su existencia.

[Principe di Salina]

Me reafirmo en mi convicción de que sin Nietzsche y Heidegger irían mejor las cosas. Y sin sus hermeneutas. Es una apreciación personal, simplemente, no tengo ningún aspiración a tener razón. [...]
En cuanto a la triada de adjetivos con los que calificas la historia que se cuenta: ramplona, sobada y tópica. Me parece triplemente injusta aunque nos llevaría a un debate quizá estéril.

Desde luego, no se trata de tener razón o no. Nos movemos en el terreno del juicio estético/filosófico, no de la matemática. De todas formas, no te preocupes por el impacto que Nietzsche o Heidegger o sus hermeneutas hayan podido tener sobre la humanidad --el 99,99% de las personas no se han enterado de su existencia.

Lamentablemente.

[cholo]

MOLIST es indudable que un film es resultado de todo un esfuerzo colectivo, pero sin que parezca que pretendo dogmatizar, porque hay todo tipo de casos y de circunstancias, creo que generalmente es el director (el autor) quien hace el film, mientras rueda y en la sala de montaje, tomando decisiones. Llegados al exrtemo, me parecería más lógico que las mismas se tomaran entre los miembros del equipo que por parte de un productor que muchas veces seguramente se preocupe solo de la taquilla y de pensar si el público se va aburrir o escandalizar. Es posible que haya productores que se involucren y su aportación sea positiva no solo en materia económica (cuando productor y director no son la misma persona, lo que también sucede), pero muchas veces su visión meramente comercial destroza las películas. También creo que el público demasiadas veces se deja llevar por estímulos comerciales o por lo que dice la crítica en vez de seguir su propio criterio. No veo razón para que una película no pueda durar cuatro horas. Muchos jóvenes se pasan más tiempo (seguido) jugando a los marcianitos y muchos espectadres, de cualquier edad, frente a la televisión en una emisión con anuncios.
Cordial saludo