Cinefórum-Clásico

loperena escribió:De Zulawski sólo he visto Posesión, y no me gustó demasiado.
Habrá que darle otra oportunidad, algún día.

Yo de ser tú le daría una oportunidad a Lo importante es amar, que es su película más emblemática.

gudari escribió:

loperena escribió:De Zulawski sólo he visto Posesión, y no me gustó demasiado.
Habrá que darle otra oportunidad, algún día.

Yo de ser tú le daría una oportunidad a Lo importante es amar, que es su película más emblemática.

Coincido con Gudari. Possession es un poco más freakie aunque por otra parte muy Zulawski. No las veo igual dentro de tu radar, pero nunca se sabe.

Me gustan sus películas polacas sobre todo, las que hizo antes de convertirse en una estrella: La tercera parte de la noche y El diablo, muy crípticas, imposibles de seguir... y también En el globo plateado, ese epic de ciencia ficción o fantasía que tuvo que estrenar una década después de su realización. Creo que En el globo plateado es su película más atractiva para primerizos, por el componente ciencia ficción, porque es muy novela fantástica y la estética... sería el equivalente de Stalker en Tarkovsky.

Lo importante es amar y Posesión me parecen bien, pero no creo que sean obras maestras. La segunda tiene momentos de una intensidad enorme, pero sí las considero algo efectistas, buscando provocar continuamente, pero también lo suficientemente enigmáticas y humanas para que tampoco provoquen rechazo. Si después ha venido Von Trier o Iñárritu, o un montón de rumanos y austriacos, haciendo películas sucias y violentas, no creo que nadie se escandalice hoy por Zulawski.

Tras Posesión solo vi La femme publique, que no me gustó mucho, un intento de seguir por la vía de la perversidad y el escándalo, pero mucho más acomodada y académica, sin esa pulsión extraña, esa locura que movía Posesión. A partir de ahí no lo seguí mucho, pese a que siempre me atrajo la adaptación de la ópera Boris Godunov, el bellísimo título Mes nuits sont plus belles que vos jours, su regreso a Polonia Szamanka o su regreso junto a la magnífica Sophie Marceau, La fidelidad (película que estuve a punto de ver varias veces cuando aún era adolescente y me perdí, y ahí sigo).

En fin, creo que era un muy buen director, pero no al nivel de otros polacos como Munk o Skolimowski, tuvo la virtud del silencio creativo (no sé si obligado) en lugar de ponerse a hacer telefilmes y filmes alimenticios, como Wajda o Kawalerowicz. Una pena su muerte y más aún si ha sido por un desgraciado cáncer.

miguel escribió:En fin, creo que era un muy buen director, pero no al nivel de otros polacos como Munk o Skolimowski (...)

Lo hemos hablado hace unos años en Allzine. Zulawski sin dudas era un director efectista. No obstante, a mí esos gestos exagerados suyos me resultan sinceros. Creo que había en él una verdadera búsqueda expresiva, y a mí me gusta esa osadía, aunque los resultados fueran desparejos. Me parece, además, que era un tipo tremendamente creativo en el uso de la cámara y la composición de planos, uno de los más expresivos que he conocido en ese sentido. Como todo, algunas personas detestan sus planos aberrantes. A mí por lo general me fascinan.

Skolimowski es otra cosa

professor keller escribió:

miguel escribió:En fin, creo que era un muy buen director, pero no al nivel de otros polacos como Munk o Skolimowski (...)

Lo hemos hablado hace unos años en Allzine. Zulawski sin dudas era un director efectista. No obstante, a mí esos gestos exagerados suyos me resultan sinceros. Creo que había en él una verdadera búsqueda expresiva, y a mí me gusta esa osadía, aunque los resultados fueran desparejos. Me parece, además, que era un tipo tremendamente creativo en el uso de la cámara y la composición de planos, uno de los más expresivos que he conocido en ese sentido. Como todo, algunas personas detestan sus planos aberrantes. A mí por lo general me fascinan.

Skolimowski es otra cosa

De todas formas es verdad que el paso del tiempo y la llegada de nuevos histerismos (más fatuos y epidérmicos) relativiza ciertos impactos. La primera vez que vi Lo importante es amar tenía doce años y la verdad es que me conmocionó ahora me gusta menos pero las razones por las que me atrae no son las mismas que en su momento me impactaron. Pasa con cierto cine de esa época, por ejemplo en mi primer visionado Die bitteren Tränen der Petra von Kant me irritó sobremanera ahora me parece una obra maestra clásica de una simplicidad (en todas sus acepciones del RAE, sobre todo la segunda) clásica.

También sería curioso comparar las diferentes visiones de Gombrowicz que han tenido Skolimowski, por cierto no he visto ninguna. Y ya que estamos podían encargarle a Zanussi una adaptación de Pornografía.

professor keller escribió:

miguel escribió:En fin, creo que era un muy buen director, pero no al nivel de otros polacos como Munk o Skolimowski (...)

Lo hemos hablado hace unos años en Allzine. Zulawski sin dudas era un director efectista. No obstante, a mí esos gestos exagerados suyos me resultan sinceros. Creo que había en él una verdadera búsqueda expresiva, y a mí me gusta esa osadía, aunque los resultados fueran desparejos. Me parece, además, que era un tipo tremendamente creativo en el uso de la cámara y la composición de planos, uno de los más expresivos que he conocido en ese sentido. Como todo, algunas personas detestan sus planos aberrantes. A mí por lo general me fascinan.

Skolimowski es otra cosa

Sí, estoy más o menos de acuerdo. A mi sus planos tampoco me parecen aberrantes, pero también es cierto que me conmueve más otro tipo de cine... En general, el cine que se autootorga la capacidad de conmover es el que muchas veces me resulta algo falso o afectado (y en los casos graves, ofensivo y epatante... como por ejemplo Gaspar Noe), mientras que en el cine más sencillo donde la emoción llega de manera indirecta es donde encuentro finalmente cosas que se me quedan grabadas a fuego.

Al final, depende de la visión que tenga cada uno de sus propios sentimientos y de la vida en general, sin por ello caer en el relativismo. Aunque no fuese mi tipo de cine, ojalá existieran muchos Zulawskis.

miguel escribió:A mi sus planos tampoco me parecen aberrantes, pero también es cierto que me conmueve más otro tipo de cine...

Por las dudas nos separe el idioma por aberrante me refiero al plano cuyo eje está inclinado respecto al horizonte:



Zulawski lo usaba mucho. También se lo llama "plano holandés", pero no por aquí.

miguel escribió:En general, el cine que se autootorga la capacidad de conmover es el que muchas veces me resulta algo falso o afectado (y en los casos graves, ofensivo y epatante... como por ejemplo Gaspar Noe)

Pero, pobre hombre, recién se ha muerto y ya lo insultas de esta manera

A Zulawski le tengo un cariño especial, sobre todo porque en una época en que en Chile todo era censura y no existía internet, Zulawski era un mito y recuerdo haber visto Possesion en un vhs espantoso, sin subtítulos y en la versión francesa. Después la vi en mejores condiciones y me siguió gustando. Y si, su etapa polaca es sin duda más pura, creo que después de lo importante es amar se empieza a repetir demasiado y eso cansa bastante.

jeje, es cierto que Zulawski usaba mucho ese plano professor... pero a mi me gustaba. De hecho, La femme publique creo recordar que casi no lo tenía y quizás por eso no me atraía tanto. En los movimientos de cámara de Zulawski hay muchísima violencia... ¿quizás efectismo? Bueno, yo lo veo dentro de una necesidad misma de sus películas alucinadas donde funcionaba bien

Un director a contracorriente que tuvo una primera etapa de gran calidad, que se fue diluyendo a partir de La Posesión. Yo recomiendo Lo importante es amar y El Diablo.