Cinefórum-Clásico

Ayer vimos



The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (Jackson, 2001)

Son 4 horas y pico, así que la vimos doblada al castellano no fuese que mis retinas dijesen basta de leer subtítulos. No me gusta Tolkien ni su mundo, de Jackson sólo había visto Criaturas celestiales (y me gustó), no tenía ninguna esperanza en esta primera parte de la trilogía. Pero la película nos entretuvo, que ya es mucho (y en ocasiones lo es todo).

professor keller escribió:

chuschao escribió:quizás lo que no te gusta de Kubrick es lo que sí me gusta a mí: su preciosismo no preciosista (o sea: nada vacuo), frío, pero incisivo y penetrante (como un escalpelo)

Coincido contigo si estuviéramos hablando de 2001: A Space Odissey; pero lo que en esa película aparecía como una marca estilística muy afín al material, en sus películas posteriores no fue para mí otra cosa que la revelación de una completa falta de ideas enmascarada por un preciosismo fotográfico.

¿Por qué razón el preciosismo fotográfico falto de ideas tendría que ser mal cine? El cine puede ser vehículo de ideas, o no. De todas formas, pienso que en la mayoría de las películas de Kubrick se consigue aunar buenas ideas + extraordinario tratamiento de la imagen. En el caso concreto de Eyes wide shut -película que personalmente admiro- muchas personas piensan que si algo hay son ideas y abundantísima reflexión antes de su realización. Porque igual que a chuschao me va el preciosismo no preciosista, también me gustan empresas como esta:

http://www.jeffreyscottbernstein.com/ku ... on_EWS.pdf

Échenle una ojeada y ya no podrán volver a ver la peli de la misma manera.

No tengo duda de que Kubrick reflexionaba mucho sobre sus películas. De hecho reflexionaba años enteros sobre ellas, y hay muchos apuntes suyos circulando, uno más detallado y pormenorizado que el otro. Así que reflexiones sin duda había. A mí simplemente no me parecen reflexiones profundas ni valiosas. Me parecen ejercicios de una obsesividad extrema e insustancial. Creo que en términos reflexivos Kubrick no le ha aportado al cine ni una sola idea interesante, ni ha desarrollado tampoco una línea autoral. Tampoco creo que le haya aportado mucho a nivel fotográfico, no al menos en el sentido que le han aportado gente como Toland o Storaro, que aumentaron las posibilidades expresivas del medio. Kubrick se dedicó más bien a desarrollar una puesta en escena obsesiva y esteticista, que rara vez aporta algo a la historia en ninguno de los sentidos en que podría aportárselo (porque después de todo, Kubrick narra historias, no es un cineasta abstracto, y me parece legítimo pedirle algo en relación a ellas). En fin, que con el cine de Kubrick me pasa casi lo mismo que con el de Wes Anderson: cuando veo una película suya no sé si estoy viendo cine o el catálogo de un decorador de interiores

loperena escribió:¿Por qué razón el preciosismo fotográfico falto de ideas tendría que ser mal cine? El cine puede ser vehículo de ideas, o no.

Razón, por supuesto, ninguna. En rigor, cualquier cosa que pase a 24 fps es cine, aunque sean las ocho horas y cinco minutos de cámara fija de Empire (Warhol, 1964).

professor keller escribió:En fin, que con el cine de Kubrick me pasa casi lo mismo que con el de Wes Anderson: cuando veo una película suya no sé si estoy viendo cine o el catálogo de un decorador de interiores

A mi es que me gusta ese tipo de cine "interiorista", por eso también me gusta Wes Anderson, Greenaway y hasta Tarkovsky (no me negarás también cierto puntilloso estilismo).
Al nombrar lo del decorador de interiores me ha venido a la memoria aquella escena de Fight Club con alusiones a Ikea (tienda de muebles que admiro, casi tanto como al propio Kubrick)

loperena escribió:y hasta Tarkovsky (no me negarás también cierto puntilloso estilismo)

No, por supuesto que hay rigurosidad en el estilo de Tarkovsky. Pero me parece completamente distinta a la de Kubrick, mucho más creativa y mucho menos neurótica. En la composición, por ejemplo, Tarkovsky tiene un sentido plástico que Kubrick no tiene. Tarkovsky es pintor y poeta. Kubrick es dibujante técnico y redactor de folletos turísticos Creo que ese sentido plástico es el que le brinda a Tarkovski más flexibilidad, y le permite integrarse a las locaciones para sacar lo mejor de ellas con muy pocas intervenciones. Kubrick jamás podría haber rodado películas como Zerkalo o Stalker, por ejemplo, en la que sólo se utilizó una cuidadosa fotografía, y nada más.

No conozco Ikea. ¿Es ese tipo de almacenes gigantes que venden artículos para la construcción y el hogar?

No conozco Ikea. ¿Es ese tipo de almacenes gigantes que venden artículos para la construcción y el hogar?

Sí. Diseño escandinavo, fabricación: Made in China

professor keller escribió:Creo que en términos reflexivos Kubrick no le ha aportado al cine ni una sola idea interesante, ni ha desarrollado tampoco una línea autoral.

professor keller escribió: Me parece que Kubrick pegó un buen salto hacia adelante con The Shining, para mí su última película interesante, que aportó una enorme renovación al cine de terror. Luego de ella, silencio.

Bueno, al menos ya aportó algo. Como creo que también aportó una lúcida reflexión filosófica, un tanto nihilista al noir más clásico con The Killing; lo de Paths of Glory, ya está más que comentado; después hizo una profunda y adulta reflexión política con envoltorio de peplum; ilustró de forma incomparable uno de los más grandes clásicos de la literatura contemporánea, sin dejar de hacer cine de muchos quilates y con una creación iconografía imperecedera; elevó la más foribunda sátira política a niveles atómicos; ni que decir tiene lo que la odisea aportó a la ciencia ficción trascendiéndola con una profunda reflexión metafísica y teilhardiana; cayó, como otros muchos en la imaginería setentera que lastró absolutamente lo que podía haber sido un gran estudio sobre la estulticia y alienación de la violencia. Y de las tres finales ya hemos hablado, aunque a mí ninguna me parezca deleznable, bien al contrario.

En cuanto a actores, yo pocas veces vi a un Hayden, Elisha Cook jr.; un Menjou o Macready; un Douglas, McGraw o Woody Strode; un Mason, un Sellers, un C. Scott, un Slim Pickers, y un largo etcétera, más contenidos y mejor dirigidos, claro que cada uno son grandes actores, lo que dificilmente se puede decir de la pareja de marras.

En fin, que al parecer me gusta Kubrick. Incluso más de lo que pensaba. Fíjate.

chuschao escribió:Como creo que también aportó una lúcida reflexión filosófica, un tanto nihilista al noir más clásico con The Killing (...) ni que decir tiene lo que la odisea aportó a la ciencia ficción trascendiéndola con una profunda reflexión metafísica y teilhardiana

Son formas de ver, y créeme que a pesar de todo lo quiero a Kubrick no es para nada un director que desprecie; sólo creo que está muy sobrevalorado. A mí The Killing me parece un buen noir, pero uno del montón: ni se le acerca a los mejores ejemplares del género, ni en nihilismo, ni en "noiredad", e incluye una de las peores escenas de acción del cine, incluso dentro de los parámetros del propio noir, que son bien bajos al respecto. No me gusta para nada el pensamiento de Teilhard, ni la reflexión final del film, pero 2001: A Space Odissey está muy bien. Para dar cuenta yo mismo de mis propias exageraciones, diré que no sólo The Shining fue un gran aporte: 2001 lo fue todavía más, y algo tan simple como esta frase de Kubrick en relación a la película: "is basically a visual, nonverbal experience" that avoids the spoken word in order to reach the viewer's subconscious in an essentially poetic and philosophic way. The film is a subjective experience which hits the viewer at an inner level of consciousness, just as music does, or painting" es muy coherente con el valor que tuvo 2001 como film, porque si bien no entrañó una novedad como postulado, sí lo hizo en términos de realización, ya que la película funciona en todo su metraje exactamente como Kubrick la describe, y constituye el mayor logro de su carrera, entre otras cosas porque rehuye de las soluciones fáciles a las que apeló en general, a excepción de The Shining, que es otra película-experiencia que se aleja de las explicaciones para adentrarse en el misterio. Tal vez la clave de ambos films esté en la sobriedad, que es algo que a Kubrick le cuesta mucho sostener, y que en The Shining estuvo a un tris de perderla también en manos de Jack Nicholson. En cuanto a Dr. Strangelove... qué sé yo, a mi modo de ver es una comedieta de trazo grueso, con un humor que intenta ser satírico pero se queda en el subrayado. Por último, discrepo en cuanto a los actores. Creo que Sellers, por ejemplo, nunca ha estado peor que con Kubrick (lo suyo en Lolita —y no quiero ensañarme con este bodrio— es patético). Cinco minutos de Sellers en una película de Forbes valen más que sus múltiples escenas de dobles personajes en películas de Kubrick. Ryan O'Neal nunca ha sido un buen actor, pero en manos de Bogdanovich ha dado al menos un retrato más expresivo que el de ese personaje de cartón piedra que puebla (no se puede decir que protagonice) las escenas de Barry Lindon. Básicamente lo mismo corre para el pobre Malcolm McDowell, que en manos de Lindsay Anderson (y también de Forbes) pudo lucir toda su veta histriónica, corrosiva y contestataria sin caer en los excesos de ese mamarracho sobreactuado de A Clockwork Orange.

Es inútil, no me gusta Kubrick pero aunque no se note, lo quiero igual.

professor keller escribió:Por último, discrepo en cuanto a los actores. Creo que Sellers, por ejemplo, nunca ha estado peor que con Kubrick (lo suyo en Lolita —y no quiero ensañarme con este bodrio— es patético). Cinco minutos de Sellers en una película de Forbes valen más que sus múltiples escenas de dobles personajes en películas de Kubrick.

Bueno, está claro que diferimos y no creo que solo lo hagamos con Kubrick, probablemente es que ambos tengamos una percepción del cine muy diferente. Ahora bien, también debo reconocer que yo también he hecho trampa ¡y es que no soporto a Peter Sellers!, ni con Kubrick, ni con Forbes ni con nadie: está en las antípodas de lo que es para mí un actor de cine; Hayden, Menjou, Macready, McGraw, etc., sí. Y mira, al menos en la desatada Teléfono Rojo, su insoportable histrionismo desaforado le iba como un guante a ese desaforado y esperpéntico personaje, más marioneta de "grand guignol" que de carne y hueso. Ahora que de ahí a llamarle "bodrio" a Lolita...; te puede gustar más o menos, la puedes incluso odiar, pero llamarle bodrio me parece excesivo. Ya puestos a sincerarse, yo soporto muy poco, o casi nada a Tarkovski (Andrei Rublov y para de contar) pero jamás le llamaría bodrio a ninguna de sus obras, Stalker incluída.

Pues eso: cuestión de visión.

Claro que es cuestión de visión (y de hilar fino). Para mí Lolita es una película muy fallida. Falla por ser una adaptación puritana y mojigata de Nabokov, falla narrativamente, en su guión lleno de baches y reiteraciones, y falla, una vez más, en la dirección de actores: yo adoro a James Mason, incluso en sus exageraciones, pero en esa película está fatal.

Comparto lo de Sellers. Creo que, como muchos otros actores físicos de comedia, Sellers sufrió la maldición de ser encasillado, y con el tiempo fue haciéndose una maqueta de sí mismo, como también le pasa a la mayoría. Pero en manos de buenos directores rendía mucho, porque tenía esa cualidad única de llenar la pantalla con su presencia. Está muy bien dirigido por Ashby en Being There, y está muy bien también haciendo comedia en The Party, dirigido por Edwards.

Tarkovsky tiene algunos bodrios también pero como cineasta me parece mucho más competente que Kubrick

De acuerdo en lo de Lolita (en lo de que es un filme menos atrevido de lo que se cuenta), pero La naranja mecánica, aunque no me gustan demasiado sus formas, sí me parece excelente análisis de la violencia gratuita de esta sociedad enloquecida en que vivimos. La actuación del protagonista la tengo por magistral, querido Keller, es un mamarracho pero es que se pretende eso a mi entender.