Cinefórum-Clásico

A ver si no me incordias Monsieur. Luego te lo explico todo.

Que son pruebas, leches. A ver si me lo aprendo de una vez.

Ayer ví Dupa dealuri de Cristian Mungiu.
No hace concesiones y es bastante angustiosa pero me pareció muy buena.

Buenos días: acabo de ver Una maravilla aparentemente banal sobre las banalidades de la vida: "Buenos días", "Buenas tardes", "¡Qué bonito día hace hoy!"; unos niños que juegan a tirarse pedos mientras van al cole; el radiopatio entre vecinas ociosas; la jubilación, la vejez... En fin: la vida.

Y visto a diferentes niveles, como ya desde los primeros planos de la película lo evidencia Ozu, con su omnipresente pequeño teleobjetivo, mostrándonos el cruce de distintas personas por diferentes calles y por la loma que cierra el plano. Y así funciona esta pequeña maravilla siempre susurrando y nunca explicitando; una auténtica filigrana llena de sutileza, perfección y precisión; sin un solo movimiento de cámara, sin un encuadre fuera de la mirada directa y limpia.

En fin: una auténtica joya de muchísimos quilates, aunque para calibrarla haya que analizar sus múltiples facetas con idéntica precisión y perfección.

Te alabo el gusto, chuschao.
En fin, cambiemos de tercio.
Esta es una de esas películas que parece una cosa y resulta otra, quedándote al final la sensación de que te han dado gato por liebre.
Tiene dos partes completamente diferentes.
En la primera, se nos muestra de forma bastante crítica los tejemanejes de la industria farmacéutica en connivencia con algunos profesionales (?) del sector. Todo ello servido con la frialdad habitual en Soderbergh.
Pero, de repente, todo cambia y nos vemos inmersos en una convencional intriga, con sorpresas, giros inesperados y un final tan pueril que produce vergüenza ajena.
Cuando acabó, me pregunté cómo había podido ver una película tan mala. Uno cree que, con la edad y la experiencia, se desarrolla una especie de "sexto sentido", que te previene de los bodrios y te ayuda, dentro de lo posible, a evitarlos.
¿Fue por el tema que abordaba? ¿Por Sodergergh, un director irregular, pero que tiene algunas películas interesantes?
Entonces, me vino a la memoria una "noticia" en un Telediario, en la que hablaba de la película subrayando su tono de denuncia. Y recordé frases elogiosas (esas que se colocan en los anuncios de prensa o las carátulas de los DVDs), escritas en publicaciones prestigiosas, tanto nacionales como internacionales. Y constelaciones de estrellas en las calificaciones de los "críticos".
La conclusión a la que llegué (en esta vida, de todo se puede sacar una enseñanza) es que no solo la industria farmacéutica está corrompida.
Saludos.

Antes de colocar yo una, y a la vista de que lo leo quisiera añadir lo siguiente:

CHUSCHAO: to tambien te alabo el gusto y si ves la versión muda - "He nacido pero......" , pues eso que a mi me parece todavía mejor.

PRUDENCIO: al margen de lo que opines sobre la peli de Soderbergh - que lo comparto al 100% - dejas caer. con tu elegancia habitual, algo que yo, con mi brutalidad habitual, tambien insinúo en el ensayo de "Los 300" de Snyder. Desde años y en la crisis globalizada que padecemos, ¿como piensas que sobreviven las revistas especializadas ciinematográficas?.¿Por la pasta que se gastan/gastamos (yo, por mi edad, ya muy esporádicamente) los cinéfilos en comprarlas?. No. Y una persona inteligente como tu lo sabe perfectamente. Quién manda manda, y en un no muy largo intervalo temporal, tan solo cine palomitero en las escasas salas que queden. Y de idéntica procedencia. Y anunciado a bombo y platillo en todas las cadenas televisivas.

Y ya que estamos con Soderbergh, he visto "Behind the candelabra", ya sabéis la del Liberace. Es un producto comercial digno que, al revés, que "Efectos secundarios", no da gato por liebre. Es lo que pretende ser y le queda bien en la relación propósitos/resultados. Además Michael Douglas y Matt Damon están magníficos (en VO, por supuesto)

Bunker escribió:

loperena escribió:Yo me lo pasé de miedo

chuschao escribió:Altamente recomendable. Y divertido.

Prudencio escribió:Solo apta para "frikis" irredentos con tendencia al mal rollo.

No se diga más, bajando

LuisB escribió:Ante todo me identifico con lo que escribe Prudencio sobre "el resplandor" al revés. No solo no le veo ninguna gracia sino que me indigna y me parece un bodrio. Voces más autorizadas que la mía - Jonathan Rosenbaum - opinan lo mismo y aún se ceban más.

La acabo de ver y me pareció una paranoia sin sentido.

No es la mejor película de Bresson, ni el mejor retrato de un matrimonio y su incomunicación, desde luego. En contraste con L'argent, me pareció una película sobre la indecisión o, mejor dicho, la falta de ella ("douce" más que "dulce" lo veo como "dócil", "blanda").



Una femme douce (1969)

Aquí, el hieratismo habitual de la intepretación consiguió hasta aburrirme. Eso sí, lo más bonito son los museos.

Ayer vi "El perro negro". http://cineforum-clasico.org/forum/view ... erro+negro

Es un documental imparcial sobre la guerra civil española, en la que la musica de fondo y las imágenes (sobre todo a los que hemos oido historias muy similares contadas por nuestros padres y abuelos) te dejan pegado al sillón. No os la perdáis.

Saludos.

yojimbo escribió:

Bunker escribió:

loperena escribió:Yo me lo pasé de miedo

chuschao escribió:Altamente recomendable. Y divertido.

Prudencio escribió:Solo apta para "frikis" irredentos con tendencia al mal rollo.

No se diga más, bajando

LuisB escribió:Ante todo me identifico con lo que escribe Prudencio sobre "el resplandor" al revés. No solo no le veo ninguna gracia sino que me indigna y me parece un bodrio. Voces más autorizadas que la mía - Jonathan Rosenbaum - opinan lo mismo y aún se ceban más.

La acabo de ver y me pareció una paranoia sin sentido.

No he podido pasar de los diez primeros minutos.