La película que vi ayer (en casa)

[Don Chungón]

Hola Juramentado. No sé si es utopía, no debería serlo, yo contribuyo con mis impuestos para que la televisión pública de mi país tenga un mínimo de calidad, si no, me voy a pensar volverme insumiso fiscal. Me avergüenzo de lo que echan, y me da pena la ausencia de lo que señalé que echo en falta. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, estaría bien que se emitiesen pelis a las que no podemos acceder. Pero lo uno no excluye lo otro.
Y sobre el otro tema. Si hablamos de franquismo o antifranquismo, bajo mi punto de vista tiene mucho mérito hacer un cine anti-régimen (franquista, iraní, lo que sea...), cuando la forma del estado es una dictadura. Primero eso garantiza cierta independencia frente al cine ideológico o de virgencitas y santitos que tanto gustaba a las autoridades franquistas. Además me parece evidente que el mejor cine español fue antifranquista. El franquismo fue una inspiración porque había algo contra lo que luchar con la cámara. Esa independencia la echo ahora en falta porque el sector está muy subvencionado y no se atreve a criticar al régimen actual.
Como todo, son opiniones personales.

[Juramentado]

Hola Juramentado. No sé si es utopía, no debería serlo, yo contribuyo con mis impuestos para que la televisión pública de mi país tenga un mínimo de calidad, si no, me voy a pensar volverme insumiso fiscal. Me avergüenzo de lo que echan, y me da pena la ausencia de lo que señalé que echo en falta. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, estaría bien que se emitiesen pelis a las que no podemos acceder. Pero lo uno no excluye lo otro.
Y sobre el otro tema. Si hablamos de franquismo o antifranquismo, bajo mi punto de vista tiene mucho mérito hacer un cine anti-régimen (franquista, iraní, lo que sea...), cuando la forma del estado es una dictadura. Primero eso garantiza cierta independencia frente al cine ideológico o de virgencitas y santitos que tanto gustaba a las autoridades franquistas. Además me parece evidente que el mejor cine español fue antifranquista. El franquismo fue una inspiración porque había algo contra lo que luchar con la cámara. Esa independencia la echo ahora en falta porque el sector está muy subvencionado y no se atreve a criticar al régimen actual.
Como todo, son opiniones personales.

No debería ser una utopía, pero viendo como está la parrilla de TV, pues... Si ni siquiera hay un programa de cine bueno en tve (que no sea el típico de estrenos de la cartelera y demás, me refiero) y parece que les dé asco poner una peli en blanco y negro

No me parece tan evidente que el mejor cine español fuera antifranquista, ¿acaso Neville o Mur Oti hacían películas malas , por poner un par de ejemplos?
En cambio, Saura y Bardem tienen películas muy buenas y otras malísimas.
Y luego está que había también buenas películas que no era ni antifranquistas ni de virgencitas, como tú las llamas.
El cine para mí no se trata sólo de luchar contra algo, sino de contar algo (o no, si es un cine más experimental) y hacerlo bien. Un panfleto mal hecho no lo consideraría yo buen cine por muy buenas intenciones que tuviera su director.
Ten pongo un ejemplo con una dictadura actual, Irán. Nader y Simin, una separación me parece una buena película, a pesar de que sea una apología del régimen iraní.

Y lo de no criticar al régimen actual, hombre será que no has visto las últimas galas de los Goyas,... Si no se hacen películas contra el régimen actual será por dos motivos, creo, que no estamos en una dictadura y que la mayoría de la gente prefiere ir al cine a evadirse y olvidarse de los problemas, no a reflexionar y demás.

[MonsieurHulot]

Algunos visionados de las últimas semanas:

- Sobrenatural (Victor Halperin, 1933): terror de serie B típico de los años 30 que combina la trama de un falso medium con la idea de una mujer diabólica que, tras muerta, se reencarna en otra jovencita para vengarse del que la engañó. Hay escenas que mantienen el poder evocador e inquietante, otras algo ridículas y si nos ponemos quisquillosos se le pueden sacar bastantes pegas, pero la disfruté muchísimo y eso sin ser un gran fan del género. Creo que los aspectos positivos que tiene hacen que valga la pena.

- El síndrome asténico (Kira Muratova, 1989): lo siento, no entiendo muy bien de qué iba esto o qué pretendía su directora. Ehm.... ¿curiosa?

- El hijo de Frankenstein (Rowland V. Lee, 1939): exprimiendo el éxito de Frankenstein, esta vez sin James Whale pero sí con Boris Karloff en su última interpretación del monstruo y Bela Lugosi en un jugoso y macabro papel secundario. Obviamente no está a la altura de las dos anteriores y se nota que el argumento es un intento de alargar artificialmente la historia, pero está eficientemente dirigida e interpretada, vale la pena.

- Nosferatu, vampiro de la noche (Werner Herzog, 1979): remake del clásico de Murnau a cargo de Herzog acompañado de grandes actores como Bruno Ganz y, cómo no, Klaus Kinski. A ratos sí, y a ratos no. La primera parte del film se me hizo extrañamente fría y casi desganada, como si Herzog y Ganz no estuvieran muy convencidos de lo que hacen. A cambio hay otros momentos absolutamente brillantes y Kinski está, como era de esperar, magnífico. Notable.

- ¡Abajo las armas! (Holger-Madsen, 1914): muy buen drama antibelicista danés. Algunos planos muy llamativos para la época, interpretada sin los excesos aún típicos de esa época del mudo (que en los países escandinavos ya estaban frenando por suerte) y un mensaje especialmente válido en el año en que se estrenó.

- La masoquista (Giuseppe Patroni Griffi, 1974): toda una rareza, un film italiano con ínfulas artísticas... ¡protagonizado por Elizabeth Taylor y con un cameo de Andy Warhol! La Taylor está más que perdida y sigo sin entender qué hacía en una película de este tipo y el film se empeña en darle un tono pretencioso y profundo que no resulta nada creíble. Falla estrepitosamente pero es curioso de ver sobre todo por contemplar a una Taylor sobreactuadísima en un contexto tan extraño.

- El coraje cotidiano (Evald Schorm, 1964): film sobre un joven obrero y sus conflictos tanto laborales como con su pareja. Muy en la línea de las nuevas olas checas de la época, no especialmente remarcable pero interesante, sobre todo para los que nos gusta este tipo de cine. Bastante bien.

- Whiplash (Damien Chazelle, 2014): una historia de sobras conocida y que no se sale del esquema "alumno VS maestro" pero que disfruté mucho. En gran parte porque me gusta la música y está muy bien filmada, pero también porque se nota que es una película modesta que no pretende aparentar más de lo que es, algo que agradezco mucho en estos tiempos en que parece que la mayoría de films (sobre todo si son dramas) tengan que ser grandes.

- Alias Jimmy Valentine (Maurice Tourneur, 1915): otro gran logro de Tourneur padre. Llevaba tiempo tras ella y ya conocía por ello el desenlace con la escena de la caja fuerte. Excelentemente filmada, interpretada de forma creíble y en general muy bien cuidada, definitivamente Tourneur es uno de los grandes nombres de la época.

- Tokyo Sonata (Kiyoshi Kurosawa, 2008): la película más normal que he visto de Kiyoshi Kurosawa... o al menos hasta la media hora final. Empieza como un drama sobre un empresario burgués que se queda sin trabajo y lo esconde a su familia, mientras los conflictos en el hogar con sus hijos van creciendo en paralelo. Sigue sin parecerme un director tan genial como esperaba pero de las que he visto es la que más me ha convencido.

- El ladrón de caballos (Tian Zhuangzhuang, 1986): película china a la que llegué porque Scorsese la citó como una de las mejores obras de los 90 (supongo que a EEUU llegó años más tarde). Me ha gustado mucho, de esos films que parte de un argumento mínimo (un ladrón de caballos es expulsado del pequeño pueblo tibetano en que vive junto a su mujer e hijo) y se basa en el poder de las imágenes, en cierto momento incluso se deja llevar y se pierde entre ceremonias religiosas. Muy bien.

- Birdman (Alejandro González Iñárritu, 2014): hiperpretencioso y falsamente cínico retrato de un actor en decadencia que intenta relanzar su carrera con una obra teatral en Broadway. Iñárritu obviamente se gusta mucho a sí mismo con planos secuencia muy vistosos pero que no creo que aporten nada a un film que requiere más bien de una potente dirección de actores (imperdonable lo mal dirigido que está alguien tan bueno como Edward Norton) y parece querer compensar que el mensaje esté tan visto con secuencias oníricas-fantásticas que tampoco me han emocionado especialmente. Lo mejor la secuencia más abiertamente humorística de la bata. Una película hipócrita diseñada para ganar premios, no es mala pero me parece del montón pese a su envoltorio.

- El caserón en las sombras (James Whale, 1932): si algo me queda claro aquí es que James Whale fue un director que se topó con el género de terror por casualidad y que no le interesaba tampoco especialmente. Aquí propone una juguetona combinación: una mansión tenebrosa y una puesta en escena que fomenta el estilo oscuro pero con una historia que tira más hacia cierto humor grotesco que el terror. Bastante bien, y ayuda mucho el impresionante elenco.

- Sueño de invierno (Nuri Bilge Ceylan, 2014): una de las películas más aplaudidas del 2014, y me uno a las alabanzas. Excelente drama que no se me hizo largo pese a sus más de 3 horas y basarse casi por completo en diálogos. Un protagonista magníficamente definido e interpretado, unos diálogos impecablemente construidos y una dirección muy bien apoyada en el entorno en que se sitúa. Realmente muy bien.

- Love Exposure (Sion Sono, 2008): auténtica freakada desbocada de cuatro horas en la que hay sitio para combinar de forma provocadora el culto religioso con la cultura voyeur, una historia de amor con travestismo y toques de ¿incesto?, algo de sangre y sectas bizarras. Desde luego la película es más que desinhibida, atreviéndose a combinar sin pudor elementos absurdos con otros más o menos serios y a llevar las situaciones a límites que van más allá de lo extravagante. Entiendo que puede parecer tanto una absoluta estupidez como una genialidad. Yo entré en el juego y lo pasé bien, pero va claramente de más a menos y cuatro horas son muchas.

[Don Chungón]

Buenas Juramentado, que el mejor cine español fuera antifranquista o no es una cuestión de gustos, está claro. Para mí lo fue. Pero eso no quiere decir que Neville o Mur Oti hicieran malos films. Ni yo dije tal cosa. Pero es evidente que en los sesenta la dictadura se relajó un poco en su labor de represión y los cineastas del nuevo cine español pudieron lanzar indirectas contra el poder (gozaron de esa ventaja), que tampoco es algo incompatible con hacer buenos trabajos.
Claro que se hicieron buenas pelis que no iban de santitos o virgencitas (es una forma de hablar) pero fueron las menos. Bajo mi punto de vista el cine siempre contiene ideología (el franquista o que se hizo durante el franquismo muchísima), directa o indirectamente, sea o no panfletario. Al contar historias es fácil colar moralejas. Y claro que hay panfletos muy malos, no sólo los franquistas, pero eso tampoco niega que tener sueños y objetivos sirve muchas veces para motivarse, en el cine y en todas las actividades que emprendemos. Algunos cineastas intentaban liberarse de las ataduras sociales y formales y eso les inspiraba. Saura por ejemplo decayó totalmente tras el franquismo. Es verdad que tiene pelis pésimas. Bajo mi punto de vista se aburguesó.
Por último, cuando dije que no se atreven a criticar al régimen no me estaba refiriendo al PP, o sea, al gobierno. El gobierno no es un régimen. Si el gobierno, el actual o el anterior, toma ciertas decisiones injustas y abusivas, eso es el resultado del régimen, no el régimen. Bajo mi punto de vista el cine español es sectario (pro-PSOE) pero eso no lo hace crítico con el régimen. Yo opino que cuando te subvencionan te quitan libertad. Al cine español le falta libertad y rebeldía, formal y política. Su mejor momento, lo repito, que bajo mi punto de vista, fue hacia el final de la dictadura, cuando muchos cineastas encontraron la inspiración en el deseo de combatir la tiranía con sus modestas armas y en la influencia de nuevas formas narrativas que venían de Europa. Esa conjunción fue muy fructífera. Ahora no hay esa inventiva ni ese coraje. Lo más que llegan es a criticar al PP, que es una forma oportunista de cobijarse bajo la protección del PSOE.
Espero haber aclarado mi postura.

[Juramentado]

Buenas Juramentado, que el mejor cine español fuera antifranquista o no es una cuestión de gustos, está claro. Para mí lo fue. Pero eso no quiere decir que Neville o Mur Oti hicieran malos films. Ni yo dije tal cosa. Pero es evidente que en los sesenta la dictadura se relajó un poco en su labor de represión y los cineastas del nuevo cine español pudieron lanzar indirectas contra el poder (gozaron de esa ventaja), que tampoco es algo incompatible con hacer buenos trabajos.
Claro que se hicieron buenas pelis que no iban de santitos o virgencitas (es una forma de hablar) pero fueron las menos. Bajo mi punto de vista el cine siempre contiene ideología (el franquista o que se hizo durante el franquismo muchísima), directa o indirectamente, sea o no panfletario. Al contar historias es fácil colar moralejas. Y claro que hay panfletos muy malos, no sólo los franquistas, pero eso tampoco niega que tener sueños y objetivos sirve muchas veces para motivarse, en el cine y en todas las actividades que emprendemos. Algunos cineastas intentaban liberarse de las ataduras sociales y formales y eso les inspiraba. Saura por ejemplo decayó totalmente tras el franquismo. Es verdad que tiene pelis pésimas. Bajo mi punto de vista se aburguesó.
Por último, cuando dije que no se atreven a criticar al régimen no me estaba refiriendo al PP, o sea, al gobierno. El gobierno no es un régimen. Si el gobierno, el actual o el anterior, toma ciertas decisiones injustas y abusivas, eso es el resultado del régimen, no el régimen. Bajo mi punto de vista el cine español es sectario (pro-PSOE) pero eso no lo hace crítico con el régimen. Yo opino que cuando te subvencionan te quitan libertad. Al cine español le falta libertad y rebeldía, formal y política. Su mejor momento, lo repito, que bajo mi punto de vista, fue hacia el final de la dictadura, cuando muchos cineastas encontraron la inspiración en el deseo de combatir la tiranía con sus modestas armas y en la influencia de nuevas formas narrativas que venían de Europa. Esa conjunción fue muy fructífera. Ahora no hay esa inventiva ni ese coraje. Lo más que llegan es a criticar al PP, que es una forma oportunista de cobijarse bajo la protección del PSOE.
Espero haber aclarado mi postura.

Lo de antifranquista o no, me refiero a que a mi entender hay que separar la intención al hacer un film del resultado obtenido. Ver la película teniendo en cuenta su contexto pero no únicamente éste. Había un hilo aquí en cifo-cl sobre las mejores pelis españolas según los usuarios de este foro y no recuerdo que hubiera amplia mayoría de films antifranquistas (tampoco de films apoyando al franquismo). Sinceramente creo que es algo que sólo sale a relucir con cinéfilos de cierta edad, no veo yo a la juventud cinéfila preocupándose por si una peli era antifranquista o no, es algo que les queda muy lejano. Aparte, no sé a qué periodo en concreto te referías, ¿finales de los 60s o finales de los 70s?, en tu anterior post me pareció entender que finales de los 60s, pero en este último hablas del final de la dictadura, que ya sería segunda mitad de los 70s. Me parece mejor cine el de los 60s que el de los 70s, donde tal vez había motivación e ideas, pero no mucha capacidad técnica.

El tema de las subvenciones no me parece tan sencillo. Si no las das, corres el riesgo de que sólo se haga cine ultrapopular tipo blockbuster, pues si no es el Estado el que ayuda a las producciones más minoritarias, ¿quién lo va a hacer? No veo yo a tele5 o antena3 subvencionando cine de autor, la verdad. Pero bueno, es el eterno debate de si el cine es industria o arte.

[Don Chungón]

No es sencillo no, pero bajo mi punto de vista que no subvenciones no significa que el cine tenga que ser malo o comercial. Los grandes films japoneses, italianos, americanos etc., no estaban subvencionados. En España no hemos desarrollado una industria, pero no sé por qué todos los países tienen que tener una industria cinematográfica por decreto. Que aparezcan empresarios que arriesguen. Si subvencionas el cine porque es cultura, la literatura también lo es y no veo yo que los novelistas trabajen subvencionados. Excepto cuando tienen una gran fortuna, tienen que compaginar su trabajo diario (si lo tienen en estos tiempos) con su trabajo artístico o intelectual. Bajo mi punto de vista el cine español está muy mimado y casi todo lo que se hace es de muy baja calidad cinematográfica. No estoy en contra de las subvenciones porque sí, pero me parece que habría que exigir ciertas garantías de calidad. Por ejemplo el truño que rodó Garci aquí en la comunidad de Madrid sobre la ocupación francesa no me parece que justifique el dineral que costó. ¿Y a ti? Ese dinero sale de mis impuestos también. No sé por qué algunos tienen que tener ciertos privilegios. Por qué algunos son "cultura" y otros no. Ese agravio comparativo me parece muy discutible. Sé que hay mucha gente del mundo del cine que lo está pasando fatal, pero tampoco veo que a esa gente le lleguen unas subvenciones que solo huelen los que mejor se mueven por los pasillos. Una vez le leí a Aristarain que decía que él hipotecaba su casa para hacer un nuevo film. Y los trabajos de Aristarain me parecen muy por encima de la media de calidad de lo que se hace. Y ya que hablas de Antena3 o Tele5, yo estoy en contra de subvencionar medios privados. Teles o periódicos, de la tendencia que sean. Me parece que una cosa es subvencionar un proyecto en un momento muy concreto y otra subvencionar permanentemente. Estoy en contra. Que subvencionen mi empresa, a ver por qué tengo yo que ser menos que un señor que hace un truño que vale una pasta y que a veces ni llega a la cartelera porque no lo van a ver ni sus conocidos.

[Juramentado]

No es sencillo no, pero bajo mi punto de vista que no subvenciones no significa que el cine tenga que ser malo o comercial. Los grandes films japoneses, italianos, americanos etc., no estaban subvencionados. En España no hemos desarrollado una industria, pero no sé por qué todos los países tienen que tener una industria cinematográfica por decreto. Que aparezcan empresarios que arriesguen. Si subvencionas el cine porque es cultura, la literatura también lo es y no veo yo que los novelistas trabajen subvencionados. Excepto cuando tienen una gran fortuna, tienen que compaginar su trabajo diario (si lo tienen en estos tiempos) con su trabajo artístico o intelectual. Bajo mi punto de vista el cine español está muy mimado y casi todo lo que se hace es de muy baja calidad cinematográfica. No estoy en contra de las subvenciones porque sí, pero me parece que habría que exigir ciertas garantías de calidad. Por ejemplo el truño que rodó Garci aquí en la comunidad de Madrid sobre la ocupación francesa no me parece que justifique el dineral que costó. ¿Y a ti? Ese dinero sale de mis impuestos también. No sé por qué algunos tienen que tener ciertos privilegios. Por qué algunos son "cultura" y otros no. Ese agravio comparativo me parece muy discutible. Sé que hay mucha gente del mundo del cine que lo está pasando fatal, pero tampoco veo que a esa gente le lleguen unas subvenciones que solo huelen los que mejor se mueven por los pasillos. Una vez le leí a Aristarain que decía que él hipotecaba su casa para hacer un nuevo film. Y los trabajos de Aristarain me parecen muy por encima de la media de calidad de lo que se hace. Y ya que hablas de Antena3 o Tele5, yo estoy en contra de subvencionar medios privados. Teles o periódicos, de la tendencia que sean. Me parece que una cosa es subvencionar un proyecto en un momento muy concreto y otra subvencionar permanentemente. Estoy en contra. Que subvencionen mi empresa, a ver por qué tengo yo que ser menos que un señor que hace un truño que vale una pasta y que a veces ni llega a la cartelera porque no lo van a ver ni sus conocidos.

Lo de tele 5 y antena3 no quería decir que el Estado las subvencione, sino que éstas subvencionen películas. Por supuesto que no hay que subvencionar cadenas de televisión o periódicos.

La del Garci no la he visto así que no puedo opinar, aunque si es un truño pues no deberían haberla subvencionado. Pero me imagino que las subvenciones las darán antes de ver el resultado final.

De acuerdo con que el cine español que se hace últimamente en general no es de muy buen calidad. (Bueno, esto se puede aplicar también a otros países, como Italia o Japón, que has citado, por ejemplo). Sobre que está mimado, pues sí, pero más lo está el francés por ejemplo (aunque éste sí que tiene un nivel medio bastante bueno). Creo que en España lo que falla es que los productores sólo quieren figurar pero no poner un duro (como los presidentes de los equipos de fútbol, vaya ) y así sale cada truño que...

[loperena]

Ayer vimos



Marx Reloaded (Barker, 2011)

Lo venden como una supuesta revisión del ideario marxista, a la luz de la reciente crisis económica mundial -y no pasa de un correcto episodio de Canal Historia. Bustos parlantes (Negri, Zizek, Sloterdijk, etc.), cháchara superficial y, en resumen, poca chicha intelectual. Engendros como estos hacen que ame todavía con más fuerzas monumentos de pensamiento y arte como las Nachrichten de Kluge.

[lila]

http://www.elmundo.es/cultura/2015/02/1 ... b456b.html



(no me la pierdo)

[Toma Alistar]

Está claro que subvencionar los medios, incluso destinar partidas publicitarias a ciertos grupos de comunicación (algo muy habitual aquí), es una forma de comprar voluntades. La pregunta es si eso puede hacerse extensivo al cine español (y la falta de talento resultante de la falta de independencia aleja al público de las salas), o si el problema está en que, por las causas que sean, no tiene el suficiente éxito, o en que otros productos (películas) tienen más éxito, tal vez por razones promocionales, o en que los precios son demasiado altos y hoy poca gente puede permitirse priorizar el gasto en ocio y cultura, o en que el cine está moribundo, por no decir otra cosa (desde luego lo que para mí no admite discusión es que ya no es lo que fue).

No sé, no tengo una respuesta. Pero lo que sí tengo claro es que las subvenciones no pueden darse a fondo perdido. Además coincido con quien dice que existe un agravio comparativo. Hay una discriminación positiva de la que el mundo del cine, o al menos un sector de esa industria, se beneficia sistemáticamente. Y los resultados, tanto en recaudación como en logros artísticos (aunque éstos sean siempre subjetivos) dejan bastante que desear.

No estoy en contra de que subvencione una idea, un proyecto, siempre que se considere que va a repercutir positivamente en la sociedad, que es la que paga. Pero ese discurso que se reduce a quejarse y a pedir más financiación como si con eso fuese a resolverse el problema me parece muy oportunista. El otro día había gente del sector debatiendo en un programa de la televisión pública y la opinión mayoritaria era que el cine español se venía debilitando por falta de riego. Para justificar su postura se amparaban en el ejemplo francés, cuyo cine, por cierto, no es ni un pálido reflejo de lo que fue, aunque la inversión sea hoy mayor que nunca, según tengo entendido. En cualquier caso está claro que en este país todos piden. Lo público supuestamente está desfasado, es cosa de comunatas trasnochados. Pero aun así todos quieren chupar de la teta. Actores, obispos, socialistas antimarxistas, liberales de pacotilla que montan fundaciones… Tonto el último.