Cinefórum-Clásico

loperena escribió:

Antifa escribió:
Para mí, hoy en día, ser "antisistema" es casi un imperativo ético. Y no creo que ser antisistema equivalga a ser un "perroflauta". Incluso se puede ser un antisistema y un dandi a la vez. Muchos lo somos.

Moore tiene algún buen documental, como Bowling for Columbine, donde no renuncia a mostrar abiertamente su subjetividad, lo que puede interpretarse como egocentrismo o como honestidad intelectual.

Sí, al final ser antisistema va a ser compatible con todo. Para todo antisistema existe un conjunto cualesquiera de individuos al cual el antisistema puede pertenecer, incluidos el conjunto vacío y el de los prosistema.
Imperativo ético...por favor... Desde que Iglesias afirmó haber leído la Ética de la Razón Pura (sic), la deontología kantiana está que lo peta

Patético eso de hablar sin saber, sin duda. Iglesias citando mal una obra y en el mismo evento Rivera recomendando leer a Kant sin saber citar ninguna. La diferencia en el trato dispensado por los medios a uno y otro después de la metedura de pata de ambos es que el primero se muestra algo crítico (como es norma en los socialdemócratas, aunque sea de boquilla) y el segundo es el sonriente chico de los recados del poder financiero y además lo lleva con orgullo (como es costumbre en los liberales españoles).

Siempre es complicado hablar de "sistema", porque nunca sabemos exactamente de qué estamos hablando. Creo de toda maneras que no es muy ético confundir el grado de ilustración de los "antisistema" (o la manera en que presuman de él) con que a alguien le parezca un imperativo ético oponerse a un tipo de política hegemónica como la que rige al mundo hoy, basada en el vaciamiento de los estados, el desmantelamiento de las políticas públicas, y en la carga sobre la clases medias y bajas de los costos económicos de la actividad financiera privada.

PD: Utilicé comillas en "antisistema" porque en los últimos posts he leído más descalificaciones basadas en apodos, que críticas fundamentadas sobre el accionar de esos grupos sociales.

Hola, amigos...

Voy a participar nombrando varios directores notables que considero notablemente sobrevalorados en conjunto, lo cual no quiere decir que sean malos o no tengan incluso algun gran film, aunque pueda conllevarme alguna colleja forera y los denuestos de quien opine lo contrario:

1- ORSON WELLES. La desmesura y egolatria del personaje, sus proyectos inacababos, sus problemas de financiación y de rodajes, su peripecia vital y la importancia de la profundidad de campo y los contrapicados de techos bajos y el uso del flashback en Ciudadano Kane, el destrozo de los productores a El cuarto mandamiento, su inolvidable Falstaff, etc... todo eso es cierto y lo sabemos... pero, ¿de verdad es un director tan egregio y grandioso? ¿de verdad es uno de los grandes de la historia del cine?

2- HERMANOS COEN. Divertimentos brillantes, cinefilia distanciada, pastiches postmodernos, fábulas abstrusas sin moraleja, deformación e hibridación de géneros, pericia técnica y capacidad de jugar y hacer guiños al espectador. Vale, bien. ¿Y qué?

3- MARTIN SCORSESE. ¿Al margen de Taxi Driver y, en parte, La edad de la inocencia, ha hecho algun otro gran film?

cagney escribió:Hola, amigos...

Voy a participar nombrando varios directores notables que considero notablemente sobrevalorados en conjunto, lo cual no quiere decir que sean malos o no tengan incluso algun gran film, aunque pueda conllevarme alguna colleja forera y los denuestos de quien opine lo contrario:

1- ORSON WELLES. La desmesura y egolatria del personaje, sus proyectos inacababos, sus problemas de financiación y de rodajes, su peripecia vital y la importancia de la profundidad de campo y los contrapicados de techos bajos y el uso del flashback en Ciudadano Kane, el destrozo de los productores a El cuarto mandamiento, su inolvidable Falstaff, etc... todo eso es cierto y lo sabemos... pero, ¿de verdad es un director tan egregio y grandioso? ¿de verdad es uno de los grandes de la historia del cine?

2- HERMANOS COEN. Divertimentos brillantes, cinefilia distanciada, pastiches postmodernos, fábulas abstrusas sin moraleja, deformación e hibridación de géneros, pericia técnica y capacidad de jugar y hacer guiños al espectador. Vale, bien. ¿Y qué?

3- MARTIN SCORSESE. ¿Al margen de Taxi Driver y, en parte, La edad de la inocencia, ha hecho algun otro gran film?

1- Welles era ególatra como pocos. Pero creo que se atisba lo que pudo haber sido de genio (de hecho lo fue) de no haber sido por su "azarosa" vida.

2- Lo Coen a partir del año 2000 entran en la mediocridad. Pero Miller's crossing está ahí y eso en plena entrada de década de los 90's me parece un puñetazo de buen cine.

3- Sí. Toro salvaje, Casino, El aviador...y espero que caiga alguna más, porque para nada lo veo acabado.

cagney escribió:Hola, amigos...

Voy a participar nombrando varios directores notables que considero notablemente sobrevalorados en conjunto, lo cual no quiere decir que sean malos o no tengan incluso algun gran film, aunque pueda conllevarme alguna colleja forera y los denuestos de quien opine lo contrario:

1- ORSON WELLES. La desmesura y egolatria del personaje, sus proyectos inacababos, sus problemas de financiación y de rodajes, su peripecia vital y la importancia de la profundidad de campo y los contrapicados de techos bajos y el uso del flashback en Ciudadano Kane, el destrozo de los productores a El cuarto mandamiento, su inolvidable Falstaff, etc... todo eso es cierto y lo sabemos... pero, ¿de verdad es un director tan egregio y grandioso? ¿de verdad es uno de los grandes de la historia del cine?

2- HERMANOS COEN. Divertimentos brillantes, cinefilia distanciada, pastiches postmodernos, fábulas abstrusas sin moraleja, deformación e hibridación de géneros, pericia técnica y capacidad de jugar y hacer guiños al espectador. Vale, bien. ¿Y qué?

3- MARTIN SCORSESE. ¿Al margen de Taxi Driver y, en parte, La edad de la inocencia, ha hecho algun otro gran film?

No creo que los Cohen estén a la altura de Welles y Scorsese, la verdad. Esto va un poco sobre gustos, a uno le puede gustar a o no la obra de Welles, pero pocos discutirían su importancia en la historia del cine. Lo mismo con Scorsese, que además de las obras que citas tiene en su haber Malas calles, El último vals, Toro salvaje, ¡Jo qué noche!, Uno de los nuestros, El cabo del miedo,...

Pue eso, que no veo por ningún lado que estén sobrevalorados, habida cuenta su influencia en la historia del cine.

Mean Streets me parece al nivel de Taxi Driver.

bogarcito escribió:Mean Streets me parece al nivel de Taxi Driver.

Creo que también es muy buena Who's That Knocking at My Door, y como señaló Felipe, también están ahí Raging Bull, Goodfellas y Casino, y, en otro registro, a mí me parecen muy buenas también The King of Comedy Y After Hours. Coincido con que hace muchísimo que no saca una película como la gente, y lo lamento. Pero convengamos que en la historia del cine los directores que han tenido una carrera extraordinaria de principio a fin son más bien excepcionales.

Ya sabía yo que lo de Scorsese iba a traer cola... ...

Creo que su época fueron los setenta y luego hay mucho de repetición de fórmula. No me parecen excelentes Uno de los nuestros, Casino, El cabo del miedo o El aviador... Me parecen repetitivas, algo pesadas, excesivas, formularias, muy basadas en el montaje, sin alma.

Saludos...

Es cierto en parte lo que dice Cagney. Su remake de El cabo del miedo es algo excesivo...pero acaso el cine no es también forma? Acaso no hay algo de mágico y guay en la impostación. El cine no siempre es Ken Loach. Yo creo que Scorsese dice mas con la camara que Loach; otra cosa es que Loach diga cosas mas profundas...Y Hitchcock? Este era un master de la forma, de lo impostado. Y hoy día nadie le dice nada? Pero si él creó el artificio!!! Es evidente que alguien podrá pensar que el travelling de Ray Liotta en el restaurante de Goodfellas es excesivo...¿ y qué? El cine también es espectáculo. Y forma. Creatividad formal. El cine nació antes fotografía que literatura.

Tienes también razón en lo que dices, felipe...

Es la historia de siempre Lumière/Melies, Rosellini/Fellini o Visconti, Ford/Welles, Cervantes/Góngora, etc... Y así hasta el infinito... Como toda taxonomía induce a la simplificación y al reduccionismo pese a contener verdad también... Cualquiera de los dos caminos puede llevar a grandes obras, yo no desdeño nada...

En la línea artificiosa, lúdica, antinaturalista puede haber grandes obras (desde Hitchcock hasta Egoyan) así como cierto línea naturalista llevada al extremo se acaba convirtiendo manierismo también.
En cuanto a Ken Loach, si llego a acordarme lo incluyo en sobrevalorados, pues su obra a partir de Tierra y libertad me parece igualmente discursiva, maniqueista, repetitiva y cortada por el mismo patrón... pese a su bienintencionado a priori izquierdismo y contenido social tan caro al festivalismo militante...