DANGER (directores sobrevalorados)

[professor keller]

A ver si lo entiendes, concéntrate: no es que detrás de una novela haya forzosamente una buena película, ni que grandes guionistas no puedan hacer malos guiones.

Tal vez The killing sea una excepción donde hizo el guión a medias con el novelista Jim Thompson. Otra excepción debe de ser Spartacus donde el guionista es Dalton Trumbo, casi nadie. Ahora que caigo, Paths of glory debe de ser otra excepción porque se basa en todo un novelón, tiene dos guionistas y no se para de hablar en toda la película. Lolita también es otra excepción a la falta de guión porque también está basada en un novelón. La naranja mecánica también tiene su novela detrás; caray, este Kubrick ya me está hartando, siempre con un guión férreo detrás. Probaré con Barry Lyndon que parece otra cosa; vaya, también tiene un novelón detrás y encima las imágenes y la música...bah, tonterías a mí lo que me gusta son las imágenes a cámara lenta de la amada corriendo hacia el amado y eso Kubrick no lo hace, se le ha escapado. Esa de El resplandor también tiene su novela, qué abusón. Total, un tonto que siempre está leyendo novelas y toca todos los palos. Full metal jacket también tiene su novela, ya cansa este tío.

Pero tú, tranquilo, que el Alzheimer tiene cura. Mientras tanto, en lugar de responder a los argumentos del debate siempre puedes culpar otros foristas de "interpretar" mal lo que has escrito.

Por mucho que se repita en este foro y en muchos otros, nunca entenderé por medio de qué extraños mecanismos uno comienza hablando de Kubrick, o del director que se tercie, y siempre se termina hablando... de keller

Es porque soy un "tergiversador" Tan bueno soy en eso, que logro que la gente niegue lo que ella misma ha escrito...

[MOLIST]

Cambiando de tema. Tampoco creo que sea necesario seguir discutiendo mucho más.
Sobrevalorado, sobrevalorado Costa-Gavras, he aquí un ejemplo de lo que escribía hace unos días, esto es, como un director con las mejores intenciones y digno de elogio y admiración en su ideario ético-personal puede convertirse el más terrible enemigo del buen gusto cinematográfico. En mi opinión lo mejor para el cine era haberle dado a este buen hombre el Premio Nobel de la Paz en el año 1967 y haberle prohibido acercarse a menos de un kilómetro de una cámara. Además es el autor de una película muy admirada (creo) por Graduado y por Keller: Z y que, para mí, podría ser perfectamente uno de los mayores bodrios de la historia del cine. Claro se nota que ambos detestan el westerns, género tan límpido como hermoso, vamos lo contrario de Z.

[el graduado]

Cambiando de tema. Tampoco creo que sea necesario seguir discutiendo mucho más.
Sobrevalorado, sobrevalorado Costa-Gavras, he aquí un ejemplo de lo que escribía hace unos días, esto es, como un director con las mejores intenciones y digno de elogio y admiración en su ideario ético-personal puede convertirse el más terrible enemigo del buen gusto cinematográfico. En mi opinión lo mejor para el cine era haberle dado a este buen hombre el Premio Nobel de la Paz en el año 1967 y haberle prohibido acercarse a menos de un kilómetro de una cámara. Además es el autor de una película muy admirada (creo) por Graduado y por Keller: Z y que, para mí, podría ser perfectamente uno de los mayores bodrios de la historia del cine. Claro se nota que ambos detestan el westerns, género tan límpido como hermoso, vamos lo contrario de Z.

Jaja, atacas por la retaguardia. En fin, Estado de sitio y Missing bastarían para encumbrar a cualquiera. Si las hace Hitchcock le nombran obispo. Simplemente hay una cosa ideológica contra él y esas temáticas mejor no tocarlas según algunos.

Y no detesto el western, hay muchos que me gustan, pero desde luego no es "límpido", hay una falsificación histórica de base y unos "tipos" completamente falsos. Si Costa-Gavras hubiera hecho alguno nos enteraríamos de lo que fue aquello. Y yo no puedo separar esas cosas, lo que me lleva a detestar a algunos héroes del tema, actores principalmente.

[el graduado]

Para Keller:
Bueno, queda claro que no dije si las películas eran buenas o malas, ya que lo subrayas. Ahora viene lo que sí dije, concéntrate que es cortito:

Lo anterior se refiere a lo que no dije. Ahora viene la parte difícil que podrás captar si te concentras: "algunas ideas poco desarrolladas" está en contra de tener un guión fuerte que se apoya en una novela; "algunas ideas poco desarrolladas" es falta de guión.
No sabía lo de tu Alzheimer pero no creo que tenga relación con esto; lo considero más bien mala voluntad. Pero puedes elegir lo otro.

En todo caso, me rindo. Eso sí: Viva Kubrick y sus ideas poco desarrolladas. Si las desarrolla más, alguien no llega.

[MOLIST]

Cambiando de tema. Tampoco creo que sea necesario seguir discutiendo mucho más.
Sobrevalorado, sobrevalorado Costa-Gavras, he aquí un ejemplo de lo que escribía hace unos días, esto es, como un director con las mejores intenciones y digno de elogio y admiración en su ideario ético-personal puede convertirse el más terrible enemigo del buen gusto cinematográfico. En mi opinión lo mejor para el cine era haberle dado a este buen hombre el Premio Nobel de la Paz en el año 1967 y haberle prohibido acercarse a menos de un kilómetro de una cámara. Además es el autor de una película muy admirada (creo) por Graduado y por Keller: Z y que, para mí, podría ser perfectamente uno de los mayores bodrios de la historia del cine. Claro se nota que ambos detestan el westerns, género tan límpido como hermoso, vamos lo contrario de Z.

Jaja, atacas por la retaguardia. En fin, Estado de sitio y Missing bastarían para encumbrar a cualquiera. Si las hace Hitchcock le nombran obispo. Simplemente hay una cosa ideológica contra él y esas temáticas mejor no tocarlas según algunos.

Y no detesto el western, hay muchos que me gustan, pero desde luego no es "límpido", hay una falsificación histórica de base y unos "tipos" completamente falsos. Si Costa-Gavras hubiera hecho alguno nos enteraríamos de lo que fue aquello. Y yo no puedo separar esas cosas, lo que me lleva a detestar a algunos héroes del tema, actores principalmente.

Yo no odio la ideología de Costa-Gavras, en todo caso odio su estética; de hecho prefiero la ideología de Costa-Gavras a la del John Ford posterior a 1941, aunque quizá me encuentre más cerca de la ideología del Ford anterior a esa fecha, cuando adaptaba a John Steinbeck, Eugene O'Neil, Erskine Caldwell, Sean O'Casey (todos ellos escritores progresistas aunque alguno cambiara con el tiempo) o cuando realizó declaraciones sobre la necesidad de que los países democráticos intervinieran contra el golpe de estado de Franco y colaboró económicamente con la República. Eso sí paradójicamente me gustan más sus películas de la etapa posterior, salvo alguna excepción. Es decir yo sí que separo estética e ideología (salvo casos extremos) aunque alguna película me pueda gustar (o me guste más) por cuestiones ideológicas (es decir porque la considere necesaria: La sal de la tierra , Sierra de Teruel o Esta tierra es mía de Renoir serían algunos ejemplos). Por otra parte hay películas que Costa-Gavras cuyo discurso ideológico pertenece más de Jorge Semprún que a Gavras, y tampoco tengo ninguna manía hacía Semprún, de hecho admiro muchísimo La guerra ha terminado de Resnais, quizá uno de sus guiones más personales y tengo un grato recuerdo de la lectura de su libro Autobiografía de Federico Sánchez.

Es verdad que mi afirmación contenía cierta exageración Costa-Gavras realizó algunas películas interesantes (en mi opinión), yo no citaría Estado de sitio entre ellas sino la otra que citas y añadiría tal vez La caja de música (pese a cierta trampas de guión consustanciales a Eszterhas) e incluso Amén.

[el graduado]

He nombrado esas porque se pueden ver como películas de intriga o suspense o algo así. Por eso citaba a Hitchcock. Pero a mí me gustan unas cuantas más, incluida la que citas de Hungría. Y me gusta desde el punto de vista estrictamente cinematográfico (también).

[professor keller]

Ahora viene la parte difícil que podrás captar si te concentras: "algunas ideas poco desarrolladas" está en contra de tener un guión fuerte que se apoya en una novela; "algunas ideas poco desarrolladas" es falta de guión.

La raíz del «desacuerdo» (en la que probablemente tú tampoco puedas concentrarte ya que has evitado hablar sobre ella desde el primer mensaje que cruzamos sobre esto, aunque sugieres que el tergiversador soy yo) estriba precisamente en tu insistencia, no argumentanda, de que "tener un guión que se apoya en una novela" es algo que está en contra de la noción de "algunas ideas poco desarrolladas". Yo digo que eso no es así, que se puede tener el mejor libro de la historia de la literatura, poner a los mejores guionistas a trabajar sobre él, y aun así terminar con un guión débil en términos de estructura narrativa e ideas. Expuse como ejemplo de esto el guión de Lolita, que a pesar de contar con un buen libro detrás, y un equipo de guionistas que incluye a Nabokov y al propio Kubrick, no es más que un rejunte de ideas poco desarrolladas y dispersas, desplegadas en escenas sin coherencia interna, cuya continuidad narrativa es prácticamente nula. Lolita es una película fallida, fragmentada, que avanza a los empujones porque no se puede comprender ni el desarrollo de la historia ni las motivaciones de sus personajes, y todos esos problemas están en su guión.

Obviamente puedes estar en desacuerdo con esto, y eso está muy bien. Yo sólo dije que tu insistencia no es argumentada, porque a la idea de McTeague de que Kubrik no tenía guiones muy desarrollados, tú le tiraste encima la biblioteca de Babel, digo, de Kubrick, como si el simple hecho de nombrar novelas y autores de renombre fuera garantía de que los guiones de Kubrick eran "fuertes" y por lo tanto McTeague estaba equivocado. Yo sigo creyendo que no; es más, creo que Kubrick era tan mal guionista que necesitaba un «buen libro» detrás como reaseguro de que su historia no iba a ser un completo desastre. Por mucho que lo haya intentado, Kubrick no era Welles, quien sí tenía una comprensión cabal de lo que es un guión, y podía convertir una ignota novela de bolsillo mal escrita en The Lady from Shanghai. Si Kubrick hubiera aprendido a delegar sus guiones, probablemente hubiera sido mucho más grande de lo que es.

[loperena]

Sobre Costa cabras, es posible que sí esté sobrevalorado. A día de hoy salvo un par de películas, muy dispares: Le couperet y Music Box.

[professor keller]

Sobrevalorado, sobrevalorado Costa-Gavras, he aquí un ejemplo de lo que escribía hace unos días, esto es, como un director con las mejores intenciones y digno de elogio y admiración en su ideario ético-personal puede convertirse el más terrible enemigo del buen gusto cinematográfico. En mi opinión lo mejor para el cine era haberle dado a este buen hombre el Premio Nobel de la Paz en el año 1967 y haberle prohibido acercarse a menos de un kilómetro de una cámara. Además es el autor de una película muy admirada (creo) por Graduado y por Keller: Z y que, para mí, podría ser perfectamente uno de los mayores bodrios de la historia del cine. Claro se nota que ambos detestan el westerns, género tan límpido como hermoso, vamos lo contrario de Z.

Tal vez esto sea distinto en diferentes países. Aquí Costa-Gavras es un director más estimado que sobrevalorado. Se lo aprecia por haber llevado al cine temas que nadie más es atrevía a retratar, especialmente en forma contemporánea, como son sus películas ambientadas en Latinoamérica. Creo que a Gavras lo pierde un poco su "agenda política" —un problema común al cine de izquierda en general— que lo lleva a dar brochazos sobre temas complejos, que requieren una elaboración más fina y dedicada. Creo de todo modos que es un tipo con oficio, que sabe narrar. Muchas películas de él son flojas, pero me parece que ninguna es un coñazo.

Aunque el paso del tiempo le ha hecho daño, me gusta Z. No podría decir que la admiro de todas maneras, porque Gavras no me resulta admirable, sino, tal vez, entrañable.

Yo no "detesto" el western, pero tampoco "amo" el drama. A mí me interesan mucho más las películas que los géneros (tal vez la la única coordenada de afinidad entre género y filmografía la tengo con el noir de los cuarentas, pero tampoco en forma general). Creo no obstante que hay ciertas cuestiones estéticas e ideológicas que algunos géneros cristalizan en una vertiente que no me despierta ningún interés. El western va un poco por ahí. Lo único que sí detesto son las películas de colonos...

[el graduado]

Bueno Keller, celebro que por primera vez en toda el debate hayas discutido mi frase y no otra cosa.

Como ya me rendí, solo me manifiesto en completo desacuerdo con lo que dices, salvo lo de Lolita porque no la recuerdo bien y no está entre mis favoritas puestas en el hilo de Kubrick. Me ratifico en mi frase subrayada.