DANGER (directores sobrevalorados)

[el graduado]

Claro, claro, cada película de Kubrick consiste en un par de ideas poco desarrolladas. Y eso es así porque no toda novela garantiza un buen guión. Esa es una gran idea muy desarrollada que refuta todo el cine de Kubrick.

[el graduado]

Paul Thomas Anderson: We're all children of Kubrick, aren't we? Is there anything you can do that he hasn't done?

Orson Welles: "Among those whom I would call 'younger generation' Kubrick appears to me to be a giant."

Claro, claro.

[professor keller]

Claro, claro, cada película de Kubrick consiste en un par de ideas poco desarrolladas. Y eso es así porque no toda novela garantiza un buen guión.

No. Eso es así porque los guiones no son buenos, nada más.

Fuiste tú quien sugirió que los films de Kubrick eran buenos porque estaban hechos en base a "novelones". Yo sólo digo que por buen lector que haya sido Kubrick, y por buenas que hayan sido las novelas en las que se basó (cosa que en algunos casos también me permito dudar), algunos de sus guiones, como el de "Lolita", sólo por poner un ejemplo, son flojos. Invocar la figura de Kubrick (o de Nabokov, en este caso) no es para mí un argumento de cuidado, como tampoco me parece ofensivo para Kubrick sugerir que sus películas no siempre han tenido buenos guiones.

Que Wes Anderson es deudor de Kubrick no cabe duda: como director es un gran decorador de interiores Ya hemos hablado hace unos días de esa frase de Welles sobre Kubrick, que el mismo Orson contradijo en más de una oportunidad. De todos modos, insisto en que la invocación de "grandes nombres" no significa mucho más que las preferencias que esas personas tenían por una u otra cosa. No veo porqué habría que someter el criterio estético propio al canon de otros, por grandes que sean sus nombres.

[el graduado]

Claro, claro, cada película de Kubrick consiste en un par de ideas poco desarrolladas. Y eso es así porque no toda novela garantiza un buen guión.

No. Eso es así porque los guiones no son buenos, nada más.

Fuiste tú quien sugirió que los films de Kubrick eran buenos porque estaban hechos en base a "novelones". Yo sólo digo que por buen lector que haya sido Kubrick, y por buenas que hayan sido las novelas en las que se basó (cosa que en algunos casos también me permito dudar), algunos de sus guiones, como el de "Lolita", sólo por poner un ejemplo, son flojos. Invocar la figura de Kubrick (o de Nabokov, en este caso) no es para mí un argumento de cuidado, como tampoco me parece ofensivo para Kubrick sugerir que sus películas no siempre han tenido buenos guiones.

Que Wes Anderson es deudor de Kubrick no cabe duda: como director es un gran decorador de interiores Ya hemos hablado hace unos días de esa frase de Welles sobre Kubrick, que el mismo Orson contradijo en más de una oportunidad. De todos modos, insisto en que la invocación de "grandes nombres" no significa mucho más que las preferencias que esas personas tenían por una u otra cosa. No veo porqué habría que someter el criterio estético propio al canon de otros, por grandes que sean sus nombres.

Yo no sugerí esa sandez. Es fácil de entender que si tras todas sus películas hay una novela y grandes quionistas en muchas, no es cierto que se basen en alguna idea poco desarrollada. Es falso, simplemente.

No es Wes Anderson sino Paul.T. Anderson el que dice, no que le guste Kubrick, ni siquiera que Kubrick es un genio, sino que cualquier cosa que vayas a hacer ya la ha hecho Kubrick, que todos son los hijos de Kubrick. Y eso no se puede refutar con un par de frasecillas.

El canon de otros no viene al caso. Se trata de ver el tamaño de su influencia.

[professor keller]

Yo no sugerí esa sandez.

Te remito a ti mismo:

Claro, claro, Kubrick hace películas con un par de ideas poco desarrolladas y nos quedamos tan anchos. Eso debe de significar guiones muy pobres. Claro, claro.

Tal vez The killing sea una excepción donde hizo el guión a medias con el novelista Jim Thompson. Otra excepción debe de ser Spartacus donde el guionista es Dalton Trumbo, casi nadie. Ahora que caigo, Paths of glory debe de ser otra excepción porque se basa en todo un novelón, tiene dos guionistas y no se para de hablar en toda la película. Lolita también es otra excepción a la falta de guión porque también está basada en un novelón. La naranja mecánica también tiene su novela detrás; caray, este Kubrick ya me está hartando, siempre con un guión férreo detrás. Probaré con Barry Lyndon que parece otra cosa; vaya, también tiene un novelón detrás y encima las imágenes y la música...bah, tonterías a mí lo que me gusta son las imágenes a cámara lenta de la amada corriendo hacia el amado y eso Kubrick no lo hace, se le ha escapado. Esa de El resplandor también tiene su novela, qué abusón. Total, un tonto que siempre está leyendo novelas y toca todos los palos. Full metal jacket también tiene su novela, ya cansa este tío. Y encima no ha hecho ninguna de indios: menos mal, seguro que eran los buenos.

Total, un asco. Hasta la última rara que hizo tiene su novela. Era fotógrafo y le gustaba el ajedrez y la música, mucho. Dicen que el manejo del tiempo en The killing fue completamente nuevo, pero a mí que no me vengan con innovaciones, me gustan las de indios y ya está. Y la música es otra tontería del tío:una vez llegó a echar al músico de la película que hacía y encargarse él mismo del asunto; pero quien mucho abarca poco aprieta como dice mi abuela. Antes que cineasta fue un reputado fotógrafo; bueno, eso puede que sirva algo para el cine pero donde estén los indios, ya te digo.

De un libro, bueno o malo, se pueden desarrollar ideas o no. De quién sea el libro, y quiénes o cuántas personas se hayan hecho cargo de convertirlo en un guión, no quiere decir que el resultado sea bueno, importante, o que haya muchas ideas en él. Insisto en el ejemplo, "Lolita" es un gran libro, y aunque el propio Nabokov (o tal vez por eso mismo) trabajó junto a Kubrick para guionarlo, el resultado es muy flojo.

Lo de Wes Anderson fue sólo un chiste simétricamente maldito Vuelvo a decir que la dimensión que le otorguen otros (al cine de Kubrick, o a lo que sea) no es parámetro para la opinión personal. A Kubrick le gustaban Arthur Clarke y Brian Aldiss, y para mí son escritores de ficción de segunda categoría.

[el graduado]

A ver si lo entiendes, concéntrate: no es que detrás de una novela haya forzosamente una buena película, ni que grandes guionistas no puedan hacer malos guiones. Lo anterior se refiere a lo que no dije. Ahora viene la parte difícil que podrás captar si te concentras: "algunas ideas poco desarrolladas" está en contra de tener un guión fuerte que se apoya en una novela; "algunas ideas poco desarrolladas" es falta de guión; "algunas ideas poco desarrolladas" no tiene nada que ver con Kubrick, en definitiva. Ánimo, que tú puedes.

[MOLIST]

A ver si lo entiendes, concéntrate: no es que detrás de una novela haya forzosamente una buena película, ni que grandes guionistas no puedan hacer malos guiones. Lo anterior se refiere a lo que no dije. Ahora viene la parte difícil que podrás captar si te concentras: "algunas ideas poco desarrolladas" está en contra de tener un guión fuerte que se apoya en una novela; "algunas ideas poco desarrolladas" es falta de guión; "algunas ideas poco desarrolladas" no tiene nada que ver con Kubrick, en definitiva. Ánimo, que tú puedes.

No sé, con el tono de este mensaje debes de creer que todos (o todos los que no pensamos lo mismo que tú) somos muy tontos. Menos mal que para compensar estás tú y así se mantiene un poco el equilibrio.

[el graduado]

A ver si lo entiendes, concéntrate: no es que detrás de una novela haya forzosamente una buena película, ni que grandes guionistas no puedan hacer malos guiones. Lo anterior se refiere a lo que no dije. Ahora viene la parte difícil que podrás captar si te concentras: "algunas ideas poco desarrolladas" está en contra de tener un guión fuerte que se apoya en una novela; "algunas ideas poco desarrolladas" es falta de guión; "algunas ideas poco desarrolladas" no tiene nada que ver con Kubrick, en definitiva. Ánimo, que tú puedes.

No sé, con el tono de este mensaje debes de creer que todos (o todos los que no pensamos lo mismo que tú) somos muy tontos. Menos mal que para compensar estás tú y así se mantiene un poco el equilibrio.

Keller es muy listo pero quería tergiversar mis palabras, como puedes leer sin necesidad de ser una lumbrera. La cosa no es de inteligencia sino de voluntad, como él habrá captado.

¿Por qué dices todos si solo hablaba con él?

[loperena]

Por mucho que se repita en este foro y en muchos otros, nunca entenderé por medio de qué extraños mecanismos uno comienza hablando de Kubrick, o del director que se tercie, y siempre se termina hablando... de keller

[el graduado]

Por mucho que se repita en este foro y en muchos otros, nunca entenderé por medio de qué extraños mecanismos uno comienza hablando de Kubrick, o del director que se tercie, y siempre se termina hablando... de keller

Incluso tú lo sacas a colación en el título de una película

Im Keller (Seidl, 2014)

No cabe duda de que es el amo.