DANGER (directores sobrevalorados)

[PREACHER]

Yo no creo que renunciase a nada. Scorsese es de los que tiene poder para hacer lo que le dé la gana y eso es lo que hace.

un director de cine que haga cine como Lubitsch en el siglo XXI sería un director muy malo

No te preocupes que a nadie se le ocurre. Mejor imitar al mencionado Scorsese, ¿dónde está la steadicam? ahora vamos a hacer un plano como el de Goodfellas que va a hacer flipar a los chavales.

[bogarcito]

Yo no creo que renunciase a nada. Scorsese es de los que tiene poder para hacer lo que le dé la gana y eso es lo que hace.

Porque quiso, podemos decir, o porque él cambió su manera de entender el cine y la vida. Yo recuerdo que acá en España estaba más valorado veinte años atrás porque todavía mantenía unas constantes, pero las sacrificó por el academicismo. Yo veo dos Scorseses, uno corajudo y con influjos del neorrealismo (que me gusta burda) y otro académico. Formalmente siempre fue el mismo, pero su mundo propio de la Little Italy y la América anónima no existe más en su cine. Y ese mundo era su principal rasgo distintivo: Mean Streets, Taxi Driver, Alice Doesn't Live Here Anymore, Raging Bull, After Hours... y más recientes Goodfellas o Casino.

[Palahniuk]

También metería Gangs of NY entre su cine personal (peli que, pese a sus defectos, no puedo suspender):
Una pelicula sobre como surgió su ciudad, como esta se edificó en el crimen y la violencia... es sumamente personal. Creo
Luego hizo demasiadas cosas impersonales (El Aviador, Infiltrados, esa infantil que rodó para su hija...), pero yo aún espero que con "Silencio"* vuelva a algo más personal (Historia que trata de una posible perdida de fé).
Pero si, no me compareis las últimas pelis que dije antes con cosas como Malas Calles, Toro Salvaje, taxi Driver.



*Tengo esperanzas en esa peli

[professor keller]

Creo que si hay algo en lo que se lo ha sobrevalorado un poco es como autor. Scorsese sólo ha sabido retratar bien un mundo, el que conoce de primera mano: el ambiente sórdido, gangsteril o bohemio de New York. Sus mejores películas (Who's knocking at my Door, Mean Streets, Taxi Driver, Raging Bull, Goodfellas y Casino) rondan siempre esa temática, a la que él sabe cómo extraerle vitalidad, complejidad y profundidad. Pero su capacidad se desvanece a la hora de abordar otras temas y complejidades, y para ejemplificar esto no hace falta remontarse a los 2000. Alice Doesn't Live Here Anymore (1974) y New York, New York (1977), ya mostraban serias debilidades compositivas. El propio Scorsese comentó que decidió emprender Mean Street a partir del reaseguro que le dio John Cassavetes, quien después de destrozarle Boxcar Bertha ("¿Estuviste un año para filmar semejante mierda?") lo instó a filmar temas personales, en el estilo de Who's Knocking at my Door.

[Antifa]

Sin contar las interpretaciones, es elemental que el cine se construye con planos. El teatro con la palabra y la escenografía. Los que hacemos teatro no tenemos la ventaja de expresar a través del plano, porque es una ventaja en términos compositivos, si se para uno a pensarlo. Pero en fin, si algo diferencia al cine de otras artes donde más o menos se cuenta una historia son los planos, que dependen de la cámara, y el montaje final que se hace con los mismos. Como dijo una vez el gran Orson Welles <<Es imposible hacer una buena película sin una cámara que sea como un ojo en el corazón de un poeta>>. O sea, el estilo invisible sobre el que tanto os he leído debatir en este foro, con cierta vehemencia a favor y en contra, es una opción más de tantas, es la "mejor" solo para algunos (entre los que como simple aficionado al séptimo arte yo no me encuentro) y que la verdad, recurren a unos argumentos que a mí me parecen muy poco convincentes, si es que recurren alguna vez a argumentos. Así que coincido con professor keller e Iñaki Elustondo ( y con otros que ya se han dado su opinión en otras ocasiones (seguramente con más acierto que yo) en que un modelo canónico limita muchísimo, vamos, es un lastre que impide el desarrollo de un arte. Todo lo bueno en la historia del arte se ha hecho desafiando el modelo canónico vigente, si no, no habrían existido el Barroco, el Romanticismo, las vanguardias, Goya, Beethoven o Brecht. Y mucho antes no habría existido Esquilo, que introdujo el segundo actor en escena (esto cientos de años antes de Cristo, cuando lo canónico era que fuese uno solo), ni Sófocles, que introdujo los estásimos, ni más tarde Plauto, que renovó el lenguaje e inventó el figurón, ni muchos siglos después Lope de Vega, que ignoró las normas aristotélicas y mezcló los géneros, y lo mismo tantos otros miles de dramaturgos, novelistas, músicos, pintores, escultores y sin duda alguna directores de cine.

[Antifa]

La cámara no tiene por qué no notarse. A mí Scorsese me parece un maestro en lo suyo, por lo menos técnicamente, que es de lo que estáis discutiendo. Otros a los que no se les nota en absoluto, no me lo parecen. Lo mismo podría decirse en sentido inverso, pero sin establecer una regla fija. Con un canon prefijado te cargas la inventiva, o sea, el cine. Si no innovas, no avanzas, no te mueves, y si no te mueves te salen telarañas.

[Iñaki Elustondo]

un director de cine que haga cine como Lubitsch en el siglo XXI sería un director muy malo

No te preocupes que a nadie se le ocurre. Mejor imitar al mencionado Scorsese, ¿dónde está la steadicam? ahora vamos a hacer un plano como el de Goodfellas que va a hacer flipar a los chavales.

No sabría decirte. Últimamente se hace mucho cine en plan sutilidad y sugerencia. Yo el estilo Scorsese, agresivo y visualmente potente, lo veo apropiado para nuestra época, el de Lubitsch, pues la verdad que no. La sugerencia es una solución formal que no la veo yo muy apropiada para nuestro mundo contemporáneo. No basta para reflejarlo. Además la gente no experimenta sugerencias sino alegrías y tristezas muy explícitas. Pero mira, yo te hablo a tumba abierta, a mí Ser o no ser no me gusta ni poniéndome en 1942. Me parece blandita y no menos frívola. A mí, es una apreciación mía, no soy Moisés bajando con las tablas de la ley. Ser o no ser es una de las películas preferidas de un amigo mío riojano que organiza cinefórums y con el que discuto mucho. Y a él siempre le digo, hombre, mientras en Europa pasaban estas cosas [foto] Lubitsch se echaba unas "sutiles" risas, el tío. La verdad es que era tan cachondo, Lubitsch, que palmó echando un polvete, de pago, o eso dicen. Puede que a mí me falte sutileza, puede, o puede que yo le exija un mínimo de seriedad al tratamiento de ciertos temas. El decoro es sugerir, me contesta mi amigo. Y yo le digo, ahí va la... porque tú lo digas, el decoro es decir la verdad. Y en cine la verdad y un estilo expresivo y potente al contarla son palabras mayores y además, es que lo contrario hoy es un fracaso, entérate bien, porque la gente ya no cree en cuentos de hadas. Aunque puede que el punto medio sea la mejor solución, sin pasarnos y sin quedarnos cortos. Entre un casto piquito con música de violín roto y la vulgaridad hardcore hay un punto medio. Además es que esos dos extremos son mentira los dos. Y el cine, si no quiere ser una adormidera, tiene que contar la verdad, con cierto estilo y con cierta belleza, por descontado. Lo que pasa es que la belleza no solo está en sugerir. En resumidas cuentas, es normal que nadie intente imitar hoy a Lubitsch, porque no tiene sentido. Yo me reafirmo, solo un director trasnochado lo haría. No porque el pasado sea viejo, no es eso, sino porque la imitatio nos devuelve a la Edad Media (tampoco yo podría estar más de acuerdo con los últimos comentarios precedentes ).

[bogarcito]

Es muy interesante esa confrontación sugerir-mostrar que plantea un dilema tanto ético como estético. Miren, yo soy un apasionado del cine totalmente ecléctico, como les dije, soy frugívoro, carnívoro y lo que haga falta, por lo que no considero una postura mejor que la otra, sino que las veo como propias de momentos históricos distintos. El gusto es mudable. Lo que sí opino es que a veces el cine clásico de Hollywood le colocó muchos velos encima a la realidad. Acá en España (de mi país mejor no hablamos, no hay cultura cinéfila) es el modelo de lo sublime entre casi todos los críticos y cinéfilos que traté, pero nuestros países (Iberoamérica) están todos muy condicionados por la cultura hegemónica de los Estados Unidos. No creo que pueda obviarse ese detalle. Yo en lo personal no estoy de acuerdo con ese modelo de lo sublime, que tampoco representa todo el cine de Hollywood, como ustedes bien saben.

[Iñaki Elustondo]

Las tres cosas que crean más polémica a la hora de representarlas son el sexo, la violencia y el dolor. No se sabe cómo presentarlas, si sugerirlas o mostrarlas. Si nos referimos a la primera, el otro día vi con mi hija Spellbound, porque ella es fan de Hitchcock y me insistió, porque la verdad es que a mí ni me gustó cuando la vi de joven ni ahora al verla por segunda vez, ni soy yo incondicional del inglés. Cuando la pareja de loqueros se va a hacer el amor, Hitchcock empieza a abrir puertas con la cámara frente al pasillo vacío. Yo miré para mi hija y le dije, nena, no me digas que te parece buena idea esta ocurrencia de Hitchcock, porque de tan obvia que es como sugerencia, pierde su supuesta sutilidad, solo faltó un coro de ángeles alados cayendo del techo. Cada época tiene sus fronteras prohibidas, pero una escena de amor se puede mostrar de forma sutil y poética sin correr velos que más bien parecen burkas. Seguramente Hitchcock hizo lo que pudo y si hubiese podido decidir libremente la escena sería otra, pero ese hecho coyuntural no hace modélica la escena. A mí modélica, ajustándome a un patrón clásico, me parece la escena de amor de esta película sueca que es más o menos de la misma época y en la que también se sugiere sin caer en una explicitud excesiva, pero como su director, Arne Mattsson, se salió de lo establecido, le llovieron palos desde algunos sectores.







Hubo una época en la que esto era el modelo a seguir



Y esto era demasiado por su explicitud, porque “mostraba” más de lo que se debía mostrar



Con el cine pasa más o menos lo mismo. Según un modelo que es el modelo a seguir para algunos, no se debía notar la cámara ni se podía pasar de sugerir levemente el sexo o la violencia.

Pero, en resumidas cuentas, volviendo a los dos puntos a los que yo me referí. Punto primero, probemos a vender el primer modelo de bañador. A no ser en Dubai, nos íbamos a ver en números rojos. Punto segundo, si una mujer joven entra en una playa con un bañador como el primero, pues parece salida de una película de los años cincuenta.

[bogarcito]

Iñaki, decididamente, hay veces que yo prefiero lo moderno.
(El chiste es político, no misógino, no vayan a malinterpretarme )