Cinefórum-Clásico

professor keller escribió:¿Qué diablos es un "perroflauta"? Hablen en castellano, por favor

Me parece interesante está definición y como introduce su (mal) uso en la actualidad.

Creo que "sistema" se refiere fundamentalmente al statu quo de la actualidad, a la desigualdad galopante en terminos económicos, de justicia...Y considero que no estar de acuerdo con ello es mostrar empatía y ética.

A Moore se le pueden achacar varios defectos, pero eso no le impide acertar en bastantes vicios que señala en sus películas: La "comercialización" de la sanidad, la política exterior americana, la deslocación empresarial...
¿Que a veces usa brocha gorda? No diré que no. pero el tampoco es un fino ensayista.
No es alguien que considere sobrevalorado o infravalorado (aunque el que tenga una Palma de Oro me sigue dejando...)

cagney escribió:En cuanto a Ken Loach, si llego a acordarme lo incluyo en sobrevalorados, pues su obra a partir de Tierra y libertad me parece igualmente discursiva, maniqueista, repetitiva y cortada por el mismo patrón... pese a su bienintencionado a priori izquierdismo y contenido social tan caro al festivalismo militante...

Hay un Ken Loach antes y después de Paul Laverty. Su cine adquirió todas las características que mencionas a partir de su asociación con el guionista. Casi todo el cine de Loach anterior a Laverty es superior a lo hecho por él de ahí en más.

Juramentado escribió:Pue eso, que no veo por ningún lado que estén sobrevalorados, habida cuenta su influencia en la historia del cine.

Precisamente por eso, porque vamos por el mal camino.

Sobrevalorados son todos estos, los maestros, los modelos a seguir. En las escuelas ya no se estudia a Lubitsch...

No sé en España, pero en Argentina sí se estudia a Lubitsch, y me consta que también se lo estudia, y mucho, en los EEUU. El problema es que estudiar algo equivale tal vez a comprenderlo, pero no necesariamente a abrazarlo.

Me parece que no debemos entender como desidia o desprecio lo que les sucede a las generaciones más jóvenes con el cine clásico, sino como un vacío de representación. En general (siempre hay excepciones) los cineastas jóvenes admiran el cine que tipos como Lubitsch hacían en su época. Simplemente no creen que esos criterios narrativos puedan ser buenos para sus películas porque no los encuentran coherentes ni representativos de los tiempos actuales. Yo creo que tienen razón. Que el cine contemporáneo no logre encontrar un camino de la magnitud que ha tenido el cine clásico no es algo que pueda resolverse aplicando fórmulas de otros tiempos, por buenas que hayan sido en su momento.

Personalmente creo que la baja calidad del cine contemporáneo (hablando en términos generales, ya que siempre ha habido buenas películas) es equivalente a la baja calidad de otras producciones artísticas actuales, como la música. En mi opinión, lo que se ha perdido a partir de mitad de los setentas es la continuidad de una tradición cultural de la que iban surgiendo novedades como condición natural del desarrollo de los lenguajes artísticos. La crisis de la industria cinematográfica de mitad/finales de los setentas marcó una manera enteramente nueva de hacer cine, volcada principalmente a los blockbuster. Salvo las excepciones que toda regla implica (porque, repito, siempre ha habido buenas películas tomadas en forma aislada) la posibilidad de recuperar el cine para el arte llevó más de veinticinco años, y hubo que esperar hasta los 2000 para que los países europeos y latinoamericanos, por ejemplo, decidieran abandonar por completo el modelo americano y se volcaran a recuperar su identidad cinematográfica. Lo que vivimos en este momento no es una crisis del cine sino una crisis cultural.

No cito a Lubitsch en representación del cine clásico. Lo cito porque poner en una lista de mejores trabajos de dirección a Mankiewicz (otra momia ) y no poner a Lubitsch es de juzgado de guardia.

PREACHER escribió:No cito a Lubitsch en representación del cine clásico. Lo cito porque poner en una lista de mejores trabajos de dirección a Mankiewicz (otra momia ) y no poner a Lubitsch es de juzgado de guardia.

Estos del DGA tiene una gran sentido del humor. Ya no sólo por el hecho de ignorar, como dices, a Lubitsch (uno de los grandes autores del cine, con un estilo propio inigualable que no ha creado escuela por ser único), sino por situar al Victor Fleming de GWTW o El mago de Oz (no entro en otros ejemplos más polémicos: cada uno puede poner los nombres que más desee) por delante de, por ejemplo, el Hitchcock de Vertigo o Psicosis. Para troncharse.

professor keller escribió:no creen que esos criterios narrativos puedan ser buenos para sus películas porque no los encuentran coherentes ni representativos de los tiempos actuales. Yo creo que tienen razón. Que el cine contemporáneo no logre encontrar un camino de la magnitud que ha tenido el cine clásico no es algo que pueda resolverse aplicando fórmulas de otros tiempos, por buenas que hayan sido en su momento.

Personalmente creo que la baja calidad del cine contemporáneo (hablando en términos generales, ya que siempre ha habido buenas películas) es equivalente a la baja calidad de otras producciones artísticas actuales. En mi opinión, lo que se ha perdido a partir de mitad de los setentas es la continuidad de una tradición cultural de la que iban surgiendo novedades como condición natural del desarrollo de los lenguajes artísticos. La crisis de la industria cinematográfica de mitad/finales de los setentas marcó una manera enteramente nueva de hacer cine, volcada principalmente a los blockbuster. Lo que vivimos en este momento no es una crisis del cine sino una crisis cultural.

Veo señales de vida inteligente en el planeta cinéfilo. Punto primero, para mí es una evidencia empírica que cualquier cosa que hacemos nace vieja si reproducimos modelos antiguos. Crítica y comercialmente es un fracaso y bien merecido. ¿Quién pinta como Botticelli y qué sentido tendría eso hoy? Eso no podría responder a los retos que exige la pintura actual y sería una ridiculez. Es como cocinar en un fogón tradicional cuando tienes todos los adelantos técnicos de la cocina moderna y sobre todo las necesidades y demandas que dictan los nuevos gustos. Con eso no le negamos el valor o la grandeza a lo antiguo, pero cada creación responde a las preocupaciones de su época. Yo frente al integrismo académico, creo en la imaginación para abrir nuevos caminos y adelantarse al futuro. No sé qué enseñan en las academias de cine pero no sorprende que los buenos directores vayan por libre. Decíamos cuando estudié yo la carrera, el que sabe, diseña, y el que no sabe, enseña. El problema del que enseña es que casi siempre va rezagado y defiende un ideal obsoleto, no ve por dónde van los tiros. Punto segundo, no hay crisis del cine, hay crisis de todas las artes, crisis cultural y crisis moral. El cine es mucho menos innovador de lo que lo fue. Es mucho más conservador porque se va a lo seguro, lo que vale es vender el producto y mejor no meterse en líos. Hay mucho conformismo y hay miedo. Pero porque la sociedad es así, conformista, temerosa y porqueyovalguista. Es una sociedad consumista. No hay espíritu crítico, todo es consumir y el porqueyovalguismo por bandera. Es una crisis cultural, pues. Pero las crisis nunca se superan volviendo al pasado sino poniendo los cimientos del futuro. En resumidas cuentas, a un cinéfilo puede chiflarle Lubitsch pero un director de cine que haga cine como Lubitsch en el siglo XXI sería un director muy malo. En el panorama español podríamos citar a alguno que demostraría la enorme diferencia que hay entre ser un gran cinéfilo amante del cine clásico y un buen director, pero yo no le voy a citar porque saldría volando un ejército de polillas.

professor keller escribió:

bogarcito escribió:Mean Streets me parece al nivel de Taxi Driver.

Creo que también es muy buena Who's That Knocking at My Door, y como señaló Felipe, también están ahí Raging Bull, Goodfellas y Casino, y, en otro registro, a mí me parecen muy buenas también The King of Comedy Y After Hours. Coincido con que hace muchísimo que no saca una película como la gente, y lo lamento. Pero convengamos que en la historia del cine los directores que han tenido una carrera extraordinaria de principio a fin son más bien excepcionales.

Scorsese tiene muchos films destacables. Mean Streets me parece su mejor film junto a Taxi Driver, pero son más sus obras reivindicables (Ranging Bull, After Hours...) Su cine de los setenta/ochenta me gusta burda. Después se vino su decadencia. Coincido con cagney que se volvió un cineasta artificioso y sin alma. Pero por arriba del promedio.

bogarcito escribió:

professor keller escribió:

bogarcito escribió:Mean Streets me parece al nivel de Taxi Driver.

Creo que también es muy buena Who's That Knocking at My Door, y como señaló Felipe, también están ahí Raging Bull, Goodfellas y Casino, y, en otro registro, a mí me parecen muy buenas también The King of Comedy Y After Hours. Coincido con que hace muchísimo que no saca una película como la gente, y lo lamento. Pero convengamos que en la historia del cine los directores que han tenido una carrera extraordinaria de principio a fin son más bien excepcionales.

Scorsese tiene muchos films destacables. Mean Streets me parece su mejor film junto a Taxi Driver, pero son más sus obras reivindicables (Ranging Bull, After Hours...) Su cine de los setenta/ochenta me gusta burda. Después se vino su decadencia. Coincido con cagney que se volvió un cineasta artificioso y sin alma. Pero por arriba del promedio.

Scorsese es un virtuoso. Si Scorsese rodara buenas historias como las de su juventud, de ambientes y con personajes vivos, sería un director sin comparación en el panorama actual. Yo lamento que lleve treinta años rodando cualquier cosa. Cagney tiene razón al no verle alma a Scorsese. La perdió en el camino. Pero no me parece un director sobrevalorado. Es un grandísimo director de cine, con un dominio técnico fuera de lo común. Su obra más reciente puede estar sobrevalorada, pero a él como director yo le veo más bien infravalorado. Hay muy poquitos con su talento visual en todo el cine moderno estadounidense.

Obviamente él renunció a ser un autor, que parecía ser su camino cuarenta años atrás, cuanto tenía un mundo propio. Prefirió ser un artesano a la vieja usanza, capaz de rodar cualquier historia. Él mismo lo reconoció, porque el cine que amó de muchacho era el cine de estudio. Pero como cineasta es un maestro (hay que distinguir entre esto y los argumentos de los films). Scorsese a mí me gusta burda, no sabe solamente dirigir actores o cuestiones de narrativa y montaje, él se expresa con la cámara, es la encarnación del cine moderno.





Lástima que su mundo propio no exista más. Por eso hace más de dos décadas que le falta alma a su cine.