La película que vi ayer (en casa)

[Danyyyy]

Yo no voy a pedir explicaciones porque uno deteste a Godard, mientras no se emita como verdad válida para cualquiera, si es para uno mismo correcto. Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

No hay comentario ofensivo de Eddie puesto que aunque dijese que "el cine de Godard es una mierda", tal afirmación "adscribible a los demás" y "general" (ergo por tanto, "objetiva") quedaría invalidada automáticamente dada la misma condición del cine...es decir, "100% subjetiva"".

En la frase de partida, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", en tal afirmación ¿dónde se recoge implícitamente o explícitamente que no va más allá de sí mismo? Porque yo veo que tal afirmación ahí se postula como algo cierto para todo el mundo.

Como todo el cine de Godard es mierda, a mí (o a otro) que sí me gustan algunas películas de Gordad establece con tal implícitamente que me está gustando la mierda, ésa es la parte ofensiva.

[felipemarlou]

Yo no voy a pedir explicaciones porque uno deteste a Godard, mientras no se emita como verdad válida para cualquiera, si es para uno mismo correcto. Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

No hay comentario ofensivo de Eddie puesto que aunque dijese que "el cine de Godard es una mierda", tal afirmación "adscribible a los demás" y "general" (ergo por tanto, "objetiva") quedaría invalidada automáticamente dada la misma condición del cine...es decir, "100% subjetiva"".

En la frase de partida, "Menuda mierda, como todo lo de Godard. Esto no es cine, son elucubraciones del supuesto cineasta.", en tal afirmación ¿dónde se recoge implícitamente o explícitamente que no va más allá de sí mismo? Porque yo veo que tal afirmación ahí se postula como algo cierto para todo el mundo.

Como todo el cine de Godard es mierda, a mí (o a otro) que sí me gustan algunas películas de Gordad establece con tal implícitamente que me está gustando la mierda, ésa es la parte ofensiva.

Ahí discrepamos, insisto, puesto que tu le confieres una objetividad (que trasciende a Eddie y se aplica "al resto") a algo que por definición es subjetivo (luego tan solo "de él".) Y eso lo decide todo. Otra cosa es que Eddie hubiera dicho que a los que les gusta Godard les gusta la mierda...cosa que no ha dicho. No veo tal ofensa.

[Danyyyy]

Ahí discrepamos, insisto, puesto que tu le confieres una objetividad (que trasciende a Eddie y se aplica "al resto")

Claro, por la manera en que queda postulada, pues no establece margen alguno al sentir de otros que no concuerden con ello. No dice para mí es mierda, dice únicamente esto es mierda (luego para él o para cualquiera).

[loperena]

Corrió mi lista de espera , esta vez le tocó a "Akai satsui", 1964 de Shohei Imamura. `...] El film se hace pesado, 150 minutos que son irregulares. A pesar del drama, la peli le falta alma, aunque en la recta final juega con elementos de estilo que la hacen interesante.

No conozco ampliamente la filmografía de Imamura, tan solo su producción de los 60. Coincido contigo que estas películas se hacen algo pesadas (El profundo deseo de los dioses se me atravesó especialmente), curiosamente a pesar de la audacia de sus temas.

[loperena]

Acabada de ver

Shanghai Qingnian (Bing, 2023)

O sea, jóvenes de Shanghai. La vida de jóvenes trabajadores en los talleres textiles de Zhili, la ciudad donde se factura al mayor parte de la ropa infantil del país, con 13000 empresas del ramo y 300.000 trabajadores emigrantes desde las zonas rurales próximas. En la línea de la obra de Bing: poner la cámara y mirar, captar el tedio del destajo, el final de la jornada laboral, el aseo, breves paseos por las calles, comer en la tienda de abajo, mirar el teléfono, bromear con los compañeros... También salen los jefes, ejemplares puros del precapitalismo, negociando de tú a tú con sus empleados los precios de las prendas, repartiendo fajos de billetes, quejándose siempre. Entre las fisuras del sistema de producción se cuelan los romos sentimientos, la chica que se quedó embarazada, la búsqueda de pareja, las vicisitudes del matrimonio. No hay en Bing (nunca lo ha habido) necesidad alguna de denunciar nada ni de reivindicar causa alguna. Se trata del fatalismo chino que impregna también a su arte. Y hasta cierto punto es de agradecer que no caiga en la también hasta cierto punto hipócrita y cansina retórica del cine social occidental.

[yogiyamada]

Corrió mi lista de espera , esta vez le tocó a "Akai satsui", 1964 de Shohei Imamura. `...] El film se hace pesado, 150 minutos que son irregulares. A pesar del drama, la peli le falta alma, aunque en la recta final juega con elementos de estilo que la hacen interesante.

No conozco ampliamente la filmografía de Imamura, tan solo su producción de los 60. Coincido contigo que estas películas se hacen algo pesadas (El profundo deseo de los dioses se me atravesó especialmente), curiosamente a pesar de la audacia de sus temas.

Yo he visto solo esa y una más de los 90 que ya casi no la recuerdo. Tengo en lista "lLa mujer insecto" que al parecer, según dicen, es bastante similar a "Intento de crimen"

[yogiyamada]

Seguimos viendo según lista y tocó esta vez "Mandariinid", 2013 de Zaza Urushadze. Pequeña película antibélica que retrata el sinsentido de la guerra entre pueblos hermanos. La trama se circunscribe a comienzos de los 90, justo cuando las milicias pro-rusas (Chechenios y otros) eran atacadas por el ejército georgiano. El protagonista, Ivo, es un carpintero estonio que porfía quedarse en zona de guerra, ayudando a un amigo con el negocio de la venta de mandarinas, de ahí el título. Ivo se volverá un intermediario neutral debido a la coyuntura azarosa, propia de una guerra fratricida. La peli de Zaza se centra en una pequeña historia mientras el conflicto bélico derrama sangre y muerte por doquier. Un guion bastante afinado, buenas actuaciones y un mensaje solvente sobre lo absurdo de la guerra. La peli a pesar de ser una pequeña tragedia, es esperanzadora y emotiva, nunca cae en la emoción exacerbada ni morbosa.

[professor keller]

Yo no lo veo así [...]

[...] cuando uno expresa que todo el cine de Godard es mierda manifiesta una afirmación verdadera que parte de un emisor pero queda circunscrita para cualquiera, para todo el mundo se postula como mierda.

Exacto. Separo la cita porque lo que escribes en la primera es lo único que tiene sentido en toda la oración. Es decir: TÚ lo ves así. En cuanto al resto, la segunda cita, debes saber que no hay ley en el idioma castellano por la cual deba colegirse que lo dicho por una persona "manifieste una afirmación verdadera". En todo caso, lo único verdadero es que lo ha dicho un emisor.

Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

Una vez más, no se asume: TÚ lo asumes. No debes colegir que todo el mundo interprete textos como lo haces tú. Insisto: ninguna persona que expresa una opinión habla en nombre de la humanidad. Solo habla por sí misma. Si utilizamos formas del tipo "para mí", "es mi opinión que", "según entiendo", y otras, lo hacemos por educación y cortesía, para evitar sonar categóricos. Pero ni siquiera siendo categóricos estamos "manifestando una afirmación verdadera". Esa interpretación es tuya.

Y si es por gente que escribe de manera categórica, que justo le caigas a Eddie por eso en este hilo, debe ser una licencia poética.

[Danyyyy]

Yo no lo veo así [...]

[...] cuando uno expresa que todo el cine de Godard es mierda manifiesta una afirmación verdadera que parte de un emisor pero queda circunscrita para cualquiera, para todo el mundo se postula como mierda.

Exacto. Separo la cita porque lo que escribes en la primera es lo único que tiene sentido en toda la oración. Es decir: TÚ lo ves así. En cuanto al resto, la segunda cita, debes saber que no hay ley en el idioma castellano por la cual deba colegirse que lo dicho por una persona "manifieste una afirmación verdadera". En todo caso, lo único verdadero es que lo ha dicho un emisor.

De igual manera para otro puede no tener sentido lo que expresas tú. Tampoco creo ser el único que lo viera así. Claro, la falta de respeto parte del emisor, el receptor en todo caso está de acuerdo o no con ello, pero el emisor ahí la emite a un destinatario con caracter de cierta no soló para él (ya que no lo especifica de otra manera, salvo posteriormente, donde yo ya lo hubiera dejado estar), en caso contrario no la trasmite.

Pero cuando se dice ahí que Godard es mierda se asume que lo es para él y para los demás, no se circunscribe a uno.

Una vez más, no se asume: TÚ lo asumes. No debes colegir que todo el mundo interprete textos como lo haces tú. Insisto: ninguna persona que expresa una opinión habla en nombre de la humanidad. Solo habla por sí misma. Si utilizamos formas del tipo "para mí", "es mi opinión que", "según entiendo", y otras, lo hacemos por educación y cortesía, para evitar sonar categóricos. Pero ni siquiera siendo categóricos estamos "manifestando una afirmación verdadera". Esa interpretación es tuya.

Y si es por gente que escribe de manera categórica, que justo le caigas a Eddie por eso en este hilo, debe ser una licencia poética

Siguiendo tal deducción pudiera decirse exactamente lo mismo de ti. No debes colegir que otros interpreten textos de manera distinta a como lo haces tú.

En lo último sí estoy de acuerdo, no es el único, ello no quita que al menos para mí ello sí supusiera igualmente una falta de respeto.

[loperena]

Ayer vimos

Dead Ringers (Henreid, 1964)

Adecuadamente recortado podría haber sido un buen episodio de Alfred Hitchcock presenta. Lamentablemente es desproporcionadamente larga. Morosa en su planteamiento, en cambio resuelve el asunto con precipitación y con licencias de guión algo burdas (lo del arsénico clama al cielo). De todas formas, está bien la broma final: ser condenada por un asesinato que no cometiste, cuando en realidad cometiste un asesinato por el que no has sido condenada.
Me entero de que se trata de un remake de una película mejicana: La otra (Gavaldón, 1946). Habrá que verla para comparar.