David Cronenberg

[Danyyyy]

The Fly (1986) efectivamente transita un territorio muy diferente al de la película homónima de Newman, pero es casi tan mala como aquella. Lo único que tiene de especial esa película son los efectos

Son unos buenos efectos, de hecho vista hoy día continúan siendo unos buenos efectos, pero en mi caso lo que realmente me gusta de ella es la trasformación y angustia del personaje, eso la de Kurt Neumann no me lo trasmite.

[loperena]

Poniéndome exigente, solo elegiría The Dead Zone (1983).

Ma parece una de sus peores películas, desde luego la peor de la década de los 80. Parece un mal telefilme y solo merece la pena por Walken (si es que te gusta este tipo). La escena final es de lo peor que se ha filmado jamás en cine fantástico y de terror.

Todo lo que ha hecho Cronenberg desde que es "auteur" me parece pretencioso, vacío y estéril; veleidades de un director de género queriendo hacer un cine para el que no tiene capacidad ni talento.

Ahí llevas razón, lo que no sé es: ¿desde cuándo ocurre eso? Yo al Cronenber auteur lo veo en la trilogía de los 70. Yo el declive lo veo, quizás, a partir de Una historia de violencia, no sé. Ahí se inicia un periodo con películas, digamos, no de género y "normales" (Promesas del este, Un método peligroso). Luego tiene un par de pelis que tal vez encajan en lo que tú llamas auteur: Cosmópolis y Maps to the stars (malísimas ambas), seguida de la infumable autoversion de Crimes of the future.

The Fly (1986) efectivamente transita un territorio muy diferente al de la película homónima de Newman, pero es casi tan mala como aquella. Lo único que tiene de especial esa película son los efectos

Es una película bastante decente, pero que ha de verse como una alegoría del SIDA. Además Goldblum no era el actor adecuado.

[professor keller]

Poniéndome exigente, solo elegiría The Dead Zone (1983).

Ma parece una de sus peores películas, desde luego la peor de la década de los 80. Parece un mal telefilme y solo merece la pena por Walken (si es que te gusta este tipo).

Bueno, ha de verse como una alegoría televisiva. Es un film en clave de telefilm. De hecho, Cronenberg nunca ha sido otra cosa que un buen director de telefilms. De ahí que sus pretensiones autorales resulten tan patéticas.

[loperena]

De hecho, Cronenberg nunca ha sido otra cosa que un buen director de telefilms. De ahí que sus pretensiones autorales resulten tan patéticas.

En cierto modo, sí. Puede ser el caso de la trilogía de los 70, aunque ciertos elementos de la "temática" o más que los elementos la forma que tienen de tratar esos temas alejan a esas películas, usando tu expresión, de la clave telefilme. De todas formas, no veo factura telefílmica alguna en pelis buenas de Cronenberg como Dead Ringers o Videodrome, o en películas regulares pero salvables como Crash.

[Danyyyy]

Poniéndome exigente, solo elegiría The Dead Zone (1983).

Ma parece una de sus peores películas, desde luego la peor de la década de los 80.

Yo ya digo en mi caso las películas que me gustaban entonces más ahora me han ido gustando menos, esta podría ser una de ellas, entre otras como "Scanners", etc.

Para mí lo mejor que tiene David Cronenberg es que incorpora muchas preocupaciones presentes en la sociedad del momento (luego las lleva un tanto al extremo).

[professor keller]

De hecho, Cronenberg nunca ha sido otra cosa que un buen director de telefilms. De ahí que sus pretensiones autorales resulten tan patéticas.

En cierto modo, sí. Puede ser el caso de la trilogía de los 70, aunque ciertos elementos de la "temática" o más que los elementos la forma que tienen de tratar esos temas alejan a esas películas, usando tu expresión, de la clave telefilme. De todas formas, no veo factura telefílmica alguna en pelis buenas de Cronenberg como Dead Ringers o Videodrome, o en películas regulares pero salvables como Crash.

Al margen de la calificación de las películas, que siempre es personal, es importante tener en cuenta que el cine de género se nutre de todas las claves que, a través de los años, lo han ido configurando como un cine esencialmente popular. Comprender el cine popular es percibir que gran parte de la apreciación que recibe y del encanto que suscita, consiste, precisamente, en que utiliza sin prejuicios la repetición o la cita, no solo de tópicos, sino, como en el caso de los telefilms, de procedimientos. Para renovar el cine de género es necesario encontrar una brecha en sus continuidades —siempre hay alguna— y ampliarla, sin perder por completo las claves identitarias. Es lo que hizo, sin ir más lejos, William Friedkin con The Exorcist, al introducir elementos dramáticos que hasta ese momento eran ajenos al cine de terror masivo. Cronenberg ha sido siempre incapaz de realizar esta operación. Mientras se mantuvo fiel al género hizo películas tan buenas como el cine de género sin más puede ofrecer, cuando quiso ponerse dramático, profundo o filosófico, perdió las claves genéricas que le daba sustento a su modesta producción, y solo hizo películas vanas, vacías y tediosas.

Para mí lo mejor que tiene David Cronenberg es que incorpora muchas preocupaciones presentes en la sociedad del momento (luego las lleva un tanto al extremo).

Digamos que lo intenta, pero lo hace de manera muy chapucera, como un guiño. En ese sentido específico no llega ni a la mitad de John Carpenter.

[loperena]

Mientras se mantuvo fiel al género hizo películas tan buenas como el cine de género sin más puede ofrecer, cuando quiso ponerse dramático, profundo o filosófico, perdió las claves genéricas que le daba sustento a su modesta producción, y solo hizo películas vanas, vacías y tediosas.

Y no solo eso, ¿no te parece que en cierta medida también se convirtió en una especie de "clon" de sí mismo? Lo digo porque hay algunas películas de los 90 (estoy pensando en Existenz, Spider o incluso Naked Lunch) que tienen un punto de amaneramiento, de vana insistencia en los mismos temas (la nueva carne, etc.). El colmo (o la broma) ha sido la autoversión de la ya mala de por si Crimes of the future.