Cinefórum-Clásico

jail escribió:Nota de prensa http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/ ... ess_sp.pdf
8 de octubre de 2015
Premio Nobel de literatura 2015
Svetlana Alexievich
El premio Nobel de literatura 2015 ha sido otorgado a la escritora bielorrusa Svetlana Alexievich
”por su obra polifónica, un monumento al sufrimiento y al coraje en nuestro tiempo”.

De las reseñas leídas, parece desprenderse que esta escritora-periodista plasmó en sus escritos lo que la nota de prensa del Nobel explicita: "un monumento al sufrimiento y al coraje en nuestro tiempo". Al fin y al cabo creo que una de las constantes de todos los conflictos (y la Unión Soviética, al igual que Occidente, estuvo inmersa muy crudamente en varios de los más duros del pasado siglo) es el tremendo sufrimiento de una gran cantidad de seres humanos, verdaderos héroes por el coraje con el que tuvieron que vivirlos.

"Muy influida por el escritor Alés Adamóvich, al que considera su maestro, Alexievich aborda sus temas con técnica de montaje documental. Su especialidad es dejar fluir las voces -monólogos y corales- en torno a las experiencias del "hombre rojo" o el "homo sovieticus" y también postsoviético. La obra de Alexievich gira en torno a la Unión Soviética para descomponer este concepto en destinos individuales y compartidos y, sobre todo, en tragedias concretas. Alexievich se mueve en el terreno del drama, explora las más terribles y desoladas vivencias y se asoma una y otra vez a la muerte." http://cultura.elpais.com/cultura/2015/ ... 59906.html

Editorial Siglo XXI tiene un libro de esta autora publicado en España, Voces de Chernóbil [2006], reeditado el año pasado por Penguin Random House.

Espero no se malinterprete mi intervención, en la cual no niego que la URSS llevara sufrimiento a mucha gente, incluyendo atropellos individuales y colectivos de toda índole. Comentaba solo que no fue la URSS ni fue el comunismo, ni han sido, ni son, la única causa de los padecimientos humanos (a mi juicio, ni la mayor) y en cambio alzar la voz contra ello otorga hoy en día más prestigio que hacerlo contra el desastre (cultural, medioambiental, económico, social...) del así llamado capitalismo (liberal).

Y dejé mi comentario al respecto porque, aun no habiendo leído a esta autora (cosa que haré en breve), y no siendo mi costumbre opinar sin haberme documentado, sí había leído, por el contrario, informaciones y declaraciones que definen una posición concreta:

http://www.eldiario.es/politica/Bielorr ... 81693.html

Cordial saludo

Cada vez más desprestigiados estos premios. ¿Alguien puede creer ya en ellos?
Yo desde que supe que a Boris Pasternak se lo dieron por su novela Doctor Zivago, la cual el propio autos no tenía en mucha estima (éste siempre pensó que lo verdaderamante bueno de su obra literaria estaba en su poesía) dejé de pensar en ellos.
Y es que en el mundo pocas cosas limpias quedan ya, y el prenio Nóbel no se libra de esa suciedad.

Hombre, el Nobel no va a una obra específica de un autor sino al conjunto de su obra.
Le agradezco a este premio el darme a conocer, entre otros, a Elfriede Jelinek, una excelente y contundente escritora.
Al menos, el Nobel de literatura sirve para despejarse de esos premios españoles de literatura que premian a escritores foráneos para consumo interno, y recalco lo de consumo.

batallans escribió:Hombre, el Nobel no va a una obra específica de un autor sino al conjunto de su obra.
Le agradezco a este premio el darme a conocer, entre otros, a Elfriede Jelinek, una excelente y contundente escritora.
Al menos, el Nobel de literatura sirve para despejarse de esos premios españoles de literatura que premian a escritores foráneos para consumo interno, y recalco lo de consumo.

Estoy conforme, los Nobel no premian una sola obra, sino a un conjunto.

Para que mi postura al respecto quede más clara, lo diré de otro modo: se ha premiado más a los autores críticos con el comunismo (no necesariamente eslavos) tras la caída del Muro que antes. A mi juicio, hubiera sido más valiente hacerlo más entonces, es decir, antes, pero acaso ello hubiese supuesto conflictos diplomáticos engorrosos, por lo que a muchos de aquellos autores se les ignoró. En cambio, hoy, en 2015, las catástrofes del mundo nada tienen que ver con el comunismo y sí con el sistema "contrario", pero apenas se distingue con este galardón a los autores más críticos con el mismo, excepción de Darío Fo y Saramago, principalmente. A mi modo de ver no es suficiente para deslegitimar el premio, pero sí es un indicativo de la orientación de los jurados.
Cordial saludo

El Premio Nobel no deja de ser eso un premio, reconocido pero discutible, no llega a ser un carnaval absoluto como los Oscar porque los que conceden éstos creen que sino el único (que muchas veces también lo piensan) cine posible si al menos el más valioso sólo se puede hacer en su país, el Nobel lo da un país Suecia que asume que su literatura no es la única ni la mejor.

En cuanto a lo de Pasternak es cierto que la calidad de su poesía supera con creces la de su novela más conocida (aunque Pasternak además escribió relatos y teatro, y algunas de sus piezas dramáticas fueron muy admiradas por Stalin) pero lo trágico en su caso es que su poesía estaba prohibida en su país desde hacía décadas y los únicos poemas que se habían publicado cuando se le dio el Nobel eran los que aparecen en apéndice final de Doctor Zhivago (y que se atribuyen al protagonista de la novela y que normalmente se consideran entre los mejores de Pasternak) y algunos pocos de su primera etapa futurista que gracias a la mediación de su amigo Rilke había logrado publicar en Europa. Eso sí hay que recordar que el Nobel se da por TODA la obra de un autor y no por una sola obra, lo que pasa es que a veces es lo único editado fuera de su país de origen.

En cuanto a lo de galardonar la obra de escritores críticos con el antiguo sistema soviético no debería ser lo relevante sino la calidad de su obra. Por ejemplo yo personalmente encuentro insufrible (y no logré acabarla) la obra más conocida de Aleksandr Solzhenitsyn, Archipiélago Gulav, que fue la denuncia más dura y famosa realizada contra los excesos del régimen soviético (junto con una novela bastante mejor de Koestler: El cero y el infinito) pero supongo que los miembros de la academia sueca no debieron opinar lo mismo que yo porque le dieron el Nobel. Sin embargo encuentro magnífica la obra poética y ensayística de otro escritor ruso con Nobel, Joseph Brodsky, escritor ruso de nacimiento y apátrida de adopción que tuvo que abandonar su país de origen después de pasar algún tiempo en prisión por no haber sido un buen lacayo del poder. También le concedieron el premio a un escritor marxista (excelente) como el inglés Harold Pinter, que aprovechó la ocasión para criticar (con bastante razón) algunas de las fallas del sistema capitalista. También están los escritores que no consiguieron el premio por cuestiones políticas, se podría citar los casos de Borges y Galdós, por citar dos ejemplos ideológicos antagónicos pero que escriben en castellano.

Me parece estupendo, eso sí, que la Academia Sueca busque escritores en nuevas latitudes y con nuevas lenguas ya que muchas veces nuestro desconocimiento de algunos de esos escritores obedece a otra dictadura (la cultural) que impone siempre la obra de las misma naciones (y de las mismas lenguas). Hay casos ejemplares al respecto en los últimos tiempos como el polaco Czesław Miłosz (del que Galaxia Gutenberg acaba de publicar una antología muy completa recientemente); Naguib Mahfouz (que pasó del desconocimiento a casi alcanzar el estatuto de best seller y cuyos principales libros se pueden encontrar, gracias al Nobel, a precios asequibles en Alianza); Wislawa Szymborska, Orhan Pamuk o Mo Yan. Eso para mí es lo mejor del Nobel que sirve para que se editen en castellano a autores que de otra manera (desgraciadamente) no serían publicados o que permite que escritores que se editaban en colecciones caras o de lujo alcance precios más asequibles como puede ser el caso de Munro, Coetzee o Naipaul. Algunas veces pasa lo contrario como en el caso de Modiano que ha pasado de estar editado en Anagrama en sus dos colecciones (cara y barata) a solamente poder encontrarse en la más cara.

Eso sí hay que felicitar a Voro que ha acertado plenamente en la información que nos has traído y lamentar (por esta misma razón) el hecho de que el Nobel, como otros premios (el siniestro Oscar), ha perdido todo misterio y al final gana el favorito de las quinielas.

cholo escribió:

jail escribió:Nota de prensa http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/ ... ess_sp.pdf
8 de octubre de 2015
Premio Nobel de literatura 2015
Svetlana Alexievich
El premio Nobel de literatura 2015 ha sido otorgado a la escritora bielorrusa Svetlana Alexievich
”por su obra polifónica, un monumento al sufrimiento y al coraje en nuestro tiempo”.

De las reseñas leídas, parece desprenderse que esta escritora-periodista plasmó en sus escritos lo que la nota de prensa del Nobel explicita: "un monumento al sufrimiento y al coraje en nuestro tiempo". Al fin y al cabo creo que una de las constantes de todos los conflictos (y la Unión Soviética, al igual que Occidente, estuvo inmersa muy crudamente en varios de los más duros del pasado siglo) es el tremendo sufrimiento de una gran cantidad de seres humanos, verdaderos héroes por el coraje con el que tuvieron que vivirlos.

"Muy influida por el escritor Alés Adamóvich, al que considera su maestro, Alexievich aborda sus temas con técnica de montaje documental. Su especialidad es dejar fluir las voces -monólogos y corales- en torno a las experiencias del "hombre rojo" o el "homo sovieticus" y también postsoviético. La obra de Alexievich gira en torno a la Unión Soviética para descomponer este concepto en destinos individuales y compartidos y, sobre todo, en tragedias concretas. Alexievich se mueve en el terreno del drama, explora las más terribles y desoladas vivencias y se asoma una y otra vez a la muerte." http://cultura.elpais.com/cultura/2015/ ... 59906.html

Editorial Siglo XXI tiene un libro de esta autora publicado en España, Voces de Chernóbil [2006], reeditado el año pasado por Penguin Random House.

Espero no se malinterprete mi intervención, en la cual no niego que la URSS llevara sufrimiento a mucha gente, incluyendo atropellos individuales y colectivos de toda índole. Comentaba solo que no fue la URSS ni fue el comunismo, ni han sido, ni son, la única causa de los padecimientos humanos (a mi juicio, ni la mayor) y en cambio alzar la voz contra ello otorga hoy en día más prestigio que hacerlo contra el desastre (cultural, medioambiental, económico, social...) del así llamado capitalismo (liberal).

Y dejé mi comentario al respecto porque, aun no habiendo leído a esta autora (cosa que haré en breve), y no siendo mi costumbre opinar sin haberme documentado, sí había leído, por el contrario, informaciones y declaraciones que definen una posición concreta:

http://www.eldiario.es/politica/Bielorr ... 81693.html

Cordial saludo

No creo que escriba sobre el sufrimiento provocado por el régimen soviético en particular, sino del que se produce en cualquier situación dramática, como guerras (1ª y 2ª mundiales, la de Afganistán, etc), situaciones extremas como el desastre de Chernóbil, etc. Esta mujer se dedicó a entrevistar, por ejemplo, a las madres y familiares de soldados muertos en Afganistán. Y la URSS pasó muchos de esos cataclismos, sin tener que pensar si eran comunistas o capitalistas, sino simplemente seres humanos.
A mí siempre me ha maravillado la resistencia de la gente que aguanta el sufrimiento indecible de guerras y demás situaciones dramáticas. Cualquier cataclismo o guerra supone una suma de sufrimientos y de dolor tan inmensos, que sobrecoge cualquier ánimo a poco que tratemos de imaginarlos. No son sólo las muertes, sino el intenso dolor que sufren las personas que han perdido a seres muy queridos, el dolor sicológico, sus casas, pertenencias, y en esta situación sus intensos sufrimientos proceden no sólo de los suyos propios sino de todo lo que les rodea, que les sumerge en un ambiente general de dolor y desesperación. Es increíble sólo imaginar la cuantía de ese sufrimiento y lo poco que se puede hacer a veces es dar fe, a través de entrevistas con los que los padecieron, de una ínfima parte de lo que sintieron en sus circunstancias. Y nunca de la suma, de la globalidad de dolor y padecimiento de toda una sociedad ya que es inimaginable.
Todo no se mide por colores políticos o ideológicos, sino por los avatares sufridos por la doliente humanidad.

cholo escribió:Para que mi postura al respecto quede más clara, lo diré de otro modo: se ha premiado más a los autores críticos con el comunismo (no necesariamente eslavos) tras la caída del Muro que antes. A mi juicio, hubiera sido más valiente hacerlo más entonces, es decir, antes, pero acaso ello hubiese supuesto conflictos diplomáticos engorrosos, por lo que a muchos de aquellos autores se les ignoró. En cambio, hoy, en 2015, las catástrofes del mundo nada tienen que ver con el comunismo y sí con el sistema "contrario", pero apenas se distingue con este galardón a los autores más críticos con el mismo, excepción de Darío Fo y Saramago, principalmente. A mi modo de ver no es suficiente para deslegitimar el premio, pero sí es un indicativo de la orientación de los jurados.
Cordial saludo

Comparto esta apreciación, la excepción sería Aleksandr Solzhenitsyn pero una excepción no invalida, en absoluto, la afirmación. Quizá por buscar una justificación podría ser que por una cuestión cronológica ha coincidido en los años posteriores a la caída del muro.

Hay escritores que han sido críticos (lúcidamente críticos añadiría) con el sistema capitalista desde ese propio sistema es el caso de Pynchon en sus primeras novelas o de DeLillo siempre. A Pynchon incluso le retiraron el Pulitzer en 1973 (que ganó con Gravity's Rainbow) alegando que la novela era tendenciosa y pornográfica (!). A los nombres de escritores de izquierdas, críticos con el sistema capitalista añadiría los británicos: Harold Pinter, Seamus Heaney o Doris Lessing.

Yo diría que la Academia Sueca se caracteriza por ir a lo políticamente correcto, premio alternativamente escritores de ideologías contrarias, busca cotas de género, e intenta compensar (un poco) a naciones y lenguas (injustamente olvidadas en el pasado), aunque esto pueda parecer que entra en contradicción con mi anterior mensaje.

Y siempre se podrá alegar que la lista de los grandes escritores sin Nobel es más distinguida que la de los grandes escritores con este premio.

batallans escribió:Hombre, el Nobel no va a una obra específica de un autor sino al conjunto de su obra.
Le agradezco a este premio el darme a conocer, entre otros, a Elfriede Jelinek, una excelente y contundente escritora.
Al menos, el Nobel de literatura sirve para despejarse de esos premios españoles de literatura que premian a escritores foráneos para consumo interno, y recalco lo de consumo.

Eso sin duda, pero si Boris pasternak no hubiese escrito esa novela anticomunista ni por asomo hubiese ganado el Nóbel. El mismo autor sabía que esa novela menor fue la clave de su premio y eso no le hacía muy feliz.

¿Por qué hay que leer a la nueva premio Nobel? http://cultura.elpais.com/cultura/2015/ ... 50436.html


Jaume Bonfill (editor de Voces de Chernóbil).

El Nobel ha premiado a un periodista revolucionario. Svetlana Alexiyevich va más allá de la crónica usual, libros corales de no ficción. Testimonios donde la gente da su versión sobre diferentes dramas de la antigua URSS. Ella hace un acercamiento novedoso, no es aparatoso ni sensacionalista. Es la voz humana sin cortapisas.