Yo es que directamente no sé si estoy de acuerdo, porque como Stone no es muy respetuoso, que digamos, con la propiedad textual de la coherencia, su película es un poco como la clasificación que hacia Borges de los animales en el ensayo/relato (dónde está la frontera en Borges) El idioma analítico de John Wilkinsprofessor keller escribió:Precisamente por eso que tu relatas la definí como un bodrio delicioso. El aspecto histórico, social, político, familiar, moral y sentimental de la película es insoportable. Un tostón. Pero es absolutamente prodigiosa en términos narrativos, al punto de que te engancha a ver adictivamente algo que, en mi caso, ni me importa, ni me lo creo, ni estoy de acuerdo en lo más mínimo
Spoiler:
, de ahí dijera en el mensaje que está simplificando al usar los términos derecha e izquierda (de hecho para mí también hace tiempo que se convirtieron en dos palabras huecas y vacías de significados), cuando aludía a ellas (y era exclusivamente yo el que caía en esa simplificación porque el professor Keller usaba términos _y conceptos, cosa que izquierda y derecho quizá ni lo sean_ más adecuados: conservador y _más implícitamente_ progresista); los usaba para explicar que en EEUU se ve a Stone como un cineasta progresista (o de izquierdas, táchese la que se quiera) por comparación con las ideologías (más o menos conservadoras) predominantes de ese país mientras que en otros países su supuesto progresismo se percibe más discutible.
JFK es para mi una película discutible (porque se puede discutir y dialogar mucho sobre ella) y, a la vez, indiscutible.
