Camp de Thiaroye (Ousmane Sembene, Thierno Faty Sow, 1988) DVDRip VOSE

[gudari]

Primera noticia de la película. Pinta bien.

[gudari]

Película basada en hechos reales (la masacre de Thiaroye) y experiencias personales (Sembene combatió en la II Guerra Mundial). Lo que motivó al maestro senegalés no fue tanto la reconstrucción fiel como la oportunidad de mostrar la organización de la dominación colonial, la experiencia de los africanos durante la guerra y los fundamentos de los movimientos nacionalistas que se desarrollarían en el continente los siguientes años.
Después de Ceddo (1977), Sembene se embarcó durante años en un proyecto de superproducción titulado Samory que nunca llegó a filmarse. Camp de Thiaroye supuso su vuelta tras 11 años, recuperando algunos temas ya tratados en Emitaï (1971). Fue prohibida en Francia (fácil de entender) y no recibió demasiadas alabanzas de la crítica especializada (esto último menos comprensible, que si maniqueísmo y no sé que estupideces).

Gracias a todos por la divulgación, la traducción, las opiniones vertidas y las informaciones.

El nacionalismo africano liberó África. Pero sus gobiernos hoy son títeres de la banca usurera internacional. En los años noventa 40 países subsaharianos siguieron rigurosamente las pautas neoliberales del FMI, que hicieron caer las divisas del continente un promedio del 50%. Se vendieron las industrias de propiedad estatal y se empobreció más un continente ahogado por la deuda ilegitima con las antiguas potencias coloniales, Inglaterra y Francia, los "buenos" de la película oficial de la historia.

Mi observación política se ajusta al contenido político de esta película que veré con mucho interés, ya que molestó tanto a la burguesía francesa.

Un saludo

No puede negarse que algunos nacionalismos africanos y algunas posiciones nacionalistas latinoamericanas son de carácter defensivo, no expansivo, y que el declive de estos posicionamientos nacionalistas coincide con la "liberalización" en favor de la banca y las multinacionales, pero creo que la crítica debe extenderse a la falta de democracia que sufren muchos de estos países (africanos), pues la falta de democracia es terreno abonado para la corrupción (que siempre es mayor donde no hay democracia aunque el populismo derechista reniegue de la pluralidad de fuerzas políticas y de los partidos). Lo que no negaré es que esa falta de democracia está muchas veces relacionada con los intereses geoestratégicos de las potencias, sobre todo occidentales, es decir, de estados que siguen muchas veces la ruta marcada por el gran capital. Ahí sí puedo estar de acuerdo contigo.

[Hessler]

"No puede negarse que algunos nacionalismos africanos y algunas posiciones nacionalistas latinoamericanas son de carácter defensivo, no expansivo, y que el declive de estos posicionamientos nacionalistas coincide con la "liberalización" en favor de la banca y las multinacionales,"

Usted lo ha dicho, no puede negarse, la evidencia de estos hechos históricos es indiscutible. No son opiniones sino hechos objetivos. Por eso no se habla del asunto y se tiran balones fuera. Los neoliberales tienen siempre perdida la batalla dialéctica.

"pero creo que la crítica debe extenderse a la falta de democracia que sufren muchos de estos países (africanos), pues la falta de democracia es terreno abonado para la corrupción (que siempre es mayor donde no hay democracia aunque el populismo derechista reniegue de la pluralidad de fuerzas políticas y de los partidos)."

¿Qué es la democracia? ¿El sistema liberal-burgués donde la banca usurera y las multinacionales dictan las leyes a través de sus títeres parlamentarios y modifican constituciones a su antojo para acabar aporreando a los ciudadanos que se oponen en las calles? ¿El sistema liberal-burgués que en sus políticas internacionales vive de desangrar a las naciones subdesarrolladas expoliando sus materias primas? Yo a eso lo llamo plutocracia. La democracia es el gobierno del pueblo, no de mayorías parlamentarias que suelen ser minorías sociales y sirven a sus amos banqueros con el aplauso de la pequeña burguesía conservadora y antipatriota.

"Lo que no negaré es que esa falta de democracia está muchas veces relacionada con los intereses geoestratégicos de las potencias, sobre todo occidentales, es decir, de estados que siguen muchas veces la ruta marcada por el gran capital. Ahí sí puedo estar de acuerdo contigo."

Pues si las potencias plutocráticas impiden el desarrollo de la democracia en las naciones subdesarrolladas, solo un gobierno fuerte puede enfrentarse a ellas, sin la división interna que siembran los lacayos de la banca, cuyo último éxito hemos visto en Brasil, en contra de la mayoría social. ¿O es que según usted democracia es igual a parlamentarismo? La concepción de la democracia está secuestrada por la ideología liberal-burguesa.

[gudari]

“¿Qué es la democracia? ¿El sistema liberal-burgués donde la banca usurera y las multinacionales dictan las leyes a través de sus títeres parlamentarios y modifican constituciones a su antojo para acabar aporreando a los ciudadanos que se oponen en las calles?”

No. El sistema que divide los poderes del estado y que busca garantizar que la voluntad mayoritaria de la ciudadanía esté representada en el parlamento de la nación.

Si la banca y las multinacionales modifican constituciones (que lo hacen) es porque en algunos países se llama democracia a lo que no lo es (a lo que es oligarquía) y porque hay un factor de responsabilidad cívica, por ignorancia, pasotismo o complicidad (generalmente en las personas de ideología conservadora).


“ ¿El sistema liberal-burgués que en sus políticas internacionales vive de desangrar a las naciones subdesarrolladas expoliando sus materias primas? Yo a eso lo llamo plutocracia.”

El capitalismo conspira contra la democracia. El capitalismo (intereses creados de banca y multinacionales) conspira incluso contra los principios liberales democráticos. No obstante, reconocerlo nos obliga a plantearnos ciertos aspectos, eso no te lo niego. Pero como se ha dicho, muy acertadamente en un hilo off-topic, los ciudadanos somos los “dueños de la finca”, los que pagamos, y unidos podemos subvertir un orden injusto y una deriva autoritaria cuando, como sucede ahora en Europa y en España, se atenta contra nuestros derechos constitucionales, contra los derechos de los propietarios legítimos del estado, esto es, los ciudadanos. El problema radica en que este pensamiento, genuinamente republicano, no está arraigado en muchos países, porque carecen de tradición ilustrada y, para hacer frente a las contradicciones del capitalismo, de cultura sindical. No hace falta irse muy lejos.

“Pues si las potencias plutocráticas impiden el desarrollo de la democracia en las naciones subdesarrolladas, solo un gobierno fuerte puede enfrentarse a ellas,”

A menudo esos gobiernos autoritarios se estancan en la corrupción, fomentan la consolidación de oligarquías y acaban siendo cómplices del neoliberalismo. Esta es la gran diferencia entre el autoritarismo y la democracia.

“¿O es que según usted democracia es igual a parlamentarismo? La concepción de la democracia está secuestrada por la ideología liberal-burguesa.”

Coincido en parte. Pero ya dije lo que es la democracia en respuesta a tu primera pregunta. Lo que se necesita es una mayor participación ciudadana, tener conciencia de ciudadanos, no tenerle miedo al poder y no olvidar que el ciudadano es el que paga y no debe tolerar, nunca, que en nombre de nada (raza, interés de partido, “mercados”) se vulneren sus derechos, en cuyo caso está legitimado a rebelarse. Por supuesto no basta esa conciencia, urge democratizar instituciones y países enteros que se hacen pasar por democracias pero incumplen muchos de sus preceptos básicos, tanto institucionales como en la acción de gobierno, crítica esta en que coincidimos personas de distintas tendencias ideológicas, entre ellos algunos verdaderos liberales, contra las tesis conservadoras que cada vez más se reducen a la defensa acrítica del statu quo y la descalificación como argumento.

Pero que la idea de democracia esté secuestrada por ciertos sectores sociales no niega sus ventajas frente al autoritarismo, donde el ciudadano queda a merced de sus gobernantes, sin posibilidad de manifestar su discrepancia o de deponerlos, llegado el caso.

[Hessler]

No pretendo desviar la atención de la película posteada, así que replicaré brevemente. Me cae usted bien, se ve que es una persona coherente, demócrata de convicción y progresista en lo social, pero siento tener que ponérselo muy difícil con las dos preguntas que voy a hacerle, una ya se la hice a loperena, que como usted es alguien coherente, pero no pudo responder.

1. ¿Cómo defiende la ciudadanía sus derechos cuando el sistema liberal-burgués permite que se vulneren y recurre a la represión? ¿Con pancartas?
2. ¿Cómo pueden desarrollarse económicamente las naciones africanas si cada vez que legislan democráticamente contra los intereses de la banca usurera internacional y sus cómplices de las multinacionales se ven desestabilizadas desde dentro o directamente agredidas desde fuera por los ejércitos del imperialismo neoliberal? ¿Con bonitos discursos en la sede de Naciones Unidas?

[gudari]

"1. ¿Cómo defiende la ciudadanía sus derechos cuando el sistema liberal-burgués permite que se vulneren y recurre a la represión? ¿Con pancartas?"

Ya respondí. La ciudadanía debe rebelarse ante la vulneración de sus derechos. El ciudadano paga y es el único dueño del estado. Los funcionarios públicos debemos ser únicamente servidores y los representantes políticos exactamente igual. Docentes, jueces, diputados… no somos los amos, y si se amaga para que así sea, la ciudadanía debe rebelarse. Las constituciones se las otorgan los pueblos a sí mismos, no una camarilla desde arriba. Y si los políticos traicionan flagrantemente sus programas, pactados previamente con la ciudadanía, y vulneran los derechos del ciudadano, el gobierno y las instituciones pasan a ser ilegítimas para cualquiera que tenga un pensamiento realmente democrático. La democracia no es el principio de defensa de la ley, que es una falacia de libro, característica de los conservadores.

"2. ¿Cómo pueden desarrollarse económicamente las naciones africanas si cada vez que legislan democráticamente contra los intereses de la banca usurera internacional y sus cómplices de las multinacionales se ven desestabilizadas desde dentro o directamente agredidas desde fuera por los ejércitos del imperialismo neoliberal? ¿Con bonitos discursos en la sede de Naciones Unidas?"

Si la agresión es militar, mediante la fuerza, exactamente igual que el agresor. Para eso existen los ejércitos.
Si la agresión consiste en minar desde dentro, presentando las pruebas pertinentes contra los conspiradores y sentándolos en el banquillo.
Pero habrá que ver qué entendemos por “conspiradores”, que no es lo mismo que opositores, ni que disidentes, ni siquiera que subversivos. Aquí el problema es que una dictadura formal no garantiza los derechos mínimos a los acusados, y nadie nos asegura que un “gobierno fuerte” esté defendiendo la soberanía nacional, perfectamente puede estar haciendo purgas para alcanzar más poder, como pasa muchas veces en África.

[Hessler]

1. ¿En qué consistiría esa rebelión?

2. Un ejército lo suficientemente fuerte para resistir a las agresiones de los brazos armados del imperio neoliberal solo lo desarrollan los gobiernos nacionalistas. Los otros son títeres de ese imperio, cuyos lacayos bien se guardan de que nadie tenga un ejército lo suficientemente fuerte para velar por la soberanía nacional de los pueblos frente a las agresiones militares al servicio de la banca usurera internacional. Ya vio usted lo que sucedió con Gadafi, en cuanto se desarmó fueron a por Libia, la despedazaron, se quedaron con todo el oro del banco nacional y pusieron en el gobierno a unos lunáticos religiosos para asegurarse que el país siga desangrándose en una guerra civil. Si Gadafi no se hubiera desarmado, Libia no habría caído. Usted que es historiador ya lo sabrá, pero Libia cayó poco después de promover Gadafi la unión africana y una moneda única para todo el continente, que desplazase al dólar en las transacciones.

[gudari]

A 1, no puedo responder públicamente, ahora mismo cualquier cosa que se diga al respecto puede ser considerada delito en España.

A 2, no tiene por qué ser exclusivamente un gobierno nacionalista.
Respecto a Gadafi, no tengo nada que objetar a lo que has dicho, pues fue así, a Libia no podían expoliarla desde fuera, si es por “liberar” ya están tardando en liberar Arabia Saudita ciertos hipócritas.

Bueno, será interesante seguir con este debate cuando hayamos visto la película.

Siempre es un placer debatir y discrepar sin caer en descalificaciones personales, incluso cuando nos separe un abismo ideológico.

[Bunker]

Siempre es un placer debatir y discrepar sin caer en descalificaciones personales, incluso cuando nos separe un abismo ideológico.

[sete]

Muchas gracias, PREACHER.