Scorpio Nights (Peque Gallaga, 1985) DVDRip VOSE

[PREACHER]

Conste que el comentario es de MARCOS, quien presentó la película en C-C, aunque estoy más o menos de acuerdo.

Sin embargo "Body Double" me parece de lo mejor de De Palma...

[MABUSE]

Vi Booudy double el viernes, la pusieron en TDT, empieza de manera muy interesante pero pronto descarrila. Es más retorcida que un colmillo de morsa. Al principio parece que irá por el camino del thriller romanticón y de repente se saca de la chistera un giro ochentero total con fauna de lo más pintoresca y un desenlace delirante. El beso que se pegan al salir del tunel con la cámara girando alrededor y la música videoclipera parece una cosa como rusa o de cinema novo o vaya usted a saber.

[PREACHER]

Vi Booudy double el viernes, la pusieron en TDT, empieza de manera muy interesante pero pronto descarrila. Es más retorcida que un colmillo de morsa. Al principio parece que irá por el camino del thriller romanticón y de repente se saca de la chistera un giro ochentero total con fauna de lo más pintoresca y un desenlace delirante. El beso que se pegan al salir del tunel con la cámara girando alrededor y la música videoclipera parece una cosa como rusa o de cinema novo o vaya usted a saber.

Es que si la segunda mitad fuese tan buena como la primera sería una obra maestra, que no lo es. He leído que tampoco te gusta Hitchcock, eso demuestra coherencia de principios.

[Crusoe]

Si de Palma tuviera siempre buenos guionistas o buenas historias entre manos rodaría una gran película tras otra. De los directores americanos "modernos" no creo que haya ni haya habido muchos que dominen el lenguaje cinematográfico como él.

[Crusoe]

Y de Hitchcock (y yo no niego que tampoco me gusta) me parece un tanto aventurado criticar su pericia como director, porque precisamente era su dominio del lenguaje cinematográfico (dentro de una escuela, sin duda) y lo pulidas que quedaban sus películas tras el montaje lo que lo hace especialmente atractivo o entretenido incluso para los que no somos fans suyos ni tenemos ganas de serlo.

[MABUSE]

Y de Hitchcock (y yo no niego que tampoco me gusta) me parece un tanto aventurado criticar su pericia como director, porque precisamente era su dominio del lenguaje cinematográfico (dentro de una escuela, sin duda) y lo pulidas que quedaban sus películas tras el montaje lo que lo hace especialmente atractivo o entretenido incluso para los que no somos fans suyos ni tenemos ganas de serlo.

Los films del Sr. Hitchcock encierran demasiadas trampas argumentales a diferencia de los films del Sr. Lang, al que el Inglés copió toda su vida.

[MABUSE]

Vi Booudy double el viernes, la pusieron en TDT, empieza de manera muy interesante pero pronto descarrila. Es más retorcida que un colmillo de morsa. Al principio parece que irá por el camino del thriller romanticón y de repente se saca de la chistera un giro ochentero total con fauna de lo más pintoresca y un desenlace delirante. El beso que se pegan al salir del tunel con la cámara girando alrededor y la música videoclipera parece una cosa como rusa o de cinema novo o vaya usted a saber.

Es que si la segunda mitad fuese tan buena como la primera sería una obra maestra, que no lo es. He leído que tampoco te gusta Hitchcock, eso demuestra coherencia de principios.

A mi entender se utiliza demasiado lo de obra maestra para el cine que es una manifestación de las artes con poco tiempo en vigor. Al Sr. Hitchcock lo considero el más sobrevalorado de la historia y creo no ser el único.

[Crusoe]

Bueno, una “obra maestra” es, en principio, una obra lograda a cargo de un maestro en la disciplina que sea. Por tanto, resulta ajena al desarrollo temporal de esa disciplina. En mi opinión, si tomo el período años veinte-años sesenta (o incluso setenta más allá de Occidente), el cine ha dado muchas “obras maestras”; es más, el cine llegó a postularse como “arte total”, definitorio del siglo XX, recogiendo el testigo de una literatura que tras la II G. M. empezó a degenerar en escapista y superando por completo las limitaciones del teatro, que no dispone de la libertad de montaje que te posibilita trabajar con planos.

En cuanto a Hitchcock, a pesar de sus trampas (evidentes incluso en obras “serias” como ‘Vértigo’) y de la falta de profundidad o simplismo (buenos <-> malos) de muchos de sus planteamientos, me parece injusto negarle la habilidad como narrador, una habilidad que, pienso yo, se debe especialmente a su afán de pulir el material filmado, prescindiendo de todo lo superfluo, de todo aquello que pudiera estorbar lo que quería contar (de ahí la ausencia casi total de tiempos muertos en sus películas). No me gusta demasiado Hitchcock, pero no creo que fuera imitador de nadie, a la vez que reconozco su pericia técnica, su talento para atraparte, para captar por completo tu atención, aunque estuviera mareando la perdiz, haciendo propaganda o bien cediendo a ella (‘Topaz’, ‘Cortina rasgada’) y disponiéndose a traicionar (como hace con el tío Charlie) de la forma más desleal a sus propios personajes (o a los que tenían interés dramático, que eran siempre, con la excepción del falso culpable de ‘Frenesí’, los “malos”).

[Crusoe]

Vi Booudy double el viernes, la pusieron en TDT, empieza de manera muy interesante pero pronto descarrila. Es más retorcida que un colmillo de morsa. Al principio parece que irá por el camino del thriller romanticón y de repente se saca de la chistera un giro ochentero total con fauna de lo más pintoresca y un desenlace delirante. El beso que se pegan al salir del tunel con la cámara girando alrededor y la música videoclipera parece una cosa como rusa o de cinema novo o vaya usted a saber.

Supongo que se refiere (con la alusión al "cinema novo") a la extraordinaria secuencia del beso en 'Dios y el diablo en la tierra del sol', momento en que la cámara gira alrededor de la pareja (y que algunos imitarían posteriormente).

¿Es acaso una decisión gratuita? El cine se compone de planos pero la cámara también cuenta. No creo que sea acertado comparar la cámara con la "pluma". La diferencia está en que la cámara es más que un instrumento de un lenguaje (en su caso, el cinematográfico); es decir, que de la cámara dependen también los planos y la expresividad de las imágenes que los componen. Negar esto implica defender a rajatabla un canon. Defender un canon (el clasicista) es una postura personal muy respetable, pero que en absoluto invalida la conveniencia de no hacerlo. Sería interesante leer por qué razón (cuanto menos en algunos casos) no es apropiada esta independencia, esta personalidad propia, de la cámara. En el caso concreto de esa escena aludida de 'Doble cuerpo', el movimiento giratorio probablemente le imprime una mayor intensidad. En mi opinión, lo consigue. Y probablemente se trate de una opinión generalizada, lo que demostraría lo oportuno que resulta ese movimiento.

Si asumimos que la expresión cinematográfica (planos, movimientos de cámara, montaje final, etc.) refleja (en ocasiones, por momentos, o siempre) las pasiones humanas, convendremos que el estatismo no es ni el único modo de hacerlo, ni quizá siquiera el más apropiado. Nuestra percepción de la realidad no se adecúa necesariamente ni a la tradicional (que no clásica) 3ª persona narrativa ni al plano fijo del cine clasicista. Por el contrario, los sentimientos, las sensaciones, los impactos... que sufrimos, que a menudo condicionan esa percepción a través de la cual interpretamos los fenómenos, la "realidad", traspasan los límites de las impresiones objetivas. Esto significa que el plano fijo como imposición o limitación dogmática no representa ni refleja dicha percepción de los "fenómenos". Quizá, a propósito de esto, haya entonces más "realismo" en Fellini que en el "cinema verité".

Por último, el cine ruso (soviético), por más que se acuse a los autores rusos de "formalistas", entrando en una guerra de guerrillas intelectualoide, se ha caracterizado precisamente por dotar a cada innovación formal (movimiento de cámara, plano, sucesión o alternancia en el montaje, etc.) de pleno sentido; esto es, que se ha caracterizado por una significación específica en cada una de sus innovaciones o usos "formales", de tal modo que se haya buscado, con ello, reflejar o traducir a imágenes un "sentimiento", una impresión. No niego que cuando se rompen ciertas reglas (las de la verosimilitud), como en ocasiones ha sido costumbre de algunos autores franceses, algo burlones (como el propio Godard), el efecto resulte contraproducente. Pero en el caso de los rusos, no se aprecian esos malos hábitos.

[MABUSE]

Volví a ver, ayer en TDT, "Doble cuerpo" del Sr. De Palma. La susodicha escena del morreo, me parece videoclipera, irreal, alucinada. Ustedes perdonen que uno sea realista sobre todas las cosas, pero no me convencen estas floritura técnicas.