Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola, 1992) Ver índice

[Toma Alistar]

Lo cierto es que el verdadero Drácula fue un hombre de su tiempo. Y fue también un hombre condicionado por su clase social. Corrió sangre por sus manos, sí, pero era una época brutal, y él se limitó a defender la Valaquia del avance turco (por cierto, a aquéllos a los que empaló les dio a probar de su misma medicina) así como de las malas artes de los mercaderes germanos, una pandilla de usureros y conspiradores en alianza con el rey húngaro (y probado chorizo) Matías Corvino, que apalancó las subvenciones que le llegaron desde el Sacro Imperio Romano Germánico para combatir a los turcos, culpando a Vlad del desfalco, lo que les sirvió de pretexto a los alemanes para ir a por la Valaquia, empezando por una feroz campaña de propaganda y difamación que serviría para pintar a un demonio sanguinario que, por ejemplo, comería supuestamente tan tranquilo y relamiéndose mientras sus enemigos eran torturados en sus narices. Y bueno, precisamente por esto, que además está estudiado, como desmontadas están, por falta de pruebas y evidencias, las mentiras vertidas contra la memoria de Drácula, en Rumanía es un héroe. Teniendo además en cuenta que fue víctima de traiciones en el seno de su propia familia (aunque esa amada y prometida víctima de la maledicencia humana sea invención del guión), en la película se aprovecha parte de ese material histórico (evocando el perfil de un guerrero notable, único en resistir ante los turcos en la región) para poner el foco sobre el maltrato que cierto tipo de hombres ha recibido tradicionalmente del mundo, de la historia, y, en los términos de una ficción fantástica, y además en consecuencia, del propio Dios, que sería, a fin de cuentas, el máximo responsable, ya que es el “Creador” y nada de lo que pasa aquí abajo se le escapa a tamaña lumbrera. Es más, nada sucede si no es por su divina voluntad. Es decir, que, como punto de partida, se entremezclan realidad y ficción, metafísica y romanticismo, al idear un argumento en el que el vampiro, habiéndose rebelado contra esa criatura cruel e inútil por cuyo deseo el mundo está sembrado de miseria y dolor desde el origen de los tiempos, se ve condenado a no morir nunca, a vagar eternamente carcomido por el recuerdo de la mujer añorada. Drácula, como el Diablo, se negó a seguir sirviendo a un déspota traidor. Así que coincido en ver aquí un potencial dramático sencillamente insuperable, la posibilidad de tratarlo absolutamente todo: la relación con el mundo (la política), la guerra con Dios (la filosofía), la búsqueda de una causa, una mujer, a través de los siglos (la poesía)… Y el preludio parece prometer todo eso… Pero después está claro que a Coppola se le fue la mano. De lo contrario, si hubiera estado al mismo nivel creativo que cuando rodó, por ejemplo, las dos primeras partes de El padrino, estaríamos hablando, también coincido en esto, de una de las mejores películas de la historia del cine. Eso sí, formal y visualmente es fascinante en cualquier caso, además de innovadora en el montaje (el cine, como cualquier manifestación artística, debe corresponderse con su época), abundando en imágenes, planos, escenas y secuencias realmente antológicas. Prefiero quedarme con eso antes que con sus defectos por exceso.

[Antifa]

No puedo estar más de acuerdo, las figuras del diablo y del vampiro (y de Don Juan) son muy románticas, llenaron muchísimas páginas de literatura romántica, porque personificaban la rebeldía, como la figura del bandido en un plano más mundano. Y en esa rebeldía hay dos dimensiones permanentes que tú has mencionado, la política o social y la filosófica,y un plano posible, que seria el amoroso, todo lo cual da un enorme juego al concebir un drama, al que supera, porque la rebeldía a esos niveles conduce a la tragedia.

[professor keller]

Eso sí, formal y visualmente es fascinante en cualquier caso, además de innovadora en el montaje (el cine, como cualquier manifestación artística, debe corresponderse con su época), abundando en imágenes, planos, escenas y secuencias realmente antológicas. Prefiero quedarme con eso antes que con sus defectos por exceso.

De acuerdo con todo menos con lo citado. Más allá de los gustos personales, para mí en términos de realización Drácula es un pastiche estilístico bastante cutre, al que no hay época ni correspondencia que lo salven. Desde el último Padrino (inclusive) en adelante, Coppola cayó en la tentación hollywodiana de complacer a todo el mundo, y Drácula es una muestra cabal de esa estrategia. Un poco de Kurosawa, un poco de la Hammer, un poco de Murnau, y mucho FX pegando todo, así de paso gano puntos con la industria del software. Lo siento, pero no. Cuando Coppola trabajó con Gordon Willis y se embarcó en una concepción estilística única, cagándose en todas las recomendaciones de los estudios e inversionistas, hizo una de las mejores películas de la historia del cine. Drácula está lejos, pero muy lejos, de ser una conquista semejante. Es una película comercial, con cierto valor de producción. Nada más.

[Toma Alistar]

Que es un pastiche no te lo niego, un dulce demasiado recargado, aunque apetitoso . Yo hace años regalé el DVD. Cuando Drácula sale despavorido al verse reflejado en el espejito de Harker me eché a reír. Joder, pero qué coña es ésta, me dije. Después me arrepentí porque me apeteció volver a verla, así que la bajé. De todos modos yo veo virtudes de montaje (no sé si es a lo que llamas producción). Un ejemplo: las plumas del pavo real dan paso, a través de una combinación de color, si no recuerdo mal, a otra escena (el tren ya en los Cárpatos, creo). De esas transiciones hay muchas. Y me parecen un acierto.

[Toma Alistar]

Esto me gusta:



Y esto (montaje):



Y esto (planos):



Y esto (donde, por cierto, veo un guiño a Häxan):



Y esto (necesario para explicar por qué Harker se queda realmente con las vampiresas):



Y esto, por supuesto:



Y toda la secuencia que empieza aquí:



Y acaba aquí:



Pero no voy a negar que hace aguas por todas partes. Que Coppola hizo demasiadas concesiones (esas apariciones monstruosas, esos efectos especiales del cine fantástico...), como destinadas, no sé, a un tipo de público familiar, en contradicción con las escenas de contenido erótico y un tono adulto general en el tratamiento de la leyenda del vampiro. En fin, yo la veo como una gran obra fallida. Comercial, sin duda. De todos modos volveré a verla para comprobar qué efecto me causa ahora. Mañana mismo.

[Roy Earle]

Releyendo a Bram Stoker, resulta que los excesos coppolianos durante la estancia de Harker en el castillo están en la novela: los aldeanos persignándose una y otra vez, esos lobos maléficos (que demuestran que el escritor tocaba de oídas), ese conde reptiliano que cruza como un lagarto la fachada...

Como curiosidad, la escena con las tres vampiras está descrita con cierto erotismo, incluso para tratarse de una novela victoriana: sus risas cristalinas como el sonido de una cucharilla en copas de fino cristal, una de ellas arrodillándose frente a Harker (en la novela es la rubia, acorde al ideal victoriano, en la película Coppola optó por Monica Bellucci), rumor de besos (y batir de alas), etc.



Valorando su innovador montaje y su sentido operístico, seré generoso y le pondré un 8.

[diegof]

Lo que lastra la historia de Drácula (y habéis tocado el tema en el hilo) es el sustrato católico que hereda de la novela del irlandés Bram Stoker y del que debió haberse librado Coppola para esta versión de aires paganos. A mi juicio no termina de encajar aquí esa dicotomía entre el Bien y el Mal con la visión romántica del vampiro.

[Roy Earle]

Lo que lastra la historia de Drácula (y habéis tocado el tema en el hilo) es el sustrato católico que hereda de la novela del irlandés Bram Stoker y del que debió haberse librado Coppola para esta versión de aires paganos. A mi juicio no termina de encajar aquí esa dicotomía entre el Bien y el Mal con la visión romántica del vampiro.

Sí, lo veo igual. La novela es una obra maestra del montaje: diarios, cartas, fragmentos de periódicos… En fin, ofrece múltiples perspectivas. Lo que sucede es que todas coinciden en esa visión religiosa del mundo y de la vida. De ahí a pintar al vampiro con rasgos maléficos hay sólo un paso. El vampiro se rebela contra su creador, por tanto es condenado, no sólo por Dios, sino por la moral rebañiega de sus congéneres. Una prueba de esta moral de esclavos, que demoniza la insumisión, la encontramos en el tratamiento de la figura del lobo, que a ojos de la gente es “malo” porque no se deja poner una correa al cuello y de vez en cuando se lleva una pieza de ganado de las tierras que eran suyas antes de que la humanidad se reprodujera como especie de conejera. El hecho es que nunca falta el lobo en este tipo de novelas decimonónicas.

A propósito del género fáustico, aprovechando mi último acercamiento a la civilización me hice el otro día con un ejemplar de Melmoth, el errabundo, donde el protagonista, según tengo entendido, vende su alma al diablo a cambio de la inmortalidad (ya veré si hay algo de vampirismo en esta obra), pero tras dos siglos de vagabundeo se arrepiente y empieza a buscar a alguien (cualquiera) a quien pasarle la maldición, lo que le habría servido al autor para trazar una panorámica general del matadero humano (cárceles, manicomios, tribunales de la Inquisición…)

No hay adaptación al cine, que yo sepa.