Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola, 1992) Ver índice

[FrOnkY]

Este pedruscazo vale la pena, Phronkyp.
Y ahora, a por la tele 4K.

pozíp, un MiKiVí histórico que pasará a los anales por su trrremebunda kalité tésniko-altíztika... y reproducible en casi cualquier parato, oigap

no lloren, por dios... el momento es muy emocionante, sí... pero intentemos mantener el tipop

[mifune]

Pues a mi la película no me gustó en su día, de hecho, me disgustó bastante. Será por la Wynona que no puedo con ella.

[jail]

Tiene cosas en su contra, no sólo la Winona (la pechugona Winona en este film) ¿Qué decir de Keanu?. Dracula es, básicamente, una historia de mujeres, en la que él es su hipnótico partenaire. Los otros, son parte del decorado.
Sin embargo, la magia y la fuerza (nada exentas de un triste encanto) que emanan del personaje interpretado por Gary Oldman y toda la magnífica parafernalia artística montada por Francis Ford alrededor de la historia me cautivaron. Creo que es la primera vez que no veo al personaje de Dracula como un cliché (y eso que me nutrí de todo ello básicamente con el personaje encarnado por Christopher Lee, el de los sanguinolentos ojos). Nunca me ha dicho nada el de Lugosi, pero sí he de reconocer que Nosferatu (impresionante Nosferatu) estaba también en la buena (muy buena) línea.

[mifune]

Tiene cosas en su contra, no sólo la Winona (la pechugona Winona en este film) ¿Qué decir de Keanu?...

Se me había olvidado . Ni siquiera me gusta la recreación de Van Helsing que hace Hopkins.

[cholo]

Esta película dio una vuelta de tuerca al tema del vampiro, que a mí siempre me ha interesado más como leyenda resultado de la superstición popular o en el caso de Drácula en su veriente histórica (a continuación copio el enlace a un interesante documental que emitió el canal Historia: https://www.youtube.com/watch?v=JUFudHcPmn8). También visualmente hay un cambio notable en la forma de recrear la historia del célebre vampiro, una gran belleza plástica y del uso del color para expresar el romanticismo del guión (no de la novela), tratamiento novedoso que impactó en el momento del estreno. Aparte Coppola hizo un preestreno y decidió suprimir algunas escenas eróticas que le pareció resultarían demasiado polémicas, por lo que esta autocensura nos privó de apreciar la película tal y como fue concebida en su totalidad. Dicho todo lo cual, y sin olvidar la gran banda sonora de Wojciech Kilar, coincido en la pega principal, el actor que da vida a Jonathan Harker no da el nivel y las escenas en que aparece, especialmnte en el castillo, están echadas a perder. No obstante creo que la película es muy atractiva y ofrece múltiples ideas en cuanto a montaje, además de incluir numerosos guiños cinéfilos, como el prólogo, que bebe en Kagemusha.
Cordial saludo

[Antifa]

La pena es que Coppola sacrificó algunas cosas por interés comercial, aunque el proyecto le sirvió para recuperarse un poco. Yo a Wynona la encuentro correcta en su papel de novia inocente, aunque en esta película la que me puso fue Sadie Frost. Coppola quería mucha sensualidad y erotismo en la película y cedió suavizándola un poco. A ver si un día Coppola se rebela contra sí mismo como productor y aparece un Director's Cut.



Para los curiosos yo dejo una versión inglesa de los años setenta que también influyó en la de Coppola, vamos, que estructuralmente se parecen mucho, aunque el Drácula enamorado, el impresionismo pictórico y los destellos eróticos son innovaciones coppolianas.

https://www.youtube.com/watch?v=qIEXD_UQjQE

[professor keller]

Tiene cosas en su contra, no sólo la Winona (la pechugona Winona en este film) ¿Qué decir de Keanu?. Dracula es, básicamente, una historia de mujeres, en la que él es su hipnótico partenaire. Los otros, son parte del decorado. Sin embargo, la magia y la fuerza (nada exentas de un triste encanto) que emanan del personaje interpretado por Gary Oldman y toda la magnífica parafernalia artística montada por Francis Ford alrededor de la historia me cautivaron.

Bastante de acuerdo. Lo peor de la película es el casting. Ryder, Reeves y Hopkins están uno peor que el otro, como casi siempre (aplicando el siempre a Reeves, y el casi a Ryder y Hopkins). Oldman está muy bien, y se come cada plano en el que aparece con mínimos excesos. En rigor toda la película es excesiva; dentro de esa exageración al por mayor, Oldman es el más moderado.

La historia procuró romper el cliché draculiano de la Hammer para acercarse un poco más a la novela, y en ese sentido ganó algunos puntos. Pero la ensalada estilística es excesivamente rimbombante para mí gusto. Coppola no pudo encontrar un estilo definido y la película terminó siendo un pastiche descontrolado (porque el pastiche, según parece, estaba entre sus planes). Cuando la vi en cine, durante su estreno, me gustó moderadamente. Cuando la volví a ver, hace dos años, me pareció muy mala

[Antifa]

La película que más se parece a la novela es la de Murnau, aunque el gran director alemán se vio obligado a cambiar el título por problemas con la viuda de Stoker y los derechos de autor. En la novela no hay romance ni el vampiro tiene primeros planos a solas con la chica. Sí estoy de acuerdo en señalar los excesos coppolianos y el pastiche final, pero para mí se debió a las necesidades económicas de Coppola, la película acabó siendo demasiado comercial y lo que hay son muchas concesiones al gran público de los noventa, que ya estaba acostumbrado a los grandes espectáculos efectistas. Sin esos detalles a veces tan burdos y con otro casting creo que la película, con todo su barroquismo, habría sido una obra maestra. En el cine de vampiros se prescindió por fin de la catolicona división entre el bien y el mal y ya en el prólogo que señala Cholo llama la atención y es toda una innovación que Drácula se rebele contra Dios, porque Dios juega con sus criaturas sin piedad. Esa idea es genial y con un poco más de sentido autoral y menos concesiones al público se habría desarrollado mejor.

[cholo]

Coincido, la idea u orientación que se le dio a la historia es muy romántica, de un existencialismo mucho más dramático que el muchas veces frío y conceptual de la literatura moderna. Rebelarse contra Dios por el dolor que nos causa (que causa la cruda realidad de la muerte para los que somos ateos) y hacerlo por el amor de una mujer. Ello y el viaje a través del tiempo en busca de la reencarnación de dicha mujer ofrce todi tipo de posibilidades dramáticas y filosóficas. Aunque al film le falta poso al respecto.

[Antifa]

Coincido, la idea u orientación que se le dio a la historia es muy romántica, de un existencialismo mucho más dramático que el muchas veces frío y conceptual de la literatura moderna. Rebelarse contra Dios por el dolor que nos causa (que causa la cruda realidad de la muerte para los que somos ateos) y hacerlo por el amor de una mujer. Ello y el viaje a través del tiempo en busca de la reencarnación de dicha mujer ofrce todi tipo de posibilidades dramáticas y filosóficas. Aunque al film le falta poso al respecto.

Como a la adaptación de El nombre de la rosa, aunque la peli de Annaud me parece mejor que la de Coppola. Lo ideal sería un punto medio entre el cine histórico checo, polaco o ruso, que en ocasiones es demasiado sesudo, y el americano, más centrado en la acción. Mientras tanto me quedo con el europeo. Pena que Coppola cediese tanto, aunque no en el casting porque solo Hopkins había entrado ya en el mainstream (El silencio de los corderos). Bueno, y Wynona (Eduardo Manostijeras). Pero Reeves venía de Mi idaho privado (era pre-Matrix).