The Birth of a Nation (Griffith, 1915) VER ÍNDICE

[Eddie Constanti]

Repito: no niego todas las cualidades técnicas de Griffith. Sólo señalo que, para mí, las cualidades "morales" (digámoslo así) de su pensamiento, pesan mucho más que aquéllas (en cuanto a negativas) y no me compensan la visión de la película. Es decir, no puedo separar un concepto de otro. La imagen que da Keller como ejemplo me parece muy acertada y la puedo ampliar: por muy bellos que sean los planos de judíos muriendo en los crematorios nazis, nunca se me ocurriría alabarlos por su acabado cinematográfico; me repugnan demasiado.

[fifole]

Volviendo al film de Griffith querría apuntar unas cosas.

La película está dividida en dos partes claramente diferenciadas. La primera expositiva e históricamente plausible. La segunda puede ser entendida como un delirio, una historia casi de política ficción que de pueril no puede ser considerada desde una perspectiva mínimamente historicista o simplemente verosímil. Eso sí, ambas partes están bien ensambladas hasta el punto que la una no puede entenderse sin la otra, de ahí proviene la fuerza del film y a la vez su mayor punto de fricción con el espectador contemporáneo. También la técnica unifica y otorga unidad a esas dos partes. Las secuencias memorables abundan y los amantes del cine de Griffith podemos ir identificando tal o cual ideas de puesta en escena en relación a sus cortometrajes y largometrajes precedentes.

También podemos identificar planos de este film en posteriores películas de los grandes maestros, por ejemplo, John Ford cuyo plano de los brazos de la madre en el umbral de la puerta recibiendo a los hijos mineros que regresan al hogar en “Qué verde era mi valle” es un calco precioso de esa plano prodigioso de los brazos de la madre que aparecen por ese umbral de la puerta en el regreso del derrotado hijo Cameron. La persecución del renegado Gus a la hija pequeña por el bosque es fuente inagotable de influencias, por ejemplo el King Vidor de “Aleluya” y su secuencia culminante la de la persecución por el pantano. También Raoul Walsh en “Río de plata” utiliza planos de la batalla de Gettysburg, y así un largo etcétera…

No querría terminar sin hacer mención a ciertos cortometrajes de Griffith de signo opuesto a la ideología de este film. Así por ejemplo, en el recientemente posteado y muy primerizo “The Call of the Wild” (1908) (nada que ver con el relato de Jack London), un indio que cursa estudios universitarios es ninguneado por su pretendida mujer blanca y ridiculizado por la sociedad. Después de sufrir la afrenta vuelve a su tribu y salvará a la mujer blanca del ataque de su tribu… La filmografía de Griffith, de eso lo sabemos los seguidores del ciclo en el foro de cine mudo, es una constante fuente de sorpresas, a veces de signo contradictorio...

[fifole]

Repito: no niego todas las cualidades técnicas de Griffith. Sólo señalo que, para mí, las cualidades "morales" (digámoslo así) de su pensamiento, pesan mucho más que aquéllas (en cuanto a negativas) y no me compensan la visión de la película. Es decir, no puedo separar un concepto de otro. La imagen que da Keller como ejemplo me parece muy acertada y la puedo ampliar: por muy bellos que sean los planos de judíos muriendo en los crematorios nazis, nunca se me ocurriría alabarlos por su acabado cinematográfico; me repugnan demasiado.

La pregunta que podríamos hacernos, querido Eddie, es ¿cuál es su pensamiento, el de esta película o la de aquéllas películas en las que nos muestra un amor interracial (Lirios rotos)?

[Principe di Salina]

Sí, ambas son ideológicamente muy próximas pero he de reconocer que la de Riefenstahl es infinitamente inferior al film de Griffith desde un punto de vista exclusivamente artístico. En el film nazi sus primeras secuencias son magníficas pero cuando se da paso a los discursos del congreso es realmente insoportable, tanto desde un punto de vista ético como cinematográfico.

Bajo mi punto de vista, la parte de los discursos es equivalente a la carga final del Ku Kux Klan. En ambos casos es cuando se llega al meollo de la cuestión, cuando se expone de forma total y definitivamente abierta la ética de la obra. En un caso es el culto al líder fascista, al superhombre que guiará los destinos de Alemania, y en el otro es la apología del terrorismo para mantener un orden social concreto. Pero el documental se hace más pesado porque el adoctrinamiento es discursivo, mientras en "El nacimiento de una nación" es narrativo.

Un cordial saludo

[fifole]

Sí, estoy de acuerdo en esa diferenciación. De ahí la superioridad del film de Griffith.

[boccioni]

Repito: no niego todas las cualidades técnicas de Griffith. Sólo señalo que, para mí, las cualidades "morales" (digámoslo así) de su pensamiento, pesan mucho más que aquéllas (en cuanto a negativas) y no me compensan la visión de la película. Es decir, no puedo separar un concepto de otro. La imagen que da Keller como ejemplo me parece muy acertada y la puedo ampliar: por muy bellos que sean los planos de judíos muriendo en los crematorios nazis, nunca se me ocurriría alabarlos por su acabado cinematográfico; me repugnan demasiado.

Lo de los crematorios me parece un pelín exagerado. Si no lo fuera los que apreciamos la técnica de esta película seríamos unos necrófilos.

[Eddie Constanti]

Admito que lo de los crematorios sea exagerado; bastaba para servir de ejemplo muy (demasiado) claro. Y aclaro que con mis consideraciones me estoy refiriendo concretamente a "El nacimiento de una nación", no a otras obras de Griffith que, como muy bien ha dicho Fifole, son la antítesis de esta película. Lo que nos remite a una consideración: con tantas diferencias ideológicas irreconciliables como mostraba don David W., ¿Griffith era un "hombre de dos caras"? ¿Cómo se entiende que, por un lado, exhiba una exquisitez de pensamiento en "Lirios rotos" y antes una desfachatez fascistoide tan señalada en "El nacimiento de una nación? ¿Lo movieron intereses comerciales distintos en ambas producciones? (No lo creo, porque en ese aspecto era muy suyo y hacía lo que realmente le venía en gana, hasta el punto de arruinarse si era necesario.)
Un enigma. Y perdonad si he sido demasiado brusco en exponer alguna de mis ideas.

[boccioni]

Nada que perdonar, Eddie. La respuesta puede ser que Griffith fuera racista. Lirios rotos es amor interracial pero entre blanca y chino. Puede que Griffith detestara a los negros y los considerara un peligro para la sociedad en que él creía, la América blanca y conservadora. Yo es lo que sospecho.

[Eddie Constanti]

Nada que perdonar, Eddie. La respuesta puede ser que Griffith fuera racista. Lirios rotos es amor interracial pero entre blanca y chino. Puede que Griffith detestara a los negros y los considerara un peligro para la sociedad en que él creía, la América blanca y conservadora. Yo es lo que sospecho.

Buena consideración, boccioni. Yo no me atreví a señalar eso del racismo, pero fíjate si seremos complicados los seres humanos: negros no y chinos sí.

[professor keller]

Bueno yo creo haberme expresado con calridad, he escrito que lo que cuenta es "bochornoso", pero eso no quita apreciar la calidad técnica de Griffith, que es a lo que me he referido, por eso dije "sensaciones encotnradas", admiración por la ejecución (y me referí también a las caracterizaciones recargadas, que son otro punto negativo, este desde el punto de vista artístico o técnico) y repulsa por el mensaje.

Sí, yo no he expresado una crítica a tu parecer, sólo he compartido una opinión personal: en mí no se dan sensaciones encontradas frente a esta película. Como dije, entiendo las diferentes miradas. Simplemente no las comparto. Yo no puedo expresar admiración por ninguna técnica que esté aplicada a reproducir la barbarie. El tecnicismo falto de ética me parece despreciable.

La película expresa una ideología racista conocida como white supremacy (supremacía blanca), que permanece vigente hasta ahora gracias, entre otras cosas, a los productos de propaganda como éste, que han contribuido a forjar una cultura de odio hacia la raza negra en los EEUU.