Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Bunker · Mensaje por **Bunker** » 29 Abr 2013 07:58

Hola keller, ando metido en faena y te quería consultar lo siguiente.
La película que estoy ripeando tiene mucho grano, he hecho una prueba con CFR de 18.5. El vídeo original tiene una duración de 97 min y un peso (solo la cadena de vídeo) de 5,19 Gb.
Haciendo cuentas me parece que va a salir un archivo final aproximado de 2,8 Gb (a falta de añadir audio). Tiene un bitrate de 3 534Kbps.
Se pasa un pelo teniendo en cuenta que es más de la mitad del tamaño del origen. Pruebo con CFR de 19, ¿qué te parece?

Datos y caps:

Spoiler:

Un abrazo

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 29 Abr 2013 08:36

A primera vista y a juzgar por las capturas parece que podrías ir sin problemas con un CRF de 19. No cualquier fuente se banca un CRF de 18 o 18.5 sin dispararse en tamaño, tiene que ser bastante compresible. Prueba con un 19 a ver qué tal (no es necesario que hagas todo el ripeo, obvio). De todas maneras, no creo que logres una diferencia de tamaño sustancial, y como el bitrate está bastante alto, no descartaría que tengas que hacer un filtrado temporal muy suave, que no afecte mucho la textura pero ayude a aumentar la compresibilidad, cosa de que el archivo remuxado quede alrededor de los 2.5 GB o poco más. Esto para muchos es un pecado mortal, pero a mí me parece que si se aplica con criterio no produce una alteración seria del grano o la textura (alteración hay siempre).

Por más tweaks que probara en el script, a este ripeo de más abajo no podía bajarlo de los 3 GB (video solo), así que le apliqué un filtrado temporal y logré dejarlo, remuxado, en 2,53 GB. Como se ve en las capturas, el filtro "calmó" un poco el ruido de fondo sin afectar seriamente la definición.

DVD > Encoding

Spoiler:

Tal vez haya una manera mejor de aumentar la compresibilidad sin filtrar. Yo no la conozco.

roisiano · Mensaje por **roisiano** » 29 Abr 2013 21:45

professor keller escribió:
droid escribió:¿Sería el SAR 16:15 el correcto?
De las que publicaste, 16:15 parece más proporcionado.

Igual, es muy difícil asegurarlo con una sola captura. Lo ideal, cuando hay dudas, es poner al menos tres (pares) con planos generales de personas, objetos y coches, por ejemplo.

Como regla general para resoluciones 4:3 y 16:9, diría que:
* Si hay que cropear píxeles horizontales en magnitud apreciable (unos 16 píxeles en total horizontales, más o menos), casi seguro que el --sar a emplear es el de ITU, que es el que hace el ripeo "más ancho".
* Por el contrario, si no hay que cropear píxeles horizontales en una magnitud apreciable (2, 4, 6 píxeles en total, por ejemplo), cai seguro que el --sar a emplear es el de Non-ITU.

Yo diría que la gran mayoría de los DVDs que he ripeado son Non-ITU (entre ellos los de la WAC, que son, con diferencia, los que más he utilizado en las publicaciones).
Es una cuestión de lógica: si, tras el cropeo, te sale un AR de ~ 1.30 con Non-ITU, casi seguro que debes utilizar ITU (que te conducirá a AR ~ 1.33), y si con Non-ITU el AR te da ~ 1.74, seguramente deberías utilizar también ITU (que te llevaría a ~ 1.78; 16:9).
Más dudas puede haber entre 1.33 y 1.37 o entre 1.78 y 1.85. En estos casos, yo casi siempre me decanto por 1.33 y 1.78 (Non-ITU).

Por supuesto, se pueden analizar capturas individualmente y tal, pero como no salgan imágenes que debiesen ser absolutamente redondas y en el ángulo adecuado, es difícil poder distinguir "a ojo" si se debió emplear un --sar u otro.
Un ~ 2% de diferencia en el AR es difícil de apreciar.

Lo bueno de esto es que, si te equivocas, apenas se nota. Y lo mejor es que, aunque te equivoques, se puede cambiar con MKVMerge, por ejemplo, como professor keller ha explicado en un hilo de esta sección.

-------------------

Un ripeo con crf 19.0 va a tener un tamaño (de vídeo) aproximadamente un 10% inferior al mismo con crf 18.5 y aproximadamente un 20% inferior al mismo ripeo con crf 18.0.

En mi opinión, un crf 18.0 sólo tiene sentido con vídeos muy compresibles o cuando realmente se aprecia una diferencia de imagen apreciable respecto a crf 19.0 (hasta ahora, a mí esa diferencia me ha costado bastante verla). Creo que hay mucha más diferencia entre crf 20.0 y 19.0 que entre 19.0 y 18.0, en general.
De hecho, yo casi marcaría el límite para lo que supone una mejora visual en torno a crf 18.5 (y conste que he publicado y sigo haciéndolo algún ripeo aislado -muy compresible- a crf menor de 18.0; en esos casos, al tratarse de bitrates bajos, un crf tan bajo tampoco dispara mucho el tamaño del archivo). Habitualmente, entre crf 20.0 y 19.5 aprecio con cierta claridad la mejora. Entre 19.5 y 19.0 ya cuesta bastante apreciarla; entre 19.0 y 18.5 ya cuesta "un huevo" apreciarla, y de ahí para abajo diría que, en general, se necesita mucha imaginación para observar visualmente la mejora.

-------------------

Por lo demás, a mí filtrar (más allá del tfm(pp=0).tdecimate() / tfm().tdecimate() o tfm(order=1).tdecimate() para DVDs NTSC) no me gusta demasiado, entre otras cosas porque suelo partir de fuentes de buena calidad. Pero, efectivamente, con x264, si quieres reducir tamaño, o bajas el bitrate (2 pasadas), o subes el crf (1 pasada), o filtras. No hay más.
Si el ripeo a crf 19.0 apunta a más de 4000 kbps, eso no hay "crf admisible" (para mí, que no me gusta subir de 20) que lo baje a algo más "razonable" (en torno a 3000 kbps, más o menos) sin filtrar.
Y con un filtrado no muy agresivo normalmente ya se puede dejar el crf 19.0 en torno a 3000-3200 kbps, "sin tocar" demasiado la imagen.

Pero filtrar fuentes compresibles de por sí es algo que no me gusta. Es "alterar" la fuente de partida (cuando esta es buena) sin demasiada necesidad, en mi opinión.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 29 Abr 2013 22:01

roisiano escribió:De hecho, yo casi marcaría el límite para lo que supone una mejora visual en torno a crf 18.5

Yo pienso igual.

No estoy tan seguro en cambio de que la diferencia entre 19.5 y 19.0 no sea apreciable, o por lo menos no me ha parecido así siempre, tal vez por el tipo de fuente. Supongo que podría decirse también que son "excepciones", porque tampoco tengo hecha una cantidad de ripeos de la que se pueda sacar una estadística (ni yo soy propenso a ellas).

Gracias por los aportes, roisiano.

Bunker · Mensaje por **Bunker** » 30 Abr 2013 04:27

Interesante información roisiano, gracias por el aporte.
Leyendote me surge alguna otra duda. Igual me podeis ayudar.

Yo vengo utilizando el ojo y por lógica había llegado a la misma solución, es decir, buscar objetos redondos y lo más ortogonales posible con respecto a la cámara. Cosa que no siempre es fácil. Aquí, las ediciones criterion ayudan mucho.

Siguiendo este sistema había determinado un SAR de 16:11 (ITU), para este rip.
Pongo unas capturas.

Spoiler:

Ahora, leyéndote a ti, he realizado las cuentas obteniendo lo siguiente:

16:11 ITU 1041x552 AR 1.88:1
64:45 NON ITU 1018x552 AR 1.84:1

El Aspect Ratio indicado en la carátula de la película (IMDb no cuenta nada) es de 1.85:1 16x9

Esto me queda menos claro. ¿Tengo que tirar para NON ITU porque es el valor más próximo del Aspect Ratio original o me olvido de todo y es ITU porque le he hecho un crop grande?

Este es el .avs

Código: Seleccionar todo

DGDecode_mpeg2source("J:\tony\tony.d2v")

crop(2, 12, -2, -12)

SelectRangeEvery(5000, 239)

Otra cuestión es el propio crop. En este caso podía haber cropeado así: 2,12,0,-12.
No lo he hecho por aquello de la compatibilidad. ¿Esto está superado?

Por otro lado hice una prueba con el CFR a 19.

Unas capturas y los datos.

Spoiler:

Según mis cuentas está, efectivamente, alrededor de un 10% más pequeño. Unas 2,5 Gb y con audio remuxado 2,75 Gb y la fuente sin audio 5,45 GB y con él 5,72 Gb.

Esto ya empieza a ser razonable, ¿cierto?

Aun así voy a hacer otra prueba a CFR 19.5, a ver qué da.

Gracias por la ayuda.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 30 Abr 2013 05:06

Bunker, voy con poco tiempo ahora mismo, disculpa, en dos palabras:

- Yo no uso cálculo, uso mis ojos. Para mí el SAR correcto a partir de las capturas que pusiste es 64:45. Supongo que el método de roisiano lo confirmará o no.

- elguaxo proponía siempre mod4 por problemas de compatibilidad, pero yo nunca leí ni experimenté nada que confirme que hay problemas con mod2. Se supone que podría haberlos en casos muy puntuales de encoding, pero que yo sepa no los hay con ningún reproductor . La verdad es que yo en ese sentido no soy muy purista. A mí, si solo se trata de un pixel más o menos, me da lo mismo. La imagen que vemos en un DVD nunca se corresponde con la imagen real de un film proyectado, cuyos bordes no son perfectos, sino que están cubiertos por el halo difuso de la mascarilla del proyector, en una proporción que en un ripeo debe ser del orden de los cinco u ocho pixeles. De modo que el crop responde más al criterio de conservar la mayor área posible que el DVD ofrece, lo cual está bien, pero no es algo que a mí me quite el sueño. No obstante, si es sólo por asuntos de compatibilidad, puedes cropear sin problema 1 sólo pixel.

- Para mí en fuentes poco compresibles ese tamaño está OK, pero prueba con un -crf 19.50 a ver qué tal. Yo veo que las aristas de líneas perpendiculares al piso (la columna detrás de la mujer, por ejemplo) comienzan a tener un leve deformación, y alguna áreas planas pierden detalle. Pero tal vez no haya diferencia con medio punto más. Hasta que no lo pruebes, no lo sabrás.

Saludos.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 30 Abr 2013 05:32

roisiano escribió:Por lo demás, a mí filtrar (más allá del tfm(pp=0).tdecimate() / tfm().tdecimate() o tfm(order=1).tdecimate() para DVDs NTSC) no me gusta demasiado, entre otras cosas porque suelo partir de fuentes de buena calidad (...) Pero filtrar fuentes compresibles de por sí es algo que no me gusta. Es "alterar" la fuente de partida (cuando esta es buena) sin demasiada necesidad, en mi opinión.

Estoy básicamente de acuerdo. No termino de entender lo de fuentes de calidad igual (¿te refieres a que seleccionas el DVD por su calidad de imagen y compresibilidad?) Yo también ripeo de la mejor edición disponible, pero eso no siempre es garantía de calidad, incluyendo muchos Criterion, por ejemplo, cuya compresibilidad es malísima.

Yo nunca filtro fuentes compresibles... a menos que vea que puedo mejorar ligeramente la definición sin alterar nada más. Eso lo he hecho en algunas oportunidades, aplicando un sharpen muy suave. También, a veces, combino ambos filtros (ruido y sharpen) para compensar lo que el filtrado de ruido pudiera alterar. Hago muchas pruebas y uso la que más me convence. De todos modos, siempre utilizo filtros suaves. Si veo que la única posibilidad de ripear algo en un tamaño p2p firiendly es filtrarlo agresivamente, lo abandono. Pero no tengo problema en filtrar si veo que puedo mejorar en algo algún error o descuido en la edición.

Por ejemplo, el DVD de The Shout era pésimo, y tenía de origen unos microbloques en las áreas lisas que formaban algunas manchitas. Con una combinación de filtros quedó, en mi opinión, ligeramente mejor (o definitivamente no peor)

DVD > degrainmedian + sharpen

La diferencia es muy sutil, pero existe. degrainmedian quitó algunas impurezas y el sharpen le devolvió definición a los contornos (ver el ojo, por ejemplo).

Bunker · Mensaje por **Bunker** » 30 Abr 2013 06:24

Con CFR 19.5 se queda en ± 2,4 Gb ya remuxado.

Imagen

Código: Seleccionar todo

General 
Nombre completo : J:\tony\tony.mkv 
Formato : Matroska 
Formato de la versión : Version 2 
Tamaño del archivo : 86,1MB 
Duración : 4min. 
Tasa de bits total : 2 697Kbps 
Aplicación de codifición : x264 r2216 198a7ea 
Librería de codificación : Haali Matroska Writer b0 

Video 
ID : 1 
Formato : AVC 
Formato/Info : Advanced Video Codec 
Formato del perfil : High@L4.1 
Ajustes del formato, CABAC : Si 
Ajustes del formato, RefFrames : 16marcos 
ID Códec : V_MPEG4/ISO/AVC 
Duración : 4min. 
Tasa de bits : 2 643Kbps 
Ancho : 716pixeles 
Alto : 552pixeles 
Relación de aspecto : 1,886 
DisplayAspectRatio_Original/String : 1,887 
Modo de velocidad de cuadro : Constante 
Velocidad de cuadro : 25,000fps 
ColorSpace : YUV 
ChromaSubsampling : 4:2:0 
BitDepth/String : 8bits 
Tipo de exploración : Progresivo 
Bits/(Pixel*cuadro) : 0.268 
Tamaño de pista : 84,3MB (98%) 
Librería de codificación : x264 core 128 r2216 198a7ea 
Opciones de codificación : cabac=1 / ref=16 / deblock=1:-2:-2 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=10 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=1 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=6,6 / fast_pskip=0 / chroma_qp_offset=-3 / threads=3 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=0 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=8 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=60 / rc=crf / mbtree=1 / crf=19.5 / qcomp=0.80 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.10 / aq=1:0.50 
Idioma : Inglés 
Default : Si 
Forced : No

Me quedaba con el CFR de 19.

Con lo que me desolocas es con el SAR, voy a empezar a lanzar una moneda al aire.

professor keller · Mensaje por **professor keller** » 30 Abr 2013 08:59

Bunker escribió:Con lo que me desolocas es con el SAR

No sé qué decirte... entrena la mirada. Todo es más proporcional en 64:45, pero aunque más no fuera la pelota... No te debe gustar el fútbol

Sobre el ripeo... si no posteas exactamente el mismo cuadro de ambos ripeos, es imposible comparar

Yo a este lo veo un poco sufridito (aumenta la imagen y mira la sombra del cuello, y los detalles alrededor del ojo, bajo las gafas). Pero no puedo asegurar que el 19 estuviera mejor.

roisiano · Mensaje por **roisiano** » 30 Abr 2013 13:56

Leyendo así en diagonal, diría que IMDB siempre considera el "AR ancho".
Por ejemplo: para IMDB, las películas 16:9 son 1.85:1 y las 4:3 son 1.37:1, sistemáticamente.

A mí eso no me aporta ninguna información útil.

Lo mejor es el "ojímetro", seguramente. Pero como a ese nivel de diferencias es difícil (para mí, al menos) apreciar si es mejor un 2% más o no, yo creo que la "regla del dedo" que comenté antes (si hay que cropear o no bastantes píxeles horizontales) es bastante fiable.

No pretendo "venderlo" como método infalible, ni mucho menos.

Por lo demás, a mí QFs en torno a 0.300 no me parecen nada disparatados. Y diferencia entre 19.5 y 19.0, haberla, hayla (en general, digo). No es excesiva, pero existe.

Yo, salvo que el DVD tenga casi el mismo tamaño que el ripeo, optaría en este caso por crf 19.0.

Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero

Re: Ripeando un mkv con asistencia desde cero