Atentado contra el semanario satírico ‘Charlie Hebdo’ de París

[Toma Alistar]

Era por quitar hierro, Keller. Lo cierto es que yo no observo en los mensajes de ese usuario lo que, a juzgar por tus réplicas, tú pareces observar (y que en cualquier caso, al menos tal y como yo lo veo, se ajustaría a la libertad de expresión, más allá de juicios inquisitoriales), discrepancia que por supuesto no tiene mayor importancia. Eso sí, y no es por polemizar, pero ese comentario mío del que quoteas “Yo no creo que MABUSE sea racista” incluía un razonamiento que sustentaba esa opinión (no fue un capote, un mero gesto bienintencionado), de modo que no veo que haya supuesto por mi parte ninguna falacia argumentativa: emití un juicio sobre una persona (o entidad virtual), negando su supuesto racismo, aludido, porque en esta ocasión sus opiniones son, aunque sea por la evidencia que suponen, indisociables de ella. La verdad, no acabo de entender, más allá de lo estirado que a veces pueda resultar algún interviniente, el cariz que tomó este asunto. En mi opinión se desvirtuó total e innecesariamente el tema del debate, que era (una vez se retomó el hilo) si la religión o, para ser más justos, ciertas interpretaciones de algunas religiones pueden suponer una amenaza para la libertad política y qué medidas, en caso de que así fuera, habrían de adoptarse para proteger esa libertad, discusión muy interesante pero, a mi juicio, muy alejada del verdadero problema, que no es religioso, sino, como siempre, económico, geoestratégico. Analizando los hechos y los indicios de los que disponemos para hacernos una idea independiente del fenómeno, por cierto, tan mediático, del terrorismo islamista, a mí no me parece en absoluto descabellado llegar a la conclusión de que, en su mayor parte, estos atentados son o pudieran ser llevados a la práctica por autores muy distintos a los que nos presenta la versión oficial. Pero al decir muy distintos no estoy negando el componente integrista de algunos de los mercenarios en nómina (en nómina de quién, ya no lo sé, pero que lo están de alguien, es evidente: infraestructura, armas, alimentación, desplazamientos… todo eso cuesta mucho dinero), mercenarios que van rotando, apareciendo allí donde acaban resultando decisivos para la desintegración de Estados inicialmente resistentes y finalmente absorbidos por la órbita del planeta USA y/o sus aliados (muchos de estos muyahidines se curtieron en Bosnia durante la guerra de Yugoslavia, financiada y promovida por USA y Alemania, afirmación que se sustenta en pruebas más que concluyentes), es decir, de Estados que, más allá de su arquitectura jurídica, de que se trate de dictaduras o democracias formales, mantenían un mínimo de soberanía frente a la expansión del capital internacional, cuyos instrumentos son los ejércitos que velan por la “paz mundial”. Y a propósito de esto, es innegable que el integrismo islámico, el islamismo, fue sistemáticamente apoyado por las potencias occidentales cuando el auge del movimiento panarabista (Nasser, los no alineados…) amenazó los intereses económicos y geoestratégicos del imperialismo contemporáneo. Libia y Siria son los dos últimos ejemplos. Se ha venido armando (pero es que además esto se ha reconocido) a los “rebeldes”, que en realidad no son más que extremistas y mercenarios al servicio de quien los financia, no necesariamente Estados, perfectamente pueden ser corporaciones, aunque el emir de Qatar, por ejemplo, sí apoyó con un ingente capital a los terroristas que derrocaron a Gadafi (independientemente de lo que nos pudiera parecer Gadafi), una gente que en cuanto asumió el poder en Libia lo primero que hizo fue proclamar la Sharia. En fin, analizando los movimientos geoestratégicos y también el modus operandi de los terroristas (que se ceban sobre todo con población civil, rara vez atacan objetivos financieros o militares), teniendo también en cuenta que nunca los cogen vivos, que siempre mueren oportunamente sin que reste la posibilidad de tomarles declaración, de modo que son los medios quienes interpretan lo sucedido, y nosotros lo digerimos, surgen, cuanto menos, muchas dudas y, considerando estas dudas, la cuestión religiosa parece, por así decirlo, un señuelo, un cebo. ¿Con qué fin? Bueno…, aparte de reivindicar tu propio orden social (en medio de un retroceso general de libertades cívicas, motivado por la necesidad de reprimir a las masas descontentas) aunque sea por contraste con alternativas “infernales”, consigues que mucha gente justifique tus agresiones en países lejanos, el saqueo, el genocidio.

[professor keller]

Eso sí, y no es por polemizar, pero ese comentario mío del que quoteas “Yo no creo que MABUSE sea racista” incluía un razonamiento que sustentaba esa opinión (no fue un capote, un mero gesto bienintencionado), de modo que no veo que haya supuesto por mi parte ninguna falacia argumentativa (...)

A ver si puedo ser más claro, Toma: en primer lugar, no hablaba de ti ni de tu mensaje cuando mencioné lo de las falacias argumentativas. Lamento que lo hayas asociado. En segundo lugar, no cité esa parte de tu comentario para ocultar tu razonamiento, sino para ilustrar lo que creo haber dicho más o menos claramente en el mío: que no deberíamos alzar capas y espadas por nadie que no haya sido agraviado. No se ofende a nadie intercambiando ideas o cuestionando argumentos, y hacerse eco de ese tipo de actitudes victimistas sólo pone hierro en lugar se sacarlo. Por último, y en relación a esto último, no entiendo a qué viene lo de "quitar hierro", que ya ha sido mencionado en el hilo más de una vez. ¿Qué problema hay en discutir? Insisto en que aquí no se ha ofendido, maltratado o agraviado a nadie. Si las personas no toleran que la validez de sus ideas sea criticada a puesta en duda, entonces deberían abstenerse de escribir en un foro.

En mi opinión se desvirtuó total e innecesariamente el tema del debate (...)

Hombre, otra vez lo mismo Repito, si una argumentación sobre el tema del debate se sostiene sobre ideas o nociones cuestionables, no veo porqué criticar esas ideas equivale a desvirtuar el tema del hilo. Es posible que los temas que surgen de esa crítica sean para los usuarios de menor interés que el tema del debate, eso por supuesto es comprensible y atendible, e intentar volver a él, como ha hecho Loperena, me parece razonable. Pero discutir ideas convergentes al tema nunca es desvirtuarlo. Lo que desvirtúa el hilo es el intento de convertir las argumentaciones ajenas en ataques personales.

[Don Chungón]

Buenas otra vez professor, yo me hago una pregunta muy sencillita, si en el mundo occidental las mujeres asumen los roles que queremos los hombres, ¿donde se visten con velos y burkas asumen los roles voluntariamente? Pones el acento en el patriarcado occidental pero nada dices del rol de la mujer en los países musulmanes, si no está prohibiudo nombrarlos .

[Kima]

Este artículo se escribió en septiembre de 2013.


Filántropos y fascistas

[Don Chungón]

"... tu obsesión con que te puedan tomar por racista hace que defiendas a la extrema derecha musulmana."
Zineb El Razhoui

[professor keller]

Pones el acento en el patriarcado occidental pero nada dices del rol de la mujer en los países musulmanes, si no está prohibiudo nombrarlos .

Hay que leer lo que está escrito, Chungón El patriarcado se extiende a la cultura humana en general. Más allá de algunos grupos muy reducidos, en los que existe una organización social diferente, está presente en todo el mundo. Si hablé específicamente del patriarcado en occidente fue sólo para argumentar la idea de que las mujeres también son maltratadas en este lado del mundo, a pesar de que, supuestamente, nuestro sistema jurídico es más justo, igualitario y menos prejuicioso.

[Don Chungón]

Pones el acento en el patriarcado occidental pero nada dices del rol de la mujer en los países musulmanes, si no está prohibiudo nombrarlos .

Hay que leer lo que está escrito, Chungón El patriarcado se extiende a la cultura humana en general. Más allá de algunos grupos muy reducidos, en los que existe una organización social diferente, está presente en todo el mundo. Si hablé específicamente del patriarcado en occidente fue sólo para argumentar la idea de que las mujeres también son maltratadas en este lado del mundo, a pesar de que, supuestamente, nuestro sistema jurídico es más justo, igualitario y menos prejuicioso.

Buenas nuevamente professor. Se nota que eres un tío listo, no dudé ni por un momento que estás en contra del patriarcado musulmán, pero quería oírtelo decir
Nuestro sistema jurídico seguro que tiene mucho que corregir, las injusticias las vemos a diario, por lo menos aquí en España, en Argentina seguramente también (hasta hay fiscales que se mueren de repente ) y en Estados Unidos y tantos otros sitios, pero dudo que sea más igualitario y menos prejuicioso el de los ayatolás o los talibanes, que es el que les va a los chalados estos que se liaron a tiros con los humoristas, si fueron ellos, que siempre nos quedará la duda razonable. Denunciar nuestra hipocresía lo veo como que es sano y muy necesario para que podamos vivir en una sociedad mejor, pero encuentro exagerado comparar los maltratos que algunas mujeres puedan sufrir aquí con el que todas sufren en otros lugares.

[lila]

De hecho, yo hasta hubiera participado con una foto mía de avatar, pero temía que lila perdiese la cabeza…

[professor keller]

Denunciar nuestra hipocresía lo veo como que es sano y muy necesario para que podamos vivir en una sociedad mejor, pero encuentro exagerado comparar los maltratos que algunas mujeres puedan sufrir aquí con el que todas sufren en otros lugares.

Tal vez podríamos preguntarnos qué sentido tiene comparar, de qué nos sirve. Por lo general, este tipo de pensamiento nunca nos lleva más allá del "tío, en occidente estamos mal, pero mira cómo están en medio oriente". Creo que no deberíamos ser hipócritas en el análisis de la violencia contra la mujer en occidente, amparándonos en lo que sucede en medio oriente. Como ya dije, hay muchas maneras de maltratar a una mujer. En occidente ese maltrato adopta formas ocultas, que se repudian públicamente pero se reproducen de manera clandestina en magnitudes importantes, y el hecho de que estén sancionadas jurídicamente no modifica la realidad de los hechos ni su proyección estadística.

Respecto a Nisman, lo único seguro es que no se murió: o se suicidó, o lo mataron. La investigación hasta el momento no muestra ningún indicio de que pueda haber sido asesinado, pero habrá que esperar. Mi punto de vista al respecto es que le han tirado un muerto al gobierno, es decir, que se trata de una maniobra de inteligencia con claras intenciones desestabilizadoras. Esta perspectiva se desprende de la propia denuncia elaborada por Nisman (presunto causal de su muerte, según la oposición) que no contiene ningún dato probatorio y ha sido desestimada por los principales juristas argentinos, que se han referido a ella como "un mamarracho". Aún contando con la decisión política de hacerlo, que no es poca cosa, no tendría el más mínimo sentido que el gobierno decidiera matar nada menos que a un fiscal por una cuestión tan inofensiva. Creo que Nisman fue víctima de una maniobra de inteligencia en la que quedó muy mal parado. Las razones son antiguas, complejas y muy largas de explicar, pero si a alguien le interesa este es un buen resumen. Por lo demás, hasta ahora todo parece abonar la teoría del suicidio. Pero si fue asesinado, me parece mucho más razonable pensar que no fue precisamente el gobierno quien apretó el gatillo.

[Don Chungón]

Gracias por en link professor, aunque yo no culpé al gobierno argentino , encuentro que serían muy tontos o muy torpes para liquidarlo en vísperas a declarar (o demasiado retorcidos). Lo que pasa es que la cosa no cambia lo veamos como lo veamos, fuera el gobierno o los servicios secretos para desestabilizar, es muy grave. No tiene mucho que ver que fuera en Argentina, En Estados Unidos también tienen mucha experiencia. Las comparaciones también las encuentro odiosas si sirven para justificar nuestras carencias , pero no si sirven para matizar algunas cosas. En Argentina se puede hablar de la muerte de Nisman, en Arabia Saudita no se puede hablar ni cuando un señor-petrodolar le pega una paliza a un sirviente. O a una mujer . En resumen estimado professor, si en occidente tenemos mucho que mejorar, no nos ayuda importar valores propios de la Edad Media. Amigos si me sumo al debate, mi opinión es que las prácticas religiosas de los fundamentalistas musulmanes deben ser prohibidas porque atentan contra los derechos humanos.