Atentado contra el semanario satírico ‘Charlie Hebdo’ de París

[MABUSE]

En un pais en que las mujeres, a trabajos iguales que los hombres, tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo, http://www.elmundo.es/economia/2015/02/ ... b4587.html desde las bases ya vemos que nuestra sociedad sigue haciendo aguas por todos los lados.

Eso nadie lo niega. Pero no es un problema de orden jurídico.

[MABUSE]

Es reconfortante saber que las mujeres que participan de concursos de belleza son medio flojas de nacimiento. Si es un problema genético, seguro que le encontramos la vuelta. Habría que retomar los estudios de Lombroso y Mengele...

No voy a seguir discutiendo con usted, que me cita a Lombroso y Mengele y solo le queda llamarme fascista, después de la retahíla de insinuaciones totalmente fuera de lugar contra mi persona. El hilo de comentarios habla por sí solo.

[professor keller]

Como usted ha editado su mensaje e insiste en atribuirme lo que yo, ni he dicho, ni insinuado, ni pienso, copio su añadido posterior:

No embarremos la cancha, que somos pocos y nos conocemos: la edición de mi mensaje no modificó nada substancial, pero aunque así lo hubiera hecho, no insiste en atribuirle a usted nada en absoluto: esto no es una discusión personal, es una discusión de ideas. Lo que se discute es lo que está escrito. Y lo que se escribió, entre otras cosas, es que algunas mujeres son "cabezas hueca" por naturaleza.

Respecto a "la ley", en todo occidente el varón dispone a su antojo de la mujer, y sólo en algunos pocos casos interviene la justicia. Atribuirse superioridad jurídica sobre el resto del mundo es otra gran hipocresía occidental.

En un pais en que las mujeres, a trabajos iguales que los hombres, tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo, http://www.elmundo.es/economia/2015/02/ ... b4587.html desde las bases ya vemos que nuestra sociedad sigue haciendo aguas por todos los lados.

Eso nadie lo niega. Pero no es un problema de orden jurídico.

No, claro, que las leyes laborales favorezcan a los varones es un problema genético también. Este Darwin...

[MABUSE]

Algunas mujeres son tontas. Lo escribí. Lo repito. ¿Me lee bien? Igual que muchos hombres. ¿Y? ¿Decir eso es ser machista? No me haga reír. Vaya con el buenismo actual.
Respecto al machismo LATINO, de origen católico–y cite a Darwin todo lo que quiera, no sé dónde he hablado yo de Darwin, o Lombroso, o Mengele-, es un problema CULTURAL. Se cura con ILUSTRACIÓN, no con más leyes como les gusta a los intervencionistas de izquierda, que todo lo solucionan con leyes y leyes. Leyes hay de sobra sobre el tema. Lo que hay es que aplicarlas. Y hacer cumplir los derechos constitucionales. Nada más. La ley nunca es “culpable” por omisión. Lo serán, en todo caso, los que la aplican. Pero entiendo que hacerle entender esto a alguna gente de izquierdas es como picar en piedra.
Ah, y respecto a que en España muchos empresarios paguen peor a las mujeres, y se aprovechen de circunstancias como el embarazo, etc., si es tan amable me indica dónde dice la ley que eso debe ser así. Le remito a lo que marqué en negrita unas líneas arriba.
La última palabra es suya, como siempre. Ya sé que nada le hace más ilusión.

[MABUSE]

La única ley española que se me ocurre que favorece al varón en detrimento de la mujer es la de sucesión a la Corona. Y el problema, en este caso, se soluciona fácil, basta abolir la monarquía. O consultarnos a los ciudadanos.

[MABUSE]

¿Cómo se cumple la ley en estos casos abusivos?
Empresario que paga menos a una mujer por ser mujer y vulnera los derechos de la misma, multa al canto.
Que insiste, lo que la ley disponga.
¿Por qué no se aplica? Pues porque un sector de la sociedad -que incluye a muchos jueces que se creen divinos- es machista y se salta la ley a la torera.
Pero no es un problema de falta de leyes. Y menos se soluciona con discriminación positiva, tan de gusto zapateril.

[MABUSE]

Yo tengo que ausentarme por una revisión médica. Dejo unas preguntas que, a mi modo de ver, son significativas.

¿Son comparables las vulneraciones de derechos de las mujeres en Occidente –casos de machismo cultural y en el peor de los casos, de omisión en el cumplimiento de la ley, o por interpretación injusta de la misma- con la legislación islámica, que somete a la mujer?
¿Es comparable que algún juez indigno dicte que una mujer violada es responsable por provocación con legislar en favor de la violación, bajo pena de repudio, cuando la esposa se niega a mantener relaciones íntimas con el marido?
¿Hay algún artículo constitucional en España que limite los derechos de la mujer frente al hombre?
¿Hay algún artículo constitucional, alguna ley, que dicte que la mujer cobre menos que el hombre?
¿Alguien dijo –aquí- que todas las mujeres que viven de su imagen sean, necesariamente, tontas? ¿Señalar a algunas “cabezas hueca” significa señalar a todas las mujeres que viven de su imagen como “cabezas hueca”? ¿Señalar a algunas “cabezas hueca” significa que, se esté despreciando a la mujer como género?
¿Todas las mujeres que viven de su imagen están “forzadas” por condicionantes culturales? Y si lo estuvieran, ¿los hombres que viven de su imagen no lo están? ¿Qué nombre les ponemos a estos últimos?
¿Es machismo reconocer que hay mujeres estúpidas –como hombres- y no lo es el proteccionismo buenista, la discriminación positiva, que trata a la mujer como a una menor tutelada?

[professor keller]

(...) y cite a Darwin todo lo que quiera, no sé dónde he hablado yo de Darwin, o Lombroso, o Mengele (...)

Indirectamente, aquí:

Una persona es resultado de los condicionantes sociales y de su propia naturaleza individual. Por eso siempre habrá gente con la cabeza hueca y gente intelectualmente notable.

No voy a seguir discutiendo con usted (...)

Creí que no iba a discutir más conmigo. Me alegra que haya cambiado de opinión

(...) que me cita a Lombroso y Mengele y solo le queda llamarme fascista (...)

Como ya he dicho, aquí se discuten ideas, no personas. Nunca llamaría fascista a alguien que no conozco, pero a la idea de que el comportamiento social humano tiene un origen genético bien podría llamarla así.

(...) después de la retahíla de insinuaciones totalmente fuera de lugar contra mi persona

¿Contra su persona? ¿Dónde dije yo algo contra su persona?

Usted dijo esto:

Por esto mismo las mujeres educadas -en la cultura integrista islamista- en los valores de la sumisión al varón, no pueden ser comparadas con las cabezas huecas de las fotos de arriba.

Yo dije esto:

No es necesaria la ley para que una mujer se sienta consciente o inconscientemente obligada a comportarse de acuerdo a lo que se espera de ella. De hecho, afirmar que una mujer es "cabeza hueca" por no darse cuenta de su condición social o por no atreverse a modificarla, es una manera de seguir extendiendo una dominación sobre ellas.

Y la única intención es poner en evidencia que los prejuicios contra la mujer surgen de nuestra cultura patriarcal, y están presentes en todos nosotros, varones y mujeres, de una manera u otra. Las suspicacias y paranoias corren por su cuenta. Mi único interés en esta discusión es cuestionar la noción de la supuesta superioridad moral que habría en occidente gracias a su sistema jurídico. A las mujeres se las puede matar de muchas maneras, no sólo apedreándolas. Y en occidente lo hacemos impunemente a diario, aunque la ley lo prohíba. Lo mismo hacemos con los niños. La única y verdadera superioridad de occidente radica en su hipocresía. En eso sí que somos campeones mundiales.

[loperena]

Quizás nos hemos alejado algo del tema, no sé. Quisiera yo volver al origen de la discusión, concretamente a la afirmación de MABUSE

La religión es enemiga del liberalismo, de la democracia, de la libertad. Es germen de servidumbre. Cada cual en su casa que rece al dios que le plazca. Pero en público debieran ser prohibidas todas las manifestaciones religiosas. Y arrestados todos los que vulnerasen la ley.

La religión es un conjunto de creencias que, en si mismas, sólo pueden entrar en conflicto con otro conjunto de creencias. Así, el único "enemigo" (por usar su terminología) de una religión es otra religión. La libertad, la democracia, no pueden ser enemigos de la religión porque son el marco ético y político en el que esas creencias pueden tener cabida, expresarse, comunicarse e incluso entrar en "conflicto" entre ellas. Una democracia ha de proteger la libertad de credo, sería terrible si no lo hiciese (lo mismo que si impusiese uno arbitrariamente). No sé qué liberalismo conoce usted pero el que yo conozco es garantista de la libertad de opinión, expresión y credos. Con las limitaciones obvias que conlleva cualquier creencia (voluntad, conciencia, no coacción, no delito, etc.).
Si usted nos dice que sería preferible substituir las creencias religiosas por el uso de la razón, la ciencia, etc. (eso es lo que entiendo cuando usted se refiere a la ilustración), pues yo también lo pienso. Desde luego, la religión es incompatible con la razón. Y seguramente también con la eduación pública. Pero las luces no se alcanzan con la fuerza de la ley. Mire si todavía hay trecho que recorrer que todavía nadie ha retirado los libros de astrología, ufología, espiritismo, etc. de las bibliotecas públicas...
Reducir la religión al ámbito privado... Eso es imposible, porque la actitud religiosa implica también el ámbito público (pregúntele a Jesucristo y sus apóstoles ). Yo reduciría al ámbito privado el fútbol, porque sus aficionados a veces me parecen tanto o más irracionales que los creyentes de algunas religiones, pero es lo que hay
Arrestar a los que vulneran la ley... eso no es propio de un estado liberal, donde precisamente se trata de ensanchar los horizontes de la responsabilidad, la convivencia, la beneficencia, la tolerancia, etc. ¿Y que se consideraría vulnerar la ley? ¿Una boda? ¿Un bautizo? ¿Alguien que ora en una estación de tren? ¿Alguien que lee la Biblia en la playa? ¿Un tatuaje de Buda en el brazo? ¿La cruz invertida colgando de la oreja de un gótico? ¿Jesucristo Superstar? ¿Dónde estaría el límite de las manifestaciones religiosas?

[MABUSE]

Loperena, estoy de acuerdo pero cuando la religión excede el ámbito de lo privado y –como el caso del islamismo- pretenden condicionar la vida de los demás, eso es algo que no se puede tolerar. El liberalismo no es letra muerta como la Biblia. El liberalismo que yo defiendo es el liberalismo democrático, el social-liberalismo. Liberales a secas se llaman –hoy- los conservadores de toda la vida. No se puede “pecar” por omisión. Ya dije que fue exageración por mi parte aludir al crucifijo –bien que lo aclaré-, pero el caso del islamismo es bien distinto. Aspira a un sistema teocrático, medieval, es una amenaza para las libertades, tanto occidentales -las pocas que nos quedan- como de los propios países árabes que lo sufren. Y el buenismo es su aliado. Dicho lo cual, el islamismo radical viene siendo financiado por Occidente y, a mi modo de ver, muchos de estos atentados son de falsa bandera, aunque nos basemos solo en indicios, toda vez que únicamente las autoridades disponen de las pruebas, procediendo muy probablemente a la destrucción de las mismas en muchos casos, e inclusive abiertamente en otros.