Cinefórum-Clásico

Estimado Chuschao, es lo que tiene pronunciarse abiertamente, sin dobleces, en esta vida.

MABUSE escribió:Estimado Chuschao, es lo que tiene pronunciarse abiertamente, sin dobleces, en esta vida.

Será.

Estimado Mabuse,
el tema planteado era este y solo este :

MABUSE escribió:En cuanto a sus sistema electoral, elección directa a doble vuelta, para mí es mayor garantía de representatividad que un fraude en origen como el español -actualmente el PP gobierna con mayoría absoluta parlamentaria, con el 45% de lo votos emitidos, no con el 50% +1. Caso único el de esta España de pandereta.

Puedes buscar en los mensajes, no me salí nunca de este tema. Mi respuesta es siempre la misma: NO, falso, erróneo, de ninguna manera el sistema francés es "mayor garantía de representatividad".
Hoy en día, tenemos (en Francia) un gobierno con mayoría absoluta (280 diputados) en el parlamento que "representa", es decir elegidos, por 22% de la población (resultados oficiales del ministerio del interior), te enteras o no, así es. 8 puntos menos que Rajoy.
Para darte otro ejemplo, en 2007, el gobierno de derecha francés obtuvo mayoría absoluta (mas de 300 diputados) en el parlamento con solo 32% de los votos (casi como Rajoy ahora).

¿Y que me hablas de circunscripción? ¿Que tu piensas? ¿Que no hay en Francia porque tenemos dos vueltas? Peor todavía, hay una circunscripción para cada diputado, es decir 577 en el país, y cambian cada rato para intentar modificar el resultado final. La donde vivo cambio ya 5 veces desde mis 18 años...

Y lo del 50+1%: pura fantasía tuya. Eso vale en el único caso del voto presidencial donde la ley limita a dos candidatos en la segunda vuelta y hablando solo de los votos validos. Para todas las otras votaciones, va a la segunda vuelta todos los que quieran si han obtenidos mas de 12.5% de los inscritos, se vio varias circunscripciones con 4 candidatos en la segunda vuelta.

Y nunca dije que un sistema era mejor que el otro, solo te sígnale que un sistema de dos vueltas no era, no es ni sera nunca "mayor garantía de representatividad".

Y con esto, basta ya, que me canse.

Volviendo al tema de Elegido, el difunto toro, he leído el pregón de fiestas de un tal André Viard, entresaco trozos (fragmentos sonaría demasiado fino para este sujeto, defensor acérrimo de la ruralidad) para deleite y asco de los foreros que aquí aún conserven sensibilidad:

Desde los filósofos griegos, la ética se ha fundamentado en una concepción del ser humano libre, dentro de los límites de la libertad de los demás. La libertad de uno acaba donde empieza la del vecino. Sin embargo, al desplazarse primero al campo del humanitarismo, una moral basada en principios caritativos, en detrimento de la justicia, y luego al hacer beneficiar a los animales de esta legitima caridad reservada a los humanos, la ética se ha degradado de forma alarmante. Y en nombre de este nuevo dogma animalista, pretenden limitar los derechos de los humanos y su libertad.

Corolario: el animalismo es una desviación perversa, una distorsión aciaga del humanismo. El prójimo lleva boina como yo. La compasión es legítima sólo cuando se ejerce con y para los míos. Lo demás, extender la empatía al resto de los animales, es degradación, pecado. Si esto no es idiotismo, antropocentrismo y especismo, sólo puede ser catetismo.

La Biblia dice que Dios puso al hombre al frente de su Creación para dominarla. De hecho, los animales no entienden de caridad y la única ley que respetan es la de la jungla. En ella, cada especie tiene su propio depredador. El fuerte mata al endeble. Los integristas animalistas pretenden promover una igualdad utópica, otorgándole al animal unos derechos similares a los del hombre, sin que el animal tenga que respetar los deberes que la vida en sociedad impone a todos. Por tanto, pretenden darle al animal más libertad que al hombre.

Este hombre ha leído a Tomás de Aquino, no hay duda. La Biblia como fuente autorizada en la argumentación no tiene parangón. Los animales como sujetos carentes de entendimiento, sentido de la piedad, regidos por el instinto, ausentes de sentido del deber... los iguala a los niños, los dementes, los retrasados mentales profundos, las personas con parálisis cerebral, etc. ¿Qué opinaría Vidard de una fiesta lanzeando a quiene podrían ser sus hijos, sus nietos?

Este debate filosófico ha irrumpido en el mundo de la política con la creación del Partido animalista que tiene como único objetivo defender los derechos del animal y exige la prohibición del Torneo de la Vega. ¿Qué legitimidad posee un partido cuyo único programa consiste en anteponer el bienestar animal a los derechos humanos?. ¡Ninguna! Un partido así es una vergüenza para la democracia.

Que una partido político con un programa que respeta las libertades de todos lo ciudadanos, registrado legalmente, con una considerable cantidad de afiliados, que se ha presentado a diferentes elecciones, en diferentes circunscripciones, para Vidard es una vergüenza para la democracia. No soy de PACMA, ni todo lo que PACMA afirma me parece bien, pero Vidard es subnormal.

Que no se olviden tampoco que las primeras leyes de protección animal fueron aprobadas por los Nazis, quienes también preferían a sus mascotas antes que a los seres humanos.

Aquí Viard se revela como un agudo historiador, a la par que contribuye a la trivialización del nazismo tan en boga en la actualidad.

Que no olviden que Peter Singer, el ideólogo de la liberación animal, afirma que, en caso de que su barca se hundiera, entre un perro listo y un niño retrasado, rescataría al primero.

Singer lo que dice es que el modelo especista atribuye superioridad a la especie humana sobre cualquier otra por el simple hecho de ser la especie humana. Singer quiere llevar el debate al terreno de la cualidades, no al terreno de la especie. Definamos qué hace superior a una especie: ¿la inteligencia? Pues entonce alguno animales son superiores a algunas personas. ¿El dolor? ¿Tener intereses? Pues entonces no hay superioridad alguna. Yo, caso de tener en la barca a un perro idiota y a Viard, tendría muy claro a quien echar por la borda.

Toda cultura que no atenta contra los Derechos Humanos se considera Patrimonio de la Humanidad.

Esto sucede en el Torneo de la Vega. Se mata al toro, sí. Pero de forma ética y con hombría. La clave del porvenir consiste en saber si nuestras sociedades serán capaces de salvaguardar sus culturas o si dejaran que su identidad se diluya en la nada mentirosa del seudo pensamiento progresista moderno.

Matar de forma ética, toda una paradoja. Si pienso en qué valores pueda tener el asesinato, se me ocurren pocos: ¿la compensación por un agravio? ¿la suspensión del dolor para la víctima? Nada de esto ocurre con el toro.

Si este discurso no es fascismo o terrorismo intelectual no sé qué lo puede ser.

Que nivelazo el del tal André Viard...

Llego tarde a esta cuestión y si lo hago es, simplemente, para dejar constancia de mi opinión personal. Me ciño al inicio del debate.

Mi segunda profesión es la de corrector de textos. A lo largo de casi cuarenta años me ha tocado corregir centenares de libros de todo tipo y nivel, desde la obra de Nietzsche hasta libros de cocina rápida. Por supuesto, uno de los temas que ha caído en mis manos es el de los toros. Estos libros, más que corregirlos, los he sufrido.
Los textos que he revisado --casi todos a favor de la "fiesta"--, me han mostrado miles de facetas que desconocía de este noble animal. Por ejemplo, que el toro simboliza la tierra, el sol, la sangre. Por el contrario, la Luna es la feminidad, el aire, el perfume. En uno de los tratado, el autor se empeñaba --y lo conseguía--, encontrar paralelismos entre el toro y la cruz gamada de los nazis. No me preguntéis cómo, pero su discurso estaba bien documentado y casi resultaba convincente. Claro está, tanto el animal como la cruz gamada quedaban como ejemplo de masculinidad, fortaleza y valor. Por tanto, al pobre y suertudo señor de la espada no le cabía otra que ser más valeroso todavía que el bicho y cargárselo.
Argumentos, los que queráis. La luz y el tronío de la fiesta, el honor del toro por poder caer valientemente en la arena, entre estertores de placer, los espectadores enfebrecidos con su habano en la boca y las hermosas señoritas lanzando rosas al ruedo al son de El relicario. Ojos enrojecidos por las lágrimas. Valores de un pueblo, de una cultura.
El último libro sobre el tema que corregí me resultó vomitivo. Os juro que, si no es porque necesitaba el dinero para sobrevivir, se lo hubiese devuelto al editor.
Mezclaba la fiesta, los toros y el derecho a tener corridas en Catalunya con los versos de "L'emigrant" (Dolça Catalunya, pàtria del meu cor...), con la horrible muerte
de las langostas en agua hirviendo, con la Moreneta, con el Barça y con las lágrimas de un torero catalán cuando supo que se abría la prohibición en nuestro país.

Lo demás, el asco y la impunidad de un asesinato, ya lo habéis expresado mejor vosotros, compañeros.

¿O seré yo el extraño, el que no sabe comprender la belleza de esa sangría jaleada? ¿Por qué, a pesar de todos argumentos a favor, sólo sigo viendo a un animal pinchado por todas partes, con las vísceras al descubierto y agonizando bajo el sol?

"Y lo del 50+1%: pura fantasía tuya. Eso vale en el único caso del voto presidencial donde la ley limita a dos candidatos en la segunda vuelta "

Claro está.
Ya dije, el sistema francés es bicameral -es distinto para las presidenciales).
Y he ahí el quid de la cuestión. Los que creemos que la segunda vuelta (lógicamente con dos candidatos) es más fiable -en unos días en el Brasil todo quedará para una segunda vuelta, casi con toda seguridad-, no lo hacemos por un acto de fe. La segunda vuelta garantiza que la ciudadanía pueda rechazar la peor de las opciones. Y que, teniendo como tenemos en cuenta, que rara vez el gobierno de un país es compartido por distintos partidos-, dicha segunda vuelta se ajusta mejor a la sensibildad política de la ciudadanía. Insisto, estimado gilles, que en España el PP no representa a mayoría social ninguna, pero tiene mayoría absoluta. Y para denunciar esta anomalía, inclusive podemos obviar la ley electoral -con todo lo que deja de desear. El PP es el más votado, por regla general, desde la fusión de AP y UCD hace dos décadas y media. Esto es, aglutina diferentes sensibilidades de la derecha oficial española -ya sabemos que liberales de verdad, somos cuatro, sin representación. En cuanto que la izquierda oficial, se dispersa en diferentes partidos. El ehcho, es que la suma de los votos de los partidarios de las izquierdas, es siempre o por lo general, mayor al de las derechas -que confluyen en uno solo-, pero al no haber segunda vuelta, se forman y consolidan gobiernos e inclusive mayorías parlamentarias que no reflejan la realidad social.

Mañana martes será alanceado hasta la muerte Rompesuelas, el Toro de la Vega de este año.

http://www.elmundo.es/cronica/2015/09/1 ... b459b.html

Lo siento mucho por los pocos ciudadanos nobles que debe, con seguridad, tener Tordesillas y alrededores, que deben soportar esta vergüenza nacional y humana. No espero nada de las autoridades políticas a ningún nivel. Sólo deseo un poco de justicia poética y que Rompesuelas le siegue la vida a alguno de esos hijosdeputa que mañana saldrán a la plaza.

Bueno, no metas a alrededores

Terrible. Este tipo de comentarios, por ejemplo, hielan la sangre:

"Le preguntamos por las cualidades de su astado más famoso. "Es muy tranquilo y pacífico, aunque a primera vista impresiona bastante. Nunca ha tenido ninguna enfermedad ni accidente. Ha vivido a cuerpo de rey", cuenta Luis, que nos explica también su origen. "Viene de la familia de los Rompe, una buena generación de toros con mucha fama por esta zona. Su madre, también Rompesuelas, era una vaca muy disciplinada".