Cinefórum-Clásico

Además, sigue usted criterios absolutos en vez de proporcionales con sus afirmaciones. Solo 18 votaron a Hollande, dice usted. Pues mire, esos 18 equivalen al 50% +1, que es lo que se llama MAYORÍA, que es lo que dicta la victoria en DEMOCRACIA.
En cambio, tiene usted que el 45%, o sea, menos del 50%, le da al partido que gobierna en el reino español, ¡la mayoría absoluta! Además, en un reino sin separación de poderes, donde el judicial obedece al ejecutivo, y el legislativo actúa según lo que manda el mismo -el ejecutivo-, por causa de las listas de partido, toda vez que el elector no escoge a sus representantes de manera directa.
Es que mire usted, sinceramente, hay que tener más nivel para discutirme estas cuestiones, que además son básicas.

Cuando en una sociedad democrática, el partido que gobierna representa al 50% + 1, tenemos lo que se considera "legitimidad" en términos de representación de la voluntad popular.
Cuando en una sociedad como la española, el partido que gobierna -y lo controla todo- representa al 45%, tenemos una situación anómala, toda vez que ese partido no representa a la mayoría de la sociedad española.
¿Entiende, pues, la conveniencia de la segunda vuelta?

Mire usted, pongamos el siguiente escenario -conociendo los datos de estimación de voto de agosto para las generales de 2015 en el reino de España.

Datos filtrados al propio PP:

PP: 30% del voto
PSOE: 22% del voto
Podemos: 21% del voto

Escenario posible en 2015

PP: 35% del voto (mucha gente votará por miedo a la "revolución bolchevique" de Podemos )
Podemos: 25% del voto
PSOE: 20% del voto (seguirán hundiéndose estos señores)
IU: 10% del voto (se los come Podemos)
UPyD + Ciudadanos: 10% del voto

El PP representaría 1/3 del voto, 1/4 de la población española con derecho a voto
Las izquierdas sumarían 35% del voto emitido -sin contar al PSOE como izquierda.
La derecha no nacional-católica estaría en el 10% y si se le sumase ese engendro indefinido llamado PSOE, en el 30%

Con este mapa de "sensibilidades políticas", ¿qué carallo representa el 35% del voto pepero?

En cambio, con una segunda vuelta, la gente optaría entre PP y -en mi ejemplo-, Podemos -que es la fuerza en auge (fundada hace ocho meses y que a tenor de las últimas estimaciones ya está tercera a septiembre del 2014, y a un punto del PSOE).

El PP sumaría a sus votantes muy posblemente el voto de parte de UPyD y los más a la derecha del PSOE.
Podemos sumaría a sus votantes casi todo el voto de IU y parte del voto socialista.

¿Quién ganaría esa segunda vuelta?

Obviamente, Podemos.

Pero ganase quien ganase, sí representaría -más fielmente- la voluntad del pueblo español.

MABUSE escribió:Para que quede bien clarito, por supuestísimo que AFIRMO que el sistema francés es más representativo que el español. Yo y cualquiera que haya pasado de una ecuación de segundo grado..... Es que perdone usted, pero negar que el sistema francés es más representativo que el español, es no saber de lo que uno está hablando.

Estimado Mabuse,
Así que el sistema francés es mas representativo que el español. ¿Pues bien, miramos un poco los datos?

Que sepa yo, el gobierno actual español saca su legitimidad de la votación general de 2011. En esa época había en España 35 800 000 votantes inscritos y el PP obtuvo 10 800 000 votos. Estaremos de acuerdo, pienso, para decir que este gobierno español representa solo el 30.2% de la población (10 800 000 votos de los 35 800 000 de inscritos). Y no hablo mas de los datos erróneos (¿manipulados?) que pusiste por aquí como los "Mas de 30 000 000 que no votaron por el PP", ¿Votaban los niños o los muertos?...

Hoy en día, el nuevo gobierno francés acaba de obtener la confianza parlamentaria necesaria constitucionalmente para poder gobernar. Es decir que saca su legitimidad, no de su nominación por el presidente, pero, como en España, de sus diputados, quienes representan la población. Esos diputados han sido electos en 2012 con este "mas representativo sistema francés". De los 46 000 000 de inscritos, 9 400 000 votaron por un candidato del partido socialista, quien obtuvo 258 diputados en la secunda vuelta.
Aclaro que unos 22 diputados socialistas han sido electos en la primera vuelta y que los votos obtenidos tienen que sumarse a los de la secunda vuelta para ser riguroso. Si se considera que fueron todos elegidos con 60% de los inscritos (es mucho menos, pero así no habrá contestación), se puede decir que esos 22 diputados representan máximo 1 000 000 de votos (esta claro que es mucho menos).
Es decir que en el mejor de los casos, el gobierno actual francés representa, hoy en día, 22.6% de la población (10 400 000 votos sobre 46 000 000 de inscritos).

¿Te diste cuenta que los diputados socialistas franceses obtuvieron 400 000 votos menos que los del PP español con casi 11 000 000 de inscritos mas en Francia, y que tienen también mayoría absoluta en el parlamento?

No Mabuse, hoy en día, el sistema electoral francés no es mas representativo que el español, y ninguno de los dos es capaz de representar correctamente a su población aunque los dos sean legítimos constitucionalmente.

Pero bueno, ni caso, que no se de lo que estoy hablando...

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... 1a_de_2011
http://www.interieur.gouv.fr/Elections/ ... 12/FE.html

Algo que no me queda claro: la reforma sancionada en Catalunya, ¿se hizo a partir de una iniciativa legislativa popular? Según leo en el artículo de la wiki, este tipo de iniciativas pueden ser también nacionales. De ser así, ¿qué impediría elevar una iniciativa similar a la de Catalunya a nivel nacional? (me refiero obviamente a impedimentos jurídicos, no a los intereses políticos y económicos que pudiera haber en juego).

Otra cosa: he buscado y buscado, y el único argumento a favor de la tauromaquía que he podido encontrar es el de la tradición. Personalmente creo que sería difícil sostener cualquier otro argumento para legitimar una matanza, pero sería interesante conocerlo si lo hay.

professor keller escribió:Algo que no me queda claro: la reforma sancionada en Catalunya, ¿se hizo a partir de una iniciativa legislativa popular? Según leo en el artículo de la wiki, este tipo de iniciativas pueden ser también nacionales. De ser así, ¿qué impediría elevar una iniciativa similar a la de Catalunya a nivel nacional? (me refiero obviamente a impedimentos jurídicos, no a los intereses políticos y económicos que pudiera haber en juego).

En efecto, se trató de una ILP promovida por una plataforma con la finalidad de abolir las corridas de toros en Cataluña. Nada impediría tirar adelante una ILP a nivel nacional, no existe ningún impedimento jurídico -sólo incrementar el número de firmas (de 50.000 a 500.000). El problema está en que las ILPs son propuestas, que han de pasar los filtros de la Mesa del Congreso y de los votos de los Diputados. En la historia de la democracia española sólo se ha aprobado 1 ILP.
De todas formas, la aprobación de esta ILP en Cataluña tiene limitaciones porque otras prácticas como las festes de correbous de les terres de l'Ebre (y también Olot, Cardona, etc.) siguen vigentes y comportan un trato indigno del animal. Este trato diferencial de los correbous y las corridas de toros sí que me parece que revela un interés político nacionalista hipócrita y detestable. Así, se leen declaraciones como las de diputados de CIU i ERC por las Terres de l'Ebre que dicen “Només podrem salvar les tradicions que s'adapten a les exigències de la sensibilitat actual, que és de respecte als animals” (Sólo podremos salvar las tradiciones que se adapten a las exigencias de la sensibilidad actual, que es de respeto a los animales). O sea, que para este diputado de CIU, Francesc Sancho, los correbous, los bous embolats, els bous capllaçats, etc. se adaptan a una sensibilidad de respeto por el animal... a mi me gustaría verlos a ellos embolats y perseguidos por una multitud de borrachos.

professor keller escribió:Otra cosa: he buscado y buscado, y el único argumento a favor de la tauromaquía que he podido encontrar es el de la tradición. Personalmente creo que sería difícil sostener cualquier otro argumento para legitimar una matanza, pero sería interesante conocerlo si lo hay.

Los hay: la conservación de la especie de toro de lidia, el respeto por los intereses de un sector econòmico (indudable trascendencia como actividad económica y empresarial), su carácter de patrimonio cultural (de hecho, en España se aprobó en 2013 una ley que considera las corridas de toros Patrimonio Cultural), etc.

Gracias, Lope.

loperena escribió:Los hay: la conservación de la especie de toro de lidia

Me has sacado una sonrisa... Esto sería algo parecido a preservar a las ballenas dándoles caza Ya sé, ya sé, la conservación está ligada a la actividad empresarial de las corridas, pero no deja de ser una ironía conservar una especie para matarla.

El argumento de la actividad económica y empresarial no es menor, pero estimo que de haber voluntad política se podria reconvertir el sector a un mediano plazo. El argumento del parimonio cultural me parece realmente insostenible para los estándares culturales del siglo XXI. No sé qué esperan los mexicanos para reivindicar los sacrificios humanos mayas como patrimonio cultural...

Gilles, lo que usted quiera, no voy a discutir más. No estamos de acuerdo. Eso parece evidente. Pero pregúntele usted a los franceses qué prefieren, su sistema bicameral o nuestro sistema parlamentario. Ahora los franceses son tontos, vamos a darle los españoles -40 años de dictadura fascista, 30 años de impostura partitocrática- lecciones de libertad y democracia a los franceses... Debe ser por eso que tienen un paro del 25% como nosotros, que somos la repera, un ejemplo, un modelo de país, el espejo donde deben reflejarse las restantes naciones occidentales... Debe ser por eso que tienen el nivel de corrupción que nosotros. Debe ser por eso que allí se incumple la constitución como la incumplimos nosotros. Debe ser que Hollande y Sarkozy se reúnen una noche -como ZP y Rajoy- y cambian un artículo para priorizar el pago de deuda a los derechos de los ciudadanos. Eso debe ser, sí.

Dicho lo cual, 10.800 millones de 35.800 censados es precisamente el 30%. Y eso le da mayoría absoluta en el reino de España. 30% en el equivalente a "primera vuelta". En una segunda nunca sacaría el 50% + 1. Inclusive yo votaría -contra ellos.

professor keller escribió:Gracias, Lope.No sé qué esperan los mexicanos para reivindicar los sacrificios humanos mayas como patrimonio cultural...

Bueno, lo pueden hacer con los toros, ¿no? Que son los sacrificios que hacen ahora. También ellos.

MABUSE, no sé pero creo que el compañero gilles es francés. Creo.

Y otra cosa, no entró usted en el debate que le planteé:
El PP aglutina todo el voto de las "derechas" -excepto los liberales, que no estamos representados- mientras las izquierdas se atomizan en distintos partidos.
La suma de las izquierdas representaría -al superar, generlmente, al PP- mucho más a la población española -no a mí, quede claro.
Esto, en un sistema parlamentario.
Lo que sucede, es que el sistema parlamentario español resulta una cosa de pandereta por UNA LEY ELECTORAL FRAUDULENTA, que tiene que ver con el tipo de circunscripción electoral.

A Chuschao.
¿Y qué, que sea francés?
Y yo soy español. ¿Eso me da por principio más razón en lo que digo de España? ¿A que no? Pues al revés tampoco.
¿Se atiende a argumentos o se atiende a etiquetas?