Privaticemos el funeral de Tatcher

[professor keller]

Disculpa, Crusoe. Edité mi texto mientras publicabas el tuyo....

si vivieras aquí comprobarías cómo se corea a corruptos -presuntos y declarados-, se les corea que parece que siguieran en procesión a alguna de las múltiples vírgenes de esta tierra de idólatras.

Mi visión personal de esto está más arriba.

[Crusoe]

Disculpa, Crusoe. Edité mi texto mientras publicabas el tuyo....

si vivieras aquí comprobarías cómo se corea a corruptos -presuntos y declarados-, se les corea que parece que siguieran en procesión a alguna de las múltiples vírgenes de esta tierra de idólatras.

Mi visión personal de esto está más arriba.

Ya he leído tu mensaje editado.

Apostillo: en una dictadura (oficial) como por ejemplo..., la camboyana, no había 1) libertad política, y tampoco 2) libertades cívicas. Es algo generalizado en las dictaduras, que carecen de la primera y en mayor o menor medida de las segundas.

Sin embargo, en la llamada "democracia formal" (que en el caso de España no es tal, pues no hay división de poderes: es una reedición del franquismo con el añadido de las elecciones, y esto bien lo sabían en el PCE, antes de ceder, y también en algunos grupos social-liberales que acabaron por disolverse en los años ochenta), no habiendo verdadera libertad política (algo muy fácil de demostrar si surge la polémica), sí existen libertades cívicas, y prácticamente de todo tipo.

Por eso sería injusto comparar un pueblo sometido sin libertades cívicas con un pueblo controlado que sí disfruta de libertades cívicas. En este segundo caso hay un componente de responsabilidad popular en la progresiva degradación económica y social del país en cuestión, puesto que la ignorancia, por más inducida que resulte, puede ser subsanada, cosa difícil en las dictaduras oficiales carentes de libertades cívicas (derecho de asociación, libertad de prensa, de opinión y de culto, etc., etc.)

[Palahniuk]

Crusoe... ¿Crees que realmente hay libertades cívicas?
O mejor preguntado... ¿Crees que las libertades cívicas no estan tremendamente controladas?
Me explico: Hay libertad de prensa, si. Pero no son más que panfletos en su mayoría. No me voy a izquierdas ni derechas, porque El País (que tenía cierto grado de respetabilidad) ahora es patético. Los periódicos de derechas o son personalistas (El Mundo) o son directamente dictados por Génova.
¿Podemos protestar y manifestarnos?
Sí. Pero... enseguida se te dice que eres un radical, un violento antisistema.
Presionas a la clase política: eres un terrorista.
Realizas una iniciativa legislativa popular... y no te la tumbaron pronto para darte el palo más tarde. Y se evita la dación en pago porque sería mala para los bancos. Pobrecitos, encima que los rescatan con el dinero de todos...
Tenemos un presidente cobarde. Apenas comparece y cuando lo hace, no admite preguntas.
Y para que no se le vea nervioso, comparece a traves de una televisión de plasma al más puro estilo 1984.

Derechos como educación y sanidad no se eliminan, pero se privatizan y se reducen a la mínima expresión. Esto causa finalmente un deterioro de la paz social. Son tan tontos que en vez de anestesiarnos con cosas así y poder lucrarse con tejemanejes que veríamos de otra manera si estuviesemos saciados, nos recortan todo para que protestemos y la tensión en la sociedad aumente dificultándoles su noble acción de forrarse (Zaplana dixit). Y eso porque son tan avariciosos que no se conforman con lo que tenían, tambien quieren hacer negocios con nuestro "cloroformo".

El problema, creo, no es que el poder corrompa. Es que ha caido en manos de la peor calaña, que intimida a todo aquel que es bueno e intenta cumplir con su labor. Que hay mucha gente que entra en politica para hacer fortuna y vivir del estado el y su família pese a ser ultraliberales.
Hay gente buena, que entra en política. Y no se corrompe, simplemente la expulsan, le hacen el vacio. Hay un nucleo viciado, pero aún se pueden hacer cosas en su contra.
Pero para ello necesitamos un nuevo partido político de verdaderos servidores del interés general.

Conclusión: Releyendolo antes de publicar, me parece muy bruto esto, aunque muchos lo sabeis ya. Pero nuestro colega argento Keller tendrá una visión aun más amplia. Soy un demagogo progre.

[Crusoe]

@Palahniuk:

En España estas libertades cívicas están en jaque últimamente: la depresión (que no recesión) económica es tal que va a resultar imposible contener un estallido social (hasta ahora el colchón familiar ha servido de dique de contención), por lo que se ha optado definitivamente por intimidar a esa "sociedad civil" tan cacareada que es comparada con la ETA en cuanto levanta la voz. Además se está incumpliendo flagrantemente la Constitución, eso sí con la connivencia de muchos españoles que jamás la han leído, y en eso no tienen disculpa. La Constitución define, por así decirlo, las reglas básicas de convivencia (así como obligaciones y deberes) que estamos obligados a acatar al vivir en sociedad incluso los que podemos considerarnos "anarquistas". Por tanto, lo más inteligente será echarle un vistazo. Fíjate, en este momento sólo el cumplimiento de la Constitución parecería ya algo "revolucionario", tanto se han pisoteado los derechos de los españoles, tanto se ha retrocedido en apenas cuatro o cinco años.

Pero yendo al asunto: sí que hay libertades cívicas en España. Puede reprimirse, puede intimidarse... pero sigue habiendo libertades cívicas. Otro tema es que la propia lógica del capitalismo (o cuanto menos del llamado neoliberalismo) las anule en la práctica, de facto. En este sentido sería comparable a la democracia norteamericana: sobre el papel es intachable; pero su realización deja mucho que desear, y ello se debe sobre todo a la dinámica del capitalismo "liberal" (política lobística, legislación monopolista -que en realidad contradice los principios liberales-, etc.) En nuestro país toda una serie de leyes (algunas de reciente cuño) y el hecho de que la ausencia de libertad política haya posibilitado la pervivencia de las viejas estructuras de poder económico del franquismo (que ni siquiera tuvo el componente revolucionario del fascismo en lo que respecta al sistema financiero) hacen que efectivamente la prensa funcione como un cuarto poder (al servicio del statu quo) y la libertad de opinión quede restringida a áreas "minoritarias", hoy casi exclusivas de la red.

Pero para mí esto se debe no sólo a la dinámica o naturaleza del "capitalismo", sino a que España no es siquiera una democracia formal (en Francia, por ejemplo, ha existido libertad de prensa real). Y cuando no hay libertad política las libertades cívicas son papel mojado, se limitan al pan y circo, al espejismo de la libertad. Si alguien lee este comentario y pone en duda la ausencia de libertad política en nuestro país, que empiece por estudiar los fundamentos de la democracia "formal", que pasan por la división de poderes, pero no en lo referente al judicial (que es el tercero en liza), sino entre el ejecutivo y el legislativo. Como en España (del mismo modo que en otros sistemas políticos consolidados tras la II G. M. bajo supervisión norteamericana en la tentativa de evitar un triunfo de fuerzas "rojas") las propias listas de partido (da igual que sean cerradas o abiertas) anulan esa división de poderes (el representante -diputado, concejal...- debe pleitesía a quien le ha escogido, no al elector), nos encontramos una y otra vez con incumplimientos del programa electoral (siempre con todo tipo de justificaciones) y la impotencia de una población que no puede deponer a unos representantes que no ha elegido nominalmente (pues han sido designados a dedo por el superior de turno), lo que garantiza su servidumbre hacia el poder financiero, que corromperá así más fácilmente los partidos empezando por las élites, a sabiendas de su estructura jerárquica y notoriamente antidemocrática (con voluntaristas excepciones, es cierto).

Claro que aquí podría esgrimirse una crítica bastante razonable contra el sistema uninominal, típicamente anglosajón, aduciéndose que, si bien define la verdadera democracia formal (pues garantiza una verdadera separación de poderes) nada impide que el poder financiero "compre" a los representantes electos por distrito. La defensa en que escudarse consistiría en señalar que, aun siendo así, el elector tendría la potestad de deponer a ese representante corrupto, cosa que no sucede en España, donde no tenemos el menor control sobre el sistema de listas, razón por la que vemos cómo constantemente presuntos corruptos y probados chorizos son trasladados por su partido de una región a otra o de un puesto a otro, o incluso de una cartera ministerial a otra. El pueblo español no elige a sus representantes: vota listas (como en los totalitarismos) de las que salen sus gobernantes, que a menudo son los candidatos de la banca y de la patronal.

Y decir esto no implica defender la expulsión de los partidos y sindicatos del Estado (que nos arrojaría a un escenario donde sólo quien contara con mejores patrocinadores tendría verdaderas posibilidades de victoria, como en el siglo XIX -si bien ya hay algo de esto en nuestro actual sistema), sino apuntar la conveniencia (visto, en mi caso, desde una perspectiva anarquista como "mal menor") de un modelo mixto que conjugue o conjugase tanto el tipo de elección uninominal característico de los anglosajones (de ahí que en sus países dimitan incluso por temas no relacionados con la política, como engañar a la esposa, pues saben que el elector les castigará) con las medidas de corrección social propias de las llamadas "partitocracias": no hay mayor problema en aunar una financiación estatal de los organismos políticos (siempre que estén sujetos a la máxima transparencia) con la representatividad real consecuente del uninominalismo.

Y sólo con esto te aseguro que España no estaba al borde de la bancarrota: porque los ciudadanos habrían invalidado las brutales medidas (el latrocinio institucionalizado incluido) que sus gobernantes imponen, aun en contra de sus programas electorales, lo que convierte tanto a este gobierno como al anterior en su segunda legislatura en "ilegítimos". Y al tiempo, porque algunos acabarán sentados en el banquillo como en Argentina.

EDITO (a modo de apostilla): no quería precisarlo, debido a las polémicas partidistas tan habituales en España, pero es cierto que se han perdido libertades cívicas en nuestro país (como el derecho en condiciones asequibles a una apelación, por poner un caso) y se han perdido básicamente en el último año y cuatro meses, porque ésta es la realidad.

[Crusoe]

Pero ya que el hilo se abrió a propósito de una célebre difunta, pensemos en el modelo inglés: en la práctica (igual que el norteamericano) está cerca de ser una democracia "verdadera". Es, en el terreno de los "hechos consumados" (como dicen ahora los politólogos) donde la teoría se hace añicos. Primero porque las diferencias sociales (clase, herencia, etc.) derivadas de la propia dinámica del sistema, de la propia naturaleza del capitalismo, impiden que los británicos partan en igualdad de condiciones a la hora de abrirse camino en el "mercado laboral". Cuando no se corrigen tales diferencias (apenas Suecia, Australia, etc., lo han hecho) se consolidan los distintos estratos sociales, echándose así por tierra todo el idealismo liberal que pregona el mérito individual como motor del progreso. Segundo porque la propia acción gubernamental orienta (y decisivamente) el rumbo de la economía de un país; en este sentido la célebre difunta cambió completamente la sociedad inglesa (británica), polarizándola, precisamente porque un gobierno dispone de los mecanismos necesarios para imponer, en aras de intereses particulares y por razones ideológicas, políticas suficientes para moldear (a su antojo) el sistema. Quien tiene el control del BOE tiene, a fin de cuentas, el poder (otra cuestión es cómo y en beneficio de quién utilice ese poder). Ya cómo consiguió la difunta convencer a muchos británicos obedece esencialmente a causas propagandísticas, puesto que es falso que tanto ella como Reagan corrigieran los problemas de sus naciones (derivados, por cierto, de ese incipiente neoliberalismo que señala Keller ya desde mediados de los setenta). Inglaterra los solventó en parte pero gracias a sustituir la economía productiva por la financiera, siendo desde entonces Londres la principal sede mundial de la especulación, el "nido de la víbora". Esto supuso un "maquillaje" en las cifras que se venden desde los noticiarios a una plebe (de clase media) desinformada, porque la realidad es que las condiciones de las "clases trabajadoras" empeoraron brusca y dramáticamente. Al final, como era lógico, también esas "clases medias" padecieron las políticas personificadas en la difunta: tanto que empezaron a disolverse en el curso de la historia. Una guerra (con Argentina en el papel de malo malísimo) y la caída (por decrepitud) del sistema soviético reforzaron la imagen de esta "lideresa", que además combatió duramente a los sindicatos (organismos totalmente legales) en el intento de debilitar aún más (por si la fiscalidad regresiva no bastaba) al mundo del trabajo. En cuanto al nefasto Reagan (nefasto para quien tenga unos mínimos conocimientos en materia económica), triplicó el déficit de los EEUU y dobló el gasto público a pesar de sus brutales recortes en los servicios básicos (Educación, Sanidad...) y en los subsidios. ¿Por qué? Pues, aparte de por sus reformas fiscales (las rentas más altas en los EEUU sencillamente no pagan impuestos)*, debido a su inversión en la industria armamentística y su política belicista (con varios frentes abiertos), dándose ya el caso de que, desde mucho antes, desde finales de la guerra de Vietnam, el gasto militar estadounidense (me refiero al gasto de empresas privadas) se factura al Estado (a los EEUU), de modo que las cuentas públicas tienen que cubrir (además del mantenimiento de los soldados en el frente) la deuda de la industria armamentística (que en ocasiones fabrica tirando de crédito y parte de la reconstrucción de los países destruidos. Claro que de esto no hablarán esos propagandistas que señalas, que se reparten los medios, las cátedras... y marginan (incluso en el mundo académico) a todo aquel que llama a las cosas por su nombre.

Saludos

*Con Kennedy y Johnson dichas rentas tenían que aportar hasta el 60% de los beneficios. Aquello se correspondía con la progresividad (y proporcionalidad) fiscal que supuso la "edad dorada" del capitalismo. Cuando se habla de "sueño americano" sólo podrá hacerse referencia (sin olvidar a la minoría negra, entre otras, totalmente marginada) a esas décadas (y a la de los cincuenta). Desde entonces los EEUU se caen lentamente por dentro, como habrá comprobado quien haya visitado el país.

[Palahniuk]

Crusoe, creo que en el fondo estamos de acuerdo. Lo has dicho mejor que yo, pero opinamos práctiamente igual.
Un saludo.

[Crusoe]

@Keller, a propósito de la "pornocracia", no sé si conoces el hecho de que Calígula (que era un tirano genial, o en todo caso geniales eran quienes le asesoraban), para contener la ira creciente resultante de las subidas de impuestos (medida obligada para financiar las guerras imperiales) llenó Roma de burdeles y de putas, ofreciendo los servicios sexuales como derecho público, sufragado por el Estado. Por supuesto que no es el único elemento (y seguro que no el más determinante) de distracción, pero llama la atención comprobar cómo todo está ya inventado en esto de la ciencia política.

Roma cayó en una crisis de demanda como consecuencia de exprimir a los "cotizantes" (se cortó, pues, el flujo económico, que es como el riego sanguíneo a las venas -habría que explicárselo con letras grandes a Fräu Merkel en una pizarra) y para templar los ánimos se ideó aliviar las tensiones de cintura para abajo (vieja táctica de persuasión: recuerdo a un antiguo vecino de estos de apariencia impoluta que trabajaba para una empresa que cerraba los contratos llevándoles chicas a sus potenciales clientes).

Salvando las distancias, la estafa neoliberal funciona igual: las bajadas salariales y el ataque a las rentas del trabajo ("clases trabajadoras y medias") deprimen el consumo y, en un marco capitalista, propician, como es lógico, las crisis (si bien la actual va más allá, dada la desatada orgía financiera); así, para mantener a raya al "populacho" (uso la palabra que mejor define la predisposición del poder hacia la ciudadanía), se le embrutece y, si no surte efecto, se apela a su patriotismo (eligiendo a cualquier dictadorzuelo al que demonizar para que sirva de cabeza de turco, de válvula de escape, de blanco de las iras), todo ello mientras, como no podía ser menos, las élites extractivas, aparte de acumular el botín resultante de las fuerzas del trabajo que definen el mercado (pues son estas fuerzas las que crean la riqueza, y no el sector financiero), vía privatizaciones de las inversiones públicas y vía fraude fiscal (últimamente legalizado, que nos lo digan por estos lares), aparte de esto, digo, hacen caja con el verdadero multiplicador del beneficio: la guerra, eje de un sistema imperial disfrazado de "democracia".

Y tanto es así que desde que no pasa una década sin frentes abiertos (Congo y Vietnam -> conflicto árabe-israelí-> Nicaragua y Afganistán -> Iraq capítulo I -> Yugoslavia -> Iraq capítulo II...) las crisis se suceden: los poderes fácticos les pasan la factura de la "aventura" a los Estados, los gobiernos (títeres en manos de los promotores del tinglado, esto es, los banqueros y las multinacionales que conquistan nuevos horizontes) aplican "recortes", acometen "reformas" y/o le dan a la maquinita del dinero (favoreciendo las burbujas) y la ciudadanía, progresivamente, se empobrece. Éste es el recorrido y el mapa del mundo "occidental" en los últimos treinta años, o más. Claro que siempre podrán señalarnos el consuelo que supuestamente supone que en otros países no se quejen, o mejor dicho, no oigamos, a todos ésos a los que les caen las bombas o les salen dictaduras como granos en el culo.

[MABUSE]

Poco que decir políticamente de esta señora. Humanamente nunca le deseé mal ninguno. Pero al liberalismo auténtico, ilustrado, humanista, democrático, le hizo un daño irreparable. Esta señora como bien se apunta aquí (magníficos algunos comentarios, no es frecuente este nivel ) sentó las bases de esta época de barbarie regida por vulgares piratas.

[gilles]

Poco que decir políticamente de esta señora. Humanamente nunca le deseé mal ninguno. Pero al liberalismo auténtico, ilustrado, humanista, democrático, le hizo un daño irreparable. Esta señora como bien se apunta aquí (magníficos algunos comentarios, no es frecuente este nivel ) sentó las bases de esta época de barbarie regida por vulgares piratas.

Creo que lo que "sentó las bases de esta época de barbarie regida por vulgares piratas" no es esa bruja, sino justamente, lo que llamas "liberalismo auténtico, ilustrado, humanista, democrático".
A tatcher le toco el trabajo, na mas.

[PanchoVertigen]

Poco que decir políticamente de esta señora. Humanamente nunca le deseé mal ninguno. Pero al liberalismo auténtico, ilustrado, humanista, democrático, le hizo un daño irreparable. Esta señora como bien se apunta aquí (magníficos algunos comentarios, no es frecuente este nivel ) sentó las bases de esta época de barbarie regida por vulgares piratas.

¡Vaya, Sr. Mabuse, bien hallado! Hace tiempo que no le leía, porque entro y salgo a este foro a toda prisa. Y además hablando de alguien tan interesante como la difunta Meryl Streep, alias Tina Thatcher. ¿Qué maldición bíblica debe caer sobre nuestras mujeres políticas para que ahora tengamos la versión 2.0 y en alemán, Fraulein Tina Merkel?

Como muchos deben saber TINA en inglés son las siglas del falso dogma económico There Is No Alternative (No hay Alternativa).

Tantos años después y seguimos jodidamente igual...