Y pagando veinte veces más por cosas de una calidad veinte veces peor...Atenea escribió:cobrando la tercera parte que nuestros padres.
gilles escribió:¿Tan pobre se quedo que tendríamos que pagarle el funeral?Ken Loach escribió:Privaticemos su funeral. Saquémoslo a concurso público y aceptemos la oferta más barata
Aclarar que Loach soltó esa ironía como respuesta al funeral con honores que va a hacerle el gobierno británico.
Permítame que discrepe professor.professor keller escribió:Yo creo que precisamente a eso se refiere Morrisey, dentro del universo masculino, la presencia en la política de una mujer como Tatcher no hace más que confirmar los postulados masculinos.Kima escribió:professor keller escribió:''¿Hierro? No. ¿Barbárica? Sí. Ella odiaba a las feministas pese a que en gran parte fue gracias al progreso de este movimiento que el público británico llegó a aceptar la posibilidad de que una mujer pudiera llegar a ser primer ministro. Pero por culpa de Thatcher, nunca más habrá una mujer al poder en la política británica. En vez de abrir una puerta para las mujeres, la cerró.
Si por cada cabrón que ha ocupado el poder en algún lugar del mundo ningún hombre pudiera gobernar, habríamos llegado a la anarquía hace muchísimo tiempo.
Kima, acabo de escribir esto en este topic:Kima escribió:Permítame que discrepe professor.
No creo en una forma de hacer femenina o masculina. De hecho, el que fuera mujer no es relevante. De ahí mi perplejidad ante las palabras de Morrisey.
No son postulados masculinos (que tampoco entiendo muy bien lo que son, ¿se refiere a características intrínsecas del ser masculino?) los que confirmó, sino una forma de ver el mundo, a mi parecer errónea, y por lo que leo a muchos de ustedes (hombres) también.
Así que no creo que discrepemos tanto en relación a eso. Tienes razón en que, en términos ideales, no debería ser relevante que Tatcher haya sido mujer; pero en una sociedad patriarcal cualquier cosa que haga una mujer pública lo es, en función de reafirmar el ideario masculino, es decir, alabando a la mujer por seguir siendo lo que los hombres quieren que sea, aceptándola si acepta ser igual a ellos, o denigrándola por querer ser lo que quiera ser . A eso me refería por postulados masculinos; a maneras básicas de ver y actuar en el mundo que son propias del patriarcado, y en donde la apropiación (de bienes naturales, del otro, de la mujer) es primordial para su sostén.Me parece que podría decirse que Enrico tiene una sensibilidad "femenina" (obviamente tomando esta palabra en forma convencional, porque yo no creo que haya sensibilidades "femeninas" o "masculinas", sino construcciones, maneras sociales de ser varón y ser mujer). Pero asumiendo lo que habitualmente llamamos "femenino", Enrico, y también otros directores franceses de su generación, como Lelouche, tienen una mirada sensible sobre el mundo cuyo componente afectivo es, en nuestra cultura, típicamente femenino. Un ejemplo claro de esto es su manera de reflejar la amistad entre varones, cuya carga afectiva —que sin dudas existe en una verdadera amistad— es habitualmente negada por el ideario masculino, que promueve otros valores como vínculo entre hombres (la valentía, la lucha, el heroísmo) pero no el amor.
Mmm creo que te has hecho un pequeño lio con mi razonamiento Keller. Evidentemente que no existe nada al azar, lo que quería decir con [u]somos la raza humana y por tanto vivimos en sistemas donde prima la desintegración social[/u] es precisamente lo que tú comentas, que llevamos muchos años vagando sobre el planeta tierra como para ahora llevarnos las manos a la cabeza porque gente defienda a esta señora o lo que sea.professor keller escribió:Dardo, no sé si te estoy leyendo bien, y disculpa si te parezco tiquismiquis, pero me cuesta no disentir contigo en esto, porque esa frase que subrayé parece naturalizar la degradación social, es decir, reducirla a un problema "humano". No creo tampoco que haya gente que "salga" favorecida, porque decirlo así equivaldría a aceptar un componente de azar en el rumbo social, y en mi opinión no hay nada de azar en lo que viven nuestra sociedades. No lo creo por la simple razón de que si hubiera algo de azar en esto, existiría entonces la posibilidad de que alguna vez los favorecidos fueran otros. Y eso nunca pasa. Los problemas, en nuestras sociedades, son siempre del mismo tipo, y los padecen los mismos sectores sociales. En mi opinión, el estado de nuestras sociedades y del mundo no es producto del azar, ni el de nuestra fallida "humanidad"; es el resultado de una estrategia de dominación y apropiación que obviamente tiene matices y contradicciones, pero responde a un planeamiento estratégico que tiene responsables ideológicos y ejecutores materiales.Dardo escribió:Aunque sea una perogrullada lo que voy a decir... somos la raza humana y por tanto vivimos en sistemas donde prima la desintegración social, los que salen favorecidos defenderán a la artífice de su auge porque al final les importa poco si es o no justo, simplemente si a ellos les va bien o no. Es algo genérico que está por encima de ideales políticos, y es que la objetividad e imparcialidad son reductos marginales de unos pocos, y claro así nos va.
Bueno en este punto vamos a medias y me explico. La clase política, los gurús de la economía y demás son un reflejo de todo el estrato social, la única diferencia que ellos tienen poder para realizar sus fechorías. Existe al menos en España una cultura del trapicheo, mirar para otro lado que no es culpa de los políticos, es culpa de nosotros mismos también por irresponsabilidades propias. En España estamos viviendo una grave crisis económica, y los políticos, banca, y demás tienen gran parte de culpa, pero quiero también pensar que el chavalito de 18 años que ponía ladrillos y ganaba 1000 euros en A y otros 1000 en B nadie le obligaba a no declarar a hacienda es dinero negro, ni a comprarse un BMW X5 o un piso de 200.000 euros, y eso ha ocurrido y todo el mundo miraba para otro lado. Ahora que ha llegado el mazo es complicado bajar del trono y volver a la realidad.professor keller escribió:Puedo admitir, en términos muy generales, que esta degradación también forma parte de nosotros de alguna manera, y que en nuestra ignorancia de este hecho muchas de nuestras acciones diarias avalan y aprietan aún más el nudo que nos ahorca. Pero hay niveles y niveles de responsabilidad, y aún contribuyendo a sostener un modelo de corrupción y rapiña, el común de la gente está muy lejos de ser responsable de las barbaries que vivimos.
05/05/81 Bobby Sands (IRA), 27 años, 66 dias de huelga de hambre. Condenado a 14 años por detención de arma.Palahniuk
Punto por punto me quedo con todo lo dicho por Morrissey salvo por lo de los irlandeses, que quisiera investigar más la existencia o no de delitos de sangre.
Pues entonces estamos de acuerdo.professor keller escribió:
Así que no creo que discrepemos tanto en relación a eso. Tienes razón en que, en términos ideales, no debería ser relevante que Tatcher haya sido mujer; pero en una sociedad patriarcal cualquier cosa que haga una mujer pública lo es, en función de reafirmar el ideario masculino, es decir, alabando a la mujer por seguir siendo lo que los hombres quieren que sea, aceptándola si acepta ser igual a ellos, o denigrándola por querer ser lo que quiera ser . A eso me refería por postulados masculinos; a maneras básicas de ver y actuar en el mundo que son propias del patriarcado, y en donde la apropiación (de bienes naturales, del otro, de la mujer) es primordial para su sostén.
Totalmente de acuerdo Crusoe de principio a fin, pero a la vez que tú y yo pensamos eso tenemos mucha gente que sigue en plan rebaño votando y dando poder a estos políticos que estimo en un 95% son unos incompetentes. Veo gente de la generación de mis padres con un fanatismo en Rajoy, Rubacalba and company que realmente me asusta y es que me pongo malo cuando escucho a un político justificarse con "es que el pueblo español nos ha dado su confianza en las urnas"....Crusoe escribió:@Dardo: de acuerdo contigo en líneas generales (los políticos, a fin de cuentas, no son más que un reflejo del propio pueblo al que "representan"), pero sí querría puntualizar que algunos no mirábamos para otro lado en tiempos de vacas gordas, y que a mí nadie me preguntó si quería entrar en el euro (hubiera votado NO, dada su arquitectura: carencia de Hacienda Común, asimetría económica, banco -BCE- que no es más que un lobby del Bundesbank y, como tal, de la burguesía financiera alemana, etc.), así como, si nunca he votado, ha sido precisamente por considerar falsa la supuesta democracia española, sin división de poderes en el origen (entre el legislativo y el ejecutivo, quiero decir, porque lo del judicial ya es escandaloso en nuestro país), en cierto modo una simple continuación del régimen anterior, adornada con el "derecho" a votar en unas elecciones amañadas debido a la ley electoral más fraudulenta de la que tengo noticia (la griega incluida), continuidad que ha posibilitado que, parafraseando la frase que luces en tu avatar, "todo cambiara para que todo siguiera igual".
Saludos
No tengo dudas, Dardo. No debería responder cuando leo y escribo con tan poco tiempo... Me alegra que estemos de acuerdo en eso.Dardo escribió:Mmm creo que te has hecho un pequeño lio con mi razonamiento Keller
Dardo escribió:La clase política, los gurús de la economía y demás son un reflejo de todo el estrato social,.
En esto no estoy tan de acuerdo con ustedes. Creo más bien que es al revés, que el estrato social es un reflejo del ideario y los valores de la clase política y dominante. Afirmar lo que ustedes es complicado, porque nos lleva una vez más a la naturalización de los problemas (los humanos somos codiciosos y nos corrompemos con el poder) y nos acerca demasiado a frases como "tenemos el gobierno que nos merecemos" que acaban siendo tributarias del establishment porque solo invitan a la inacción, total, si todos somos potencialmente corruptos todo da lo mismo, ya que cuando tengamos el poder no corromperemos. Y como decía Crusoe, esto no se da así en todo el mundo, y, digo yo ahora, tampoco se ha dado así en todos los períodos históricos (yo no soy tan grande, y sin embargo he vivido tiempos en que la población de mi país se preocupaba mucho más por el otro, por el país en sí, y actuaba en consecuencia con esas preocupaciones, con un mayor sentido ético y solidario). Y esto no era así por magia, o por azar, o porque algunas personas son "buenas", o porque todo tiempo pasado fue mejor, esto era así porque estaban dadas las condiciones sociales para que fuera posible expresar y actuar ese tipo de sentimientos y valores. Hoy, una persona solidaria es casi un idiota, como mínimo un "idealista". Ese tipo de coordenadas son las que, a mi entender, modelan el comportamiento social, y no la "naturaleza humana".Crusoe escribió: (los políticos, a fin de cuentas, no son más que un reflejo del propio pueblo al que "representan"
Yo también escribo rápido (salvo que use el word y lo haga con más calma). La cuestión es: en una estructura de poder vertical, ¿el estrato social es un reflejo de la oligarquía o al revés -la oligarquía del estrato social? Y para mí la respuesta es: el estrato social es un reflejo de la oligarquía. Por lo que me corrijo.professor keller escribió:No tengo dudas, Dardo. No debería responder cuando leo y escribo con tan poco tiempo... Me alegra que estemos de acuerdoDardo escribió:Mmm creo que te has hecho un pequeño lio con mi razonamiento Keller
Respecto a esto:
Dardo escribió:La clase política, los gurús de la economía y demás son un reflejo de todo el estrato social,.No estoy de acuerdo con ustedes. Creo más bien que es al revés: el estrato social es un reflejo de la clase política y dominante.Crusoe escribió: (los políticos, a fin de cuentas, no son más que un reflejo del propio pueblo al que "representan"