Privaticemos el funeral de Tatcher

[arthureld]

Pobre mujer, ¿nadie es capaz de decir nada bueno de ella? Sólo que se murió...
Sus "políticas" y las de su amigo Reagan establecieron las bases de cómo estamos ahora. "Nunca desaproveches una buena crisis", dijo alguien. Y a fe que no lo hizo. Cual Torquemada británico quemó hasta los cimientos todo aquello que entendía (supongo que gracias a una epifanía neoliberalista) fuera de su particular ortodoxia.
Lo malo es que ella, como digo, sólo fue el principio. Hoy en día tiene grandes seguidores/as que como buenos discípulos ya están superando a la maestra.

Me ha llamado la atención una de las frases de Morrisey: "odiaba a los luchadores de la libertad irlandeses". Inquietantes palabras. Me recordaron a las de Aznar y su "Movimiento de Liberación Vasco".
Supongo que habrá que diferenciar entre estos, estos y estos y unos malnacidos que en nombre de la libertad ponen una bomba en un bar, en una Hipercor, en una plaza, etc., etc., etc. Nadie merece morir de hambre pero nadie merece una bomba mientras va de compras o a tomarse una pinta con los amigos.

[professor keller]

La difunta no fue más que la cabeza visible de un modelo económico (y, en consecuencia, político, social e incluso cultural) comúnmente denominado “neoliberalismo”

Es precisamente a lo que se refiere Loach cuando dice que las políticas impulsadas por ella fueron las que iniciaron el desastre de hoy. Tatcher y Reagan fueron obviamente los rostros públicos de la instrumentación de esas políticas, o tal vez cabría decir de la profundización de esas políticas, que ya comenzaron a pergeñarse en tiempos de Nixon, y fueron afianzándose con más fuerza luego de la crisis del petróleo, para terminar de derrumbar un mundo que ya nunca volvería a ser el mismo, e iniciar no solo una era de crisis económica permanente, sino una nueva era de oscurantismo, cuya extrema gravedad muchas personas no alcanzan a comprender, tal vez por ser protagonistas inmediatos de ella, tal vez porque nunca conocieron otra realidad, o tal vez porque tienen lavado su cerebro en términos históricos y piensan que la crisis de este momento histórico es igual a cualquier otra crisis anterior (porque el neoliberalismo nunca podría haberse implantando con tanta fuerza sin estar cimentado en una completa devastación del sistema educativo y una frivolización de las producciones culturales y los medios de comunicación).

Como bien busca explicitar Crusoe, la política nunca es producto del accionar de una persona aislada. Creo no obstante que esa vieja hija de mil putas de Tatcher (y que me perdonen las viejas que han envejecido, pero esta ha sido una vieja de mierda desde su juventud) se ha ganado merecidamente el odio y el repudio universal. No sé si visitaré Inglaterra algún día, pero sería un hermoso gesto simbólico pisotear su tumba a lo Costello.

[Kima]

http://www.youtube.com/watch?v=THGOzcpkraY

[Crusoe]

Sí, desde luego. Escribí mi comentario algo precipitadamente ("ésta" con tilde en función de demostrativo y no de pronombre, por ejemplo) con tal de señalar esas pautas definitorias de nuestro actual modelo económico (ignorado por mucha gente debido a las razones que apuntas):

1. Desregulación financiera en marcos económicos y fiscales asimétricos; fechas: 1975 en los EEUU, 1989 en la UE.
2. Fusión de la banca comercial y la banca de inversión; fecha: 1999
3. Privatizaciones del sector público (que no iniciativa privada según las reglas teóricas del "liberalismo"): años 80' como punto de inflexión, lo que trajo desempleo crónico e incrementó las crisis de demanda.
4. Fiscalidad regresiva; fecha inicial: mediados de los setenta tras la primera gran crisis petrolífera; proceso acentuado progresivamente desde los 80' (fácilmente demostrable tirando de datos, pues esto de la economía se discute así: empíricamente, no dogmáticamente, razón por la que hoy se rehuye el debate con quien tiene algo que decir). Esto, aparte de consolidar un modelo social totalmente polarizado (que en Inglaterra es sangrante, aunque más en España, quede bien claro) incrementó la deuda estatal, toda vez que para mantener las funciones sociales del Estado (que es lo que ha evitado desde 1945 una revolución a gran escala) urge endeudarse: no se recauda (los ricos no pagan)-> el Estado se endeuda para mantener sus funciones sociales (de lo contrario, se rompe la llamada "paz social") -> finalmente ello se traduce en más recortes y más deuda (incluso a mayores intereses, desde que los usureros gobiernan).
5. Favorecimiento de los monopolios y/o oligopolios (las famosas multinacionales, verdaderas causantes del subdesarrollo en el llamado "Tercer Mundo", aunque incluso en Latinoamérica). La mayoría de la gente (por esa deformación educativa y cultural que señalas) ignora, por ejemplo, que los propios EEUU aprobaron en su día leyes antimonopolísticas.
6. La involución cultural (dirigida por los poderes anglosajones del mundo del ocio, el cine, la música, etc.) que ha embrutecido totalmente las sociedades del mundo entero. Y aquí yo añado la "revolución sexual" (que no libertad sexual), al menos en lo que atañe a la promoción del sexo como opiáceo y como pasatiempo (la pornocracia), que configura uno de los elementos más llamativos de distracción e ingeniería social.

[Atenea]

Para mí os falta añadir que para poder vender todo ese paquete "reformista" la propaganda patriotera fue también decisiva (las Malvinas) y también la propaganda anticomunista, sunque se supone que hay quienes no consideran comunismo la URSS, pero esa es otra historia. El patriotismo inglés y americano siempre me ha parecido muy radical, aunque nos cuenten historias de otros países más pequeños y débiles que supuestamente son los patrioteros.

[professor keller]

''¿Hierro? No. ¿Barbárica? Sí. Ella odiaba a las feministas pese a que en gran parte fue gracias al progreso de este movimiento que el público británico llegó a aceptar la posibilidad de que una mujer pudiera llegar a ser primer ministro. Pero por culpa de Thatcher, nunca más habrá una mujer al poder en la política británica. En vez de abrir una puerta para las mujeres, la cerró.

Si por cada cabrón que ha ocupado el poder en algún lugar del mundo ningún hombre pudiera gobernar, habríamos llegado a la anarquía hace muchísimo tiempo.

Yo creo que precisamente a eso se refiere Morrisey, dentro del universo masculino, la presencia en la política de una mujer como Tatcher no hace más que confirmar los postulados masculinos.

[Crusoe]

@Atenea:

Pues si el comunismo implica la socialización de los medios y bienes de producción, y por socialización entendemos algo muy distinto a la verticalidad que se deriva de su estatalización, no podremos llamar "comunismo" a la dictadura de capitalismo de Estado (monopolismo estatal) de la URSS, desde luego que no.

En cuanto a la guerra para fomentar un concepto mal entendido de patriotismo (patriótico será, en todo caso, defender los intereses nacionales en lo que concierne a demandas populares, y ni la propaganda belicista vuelve favorables a las guerras a las llamadas "clases trabajadoras") es un rasgo tan distintivo del mundo "libre" como del mal llamado "comunista", con la diferencia de que el primero ha promocionado muchas más guerras, aunque excluyendo Yugoslavia últimamente les "tocaban" a pueblos "bárbaros", "antidemócratas" (trad.: anti-neoliberales) del hemisferio sur. En el fondo el movimiento "neocon" ha revisado profundamente la historia reciente de la humanidad con el objetivo de reinstaurar un modelo económico y social característico de la segunda mitad del siglo XIX y de las primeras décadas del XX. Por eso no deja de sorprender que haya quien defienda a la difunta, más cuando desconoce toda la labor de desregulación financiera que al cabo de tres décadas ha terminado por condenar al mundo al caos económico y a la desintegración social (en beneficio de unos pocos).

[Dardo]

Por eso no deja de sorprender que haya quien defienda a la difunta, más cuando desconoce toda la labor de desregulación financiera que al cabo de tres décadas ha terminado por condenar al mundo al caos económico y a la desintegración social (en beneficio de unos pocos).

Aunque sea una perogrullada lo que voy a decir... somos la raza humana y por tanto vivimos en sistemas donde prima la desintegración social, los que salen favorecidos defenderán a la artífice de su auge porque al final les importa poco si es o no justo, simplemente si a ellos les va bien o no. Es algo genérico que está por encima de ideales políticos, y es que la objetividad e imparcialidad son reductos marginales de unos pocos, y claro así nos va.

Lo que han hecho Cameron y Miliband ensalzando los logros de la difunta es una acto más del teatro de los políticos que tienen ya muy mecanizado.

[muriel]

Aún más explícito es Morrissey, que en el álbum de 1988 “Viva Hate” incluyó el tema “Margaret on the Guillotine“, donde se mostraba ansioso por ver partir a la estadista conservadora.

“Las buenas gentes tienen un sueño maravilloso: ver a Margaret en la guillotina. Porque la gente como tú me hace sentir deprimido. ¿Cuándo te piensas morir?”, se preguntaba reiteradamente el artista.

http://www.youtube.com/watch?v=smzsIONNh0w

NO me puedo sentirme más identificada que con estas palabras de Morrissey.

[muriel]

Lo que han hecho Cameron y Miliband ensalzando los logros de la difunta es una acto más del teatro de los políticos que tienen ya muy mecanizado.

Los políticos con su hipocresía me hacen vomitar pero no sólo éstos, si no todossssssssssssssssss!