Cinefórum-Clásico

Estaba leyendo un artículo sobre "Prometheus", la película de Ridley Scott, y me llamó la atención que el crítico de cine que escribió el artículo hable de “infección de trascendencia” al referirse a “Blade Runner” (para mí una obra maestra del género y del cine). No he visto aún "Prometheus", que creo que no me va a gustar, por cierto, pero desde luego no por su supuesta trascendencia, si es que la tiene. Siempre me ha llamado la atención el modo de expresarse de ciertos críticos cuando se enfrentan a una película que supera los objetivos del simple entretenimiento para las masas (que no sé si es el caso de "Prometheus", esta película no es el tema, el tema es la ligereza en el análisis de cierta gente). “Infección de trascendencia”. Qué cosa. Lo he oído y leído como referencia despectiva a un montón de directores que admiro. Y siempre me pregunto en qué planeta viven ciertos críticos de cine (y algunos cinéfilos) que rechazan que el cine se haga eco de las grandes inquietudes y pesares humanos, vamos, que tenga un poco de profundidad discursiva.

"... está habitada por personajes alejados de toda ingenuidad, que se plantean constantes preguntas sobre el origen y el destino de la Humanidad, el alma de la vida artificial y la capacidad del hombre para emular y desafiar a la divinidad."

¿Y esto es malo? No sé, parece que una película de ciencia ficción tuviera que ser un pasatiempo con marcianitos. ¿Qué opinará esta gente de Tarkovsky? A mí nunca me ha apasionado Tarkovsky, pero porque lo encuentro más lento que el caballo del malo, no por su trascendencia, precisamente.

El crítico no deja de ser un espectador con prejuicios como todos los que vemos pelis, pero con más cine visto que la media. Al igual que el resto de la profesión periodística el nivel ha bajado muchos enteros, demasiadas veces al servicio de vaya Ud. a saber qué intereses. Hay honrosas y magníficas excepciones, en cuanto a calidad y talento, Miguel Marías me parece de lo mejor y blogs como circomelies, esbilla e Ignacio Cortés mantienen el nivel muy alto. Con todo, yo suelo hacer poco caso, de hecho cada vez menos a la crítica.

El problema, como lo veo yo, es que los periódicos ponen muchas veces a periodistas cinéfilos (a veces ni eso) al frente de la sección cinematográfica y les dan un poder enorme para condenar o absolver en pocas líneas, sin justificar necesariamente lo que dicen con análisis rigurosos. Tal vez esos no merezcan llamarse críticos, pero son conocidos como tales. Y tienen más voz que los historiadores y estudiosos del cine.

Para mí el crítico tiene que tener, sí o sí, una mentalidad abierta, ser cosmopolita y ecléctico, transigente con sus fobias, y sobre todo, riguroso. Lo que el crítico no puede ser es caprichoso, displicente, sectario, etc. Tampoco debe anteponer su ideal cinematográfico al análisis ni jugar a juez. Un crítico no puede odiar el cine clásico ni el moderno. No puede despachar el cine de un país en un par de líneas ni puede desdeñar una película porque por ejemplo el enfoque sea muy de izquierdas o el director sea antipático con la prensa.

Dicho esto creo que un buen crítico tiene que ser también una persona culta con conocimiento de otras artes, de historia, de política, de economía, de filosofía, etc. Vamos, que no basta con devorar películas. Por todo esto un devorador de películas que usa despectivamente la palabra trascendencia no vale nada como crítico. Ni siquiera dice “pretenciosidad”, que sería un punto a discutir. Dice “trascendencia”. El término demuestra, creo que es evidente, que concibe el cine como mero entretenimiento. Perfecto, pero que no se dedique a la crítica cinematográfica.

mifune escribió:El crítico no deja de ser un espectador con prejuicios como todos los que vemos pelis, pero con más cine visto que la media. Al igual que el resto de la profesión periodística el nivel ha bajado muchos enteros, demasiadas veces al servicio de vaya Ud. a saber qué intereses. Hay honrosas y magníficas excepciones, en cuanto a calidad y talento, Miguel Marías me parece de lo mejor y blogs como circomelies, esbilla e Ignacio Cortés mantienen el nivel muy alto. Con todo, yo suelo hacer poco caso, de hecho cada vez menos a la crítica.

Comparto esa visión, al final el crítico también acaba manifestando unos gustos personales, eso suponiendo ya que no haya unos intereses detrás que condicionen la misma. En todo caso uno puede acercarse a ellas tras el visionado personal con la película, ahí sí quizás pueda enriquecernos el contacto con diferentes puntos de vista. Incluso entre personas con gran afinidad van a presentarse diferencias de parecer.

Cuchillo Sánchez escribió:El problema, como lo veo yo, es que los periódicos ponen muchas veces a periodistas cinéfilos (a veces ni eso) al frente de la sección cinematográfica y les dan un poder enorme para condenar o absolver en pocas líneas, sin justificar necesariamente lo que dicen con análisis rigurosos. Tal vez esos no merezcan llamarse críticos, pero son conocidos como tales. Y tienen más voz que los historiadores y estudiosos del cine.

Para mí el crítico tiene que tener, sí o sí, una mentalidad abierta, ser cosmopolita y ecléctico, transigente con sus fobias, y sobre todo, riguroso. Lo que el crítico no puede ser es caprichoso, displicente, sectario, etc. Tampoco debe anteponer su ideal cinematográfico al análisis ni jugar a juez. Un crítico no puede odiar el cine clásico ni el moderno. No puede despachar el cine de un país en un par de líneas ni puede desdeñar una película porque por ejemplo el enfoque sea muy de izquierdas o el director sea antipático con la prensa.

Dicho esto creo que un buen crítico tiene que ser también una persona culta con conocimiento de otras artes, de historia, de política, de economía, de filosofía, etc. Vamos, que no basta con devorar películas. Por todo esto un devorador de películas que usa despectivamente la palabra trascendencia no vale nada como crítico. Ni siquiera dice “pretenciosidad”, que sería un punto a discutir. Dice “trascendencia”. El término demuestra, creo que es evidente, que concibe el cine como mero entretenimiento. Perfecto, pero que no se dedique a la crítica cinematográfica.

Yo realmente no creo que tengan tal poder, salvo el poder que uno mismo quiera otorgarles. Tampoco creo posible llegar a un estado de abstracción total a lo vivido y visto. Y además estoy seguro que muchas manifestaciones reflejan una percepción bajo unas condiciones, y que bajo otras la misma persona puede verter variaciones en dicha opinión.

Pues Danyyy, yo sí creo que tienen bastante poder cuando ponen a parir una película, por ejemplo, creo que consiguen que mucha gente no la vea. O cuando la desdeñan olímpicamente. He visto críticos que desdeñaban películas magníficas en sus artículos o sus blogs, y tan panchos ellos, oye. Ese es el poder de los opinadores, la prensa lo queramos o no, es un altavoz. Y tener voz es una forma de tener poder.

Cuchillo Sánchez escribió:Pues Danyyy, yo sí creo que tienen bastante poder cuando ponen a parir una película, por ejemplo, creo que consiguen que mucha gente no la vea. O cuando la desdeñan olímpicamente. He visto críticos que desdeñaban películas magníficas en sus artículos o sus blogs, y tan panchos ellos, oye. Ese es el poder de los opinadores, la prensa lo queramos o no, es un altavoz. Y tener voz es una forma de tener poder.

Tú mismo sirves como ejemplo:

Cuchillo Sánchez escribió:No he visto aún "Prometheus", que creo que no me va a gustar, por cierto, pero desde luego no por su supuesta trascendencia, si es que la tiene.

Indicas que la verías o no la verías con independencia de lo que el crítico expresó en ella. Y como tú a millares, creo que incluso hay más gente que pueda tomar en consideración la opinión de un amigo que ya la haya visto, o como influencia le venga el género, el director, el actor, u otras diferentes cuestiones, que lo que un crítico en su medio haya vertido, y si alguien sí tiene en consideración la susodicha crítica es meramente porque esa persona tiene ya una cierta afinidad previa con los gustos del que la emite.

Sí, Danyyyy, pero si la crítica es unánimemente mala antes del estreno el daño puede ser irreparable. Algo de eso le pasó a Coppola cuando estrenó "Apocalypse Now", hoy considerada obra maestra por muchos, entre los que me incluyo.

Cuchillo Sánchez escribió:Pues Danyyy, yo sí creo que tienen bastante poder cuando ponen a parir una película, por ejemplo, creo que consiguen que mucha gente no la vea. O cuando la desdeñan olímpicamente. He visto críticos que desdeñaban películas magníficas en sus artículos o sus blogs, y tan panchos ellos, oye. Ese es el poder de los opinadores, la prensa lo queramos o no, es un altavoz. Y tener voz es una forma de tener poder.

Los críticos no tiene ningún poder a la hora de influir en que alguien vaya o no vaya a ver determinadas películas. La mayor parte de los críticos actuales son un auténtico desastre y encima son voceros publicitarios en su mayoría. La crítica más interesante que se hace en la actualidad no tiene que ver nada con la que aparece en el papel periódico o revista. Cómo va a ser objetivo un crítico de cine si la mayoría va gratis al cine con los denominados pases de prensa, otro gallo cantara si para ver los habituales bodrios tuvieran que desembolsar los nueve euros de rigor de su propio bolsillo. Antes los críticos, por lo menos, alardeaban de acceder a películas que el resto de espectadores ni olían y ejercían de faro a los neófitos. Hoy en día, todos tenemos acceso, de momento y a la espera de que corten el suministro los de siempre, a una ingente cantidad de películas impensable hace no mucho tiempo, lo cual nos ha igualado a unos y otros. Hoy me fío más de los críticos aficionados de Filmaffinity que de los oficialistas...

En parte estoy de acuerdo contigo, fifole, tenemos más medios al alcance para informarnos y descubrir películas. Yo, dicho sea de paso, veo todo lo que puedo, hasta lo que sé que no me va a gustar, quizá por eso Danyyyy me ha citado como ejemplo inmune a la crítica, aunque no soy totalmente inmune y a veces me he dejado engañar. Pero lo que me pregunto es cuánta gente tiene tiempo o la suficiente paciencia y también pasión cinéfila para documentarse y cuánta se deja llevar por la crítica y la publicidad. Y yo aquí soy pesimista, lo que veo a mi alrededor es que la mayoría se deja llevar por la crítica y la publicidad, que como bien dices hoy parecen ir unidas. ¿Cuántos navegantes nos registramos en foros de cine y cuantos de estos exploramos por nuestra cuenta y al mismo tiempo cuántos se empapan de lo que dice la prensa generalista y la crítica oficialista? Yo soy pesimista, la verdad. Aparte de esto a la crítica aficionada le veo un problema, que es cierta ligereza y falta de rigor, esto se ve en los blogs de cine, que han crecido como setas y donde no es habitual encontrar análisis rigurosos y objetivos y sí en cambio galerías de filias y fobias las más de las veces poco fiables. A mí me gustaría una crítica profesional y rigurosa, sin integrismos y que exhibiera una amplia cultura en los más diversos campos. Esto no pasa cuando se habla negativamente de la "trascendencia" o se despacha en un párrafo una película de Fellini por "ampulosa" o vaya usted a saber qué.