Cinefórum-Clásico

Freud era otro que negaba los instintos humanos, tengo entendido. Los llamó "pulsiones". Yo no me peleo por el uso a conveniencia de las palabras. Los animalitos son muy brutos y nosotros somos una maravilla de la naturaleza, basta la cultura para erradicar todos los males de la civilización humana. Vale. No perderé tiempo discutiendo estas ingenuidades.

Respecto a esto:

"Yo hablaría más bien de agresividad. La conducta violenta, a diferencia de la agresiva, es exclusiva de la especia humana. La agresividad, en al animal, no es ninguna alternativa moral. En el ser humano, desde luego, la violencia sí que lo es. Pero yo no haría la analogía con el resto de animales."

Todo en la vida es violencia, desde que nacemos, en un acto violento entre llantos, hasta que morimos, entre estertores. No sé a qué le llamas "violencia". Un animal que ataca para comer o defenderse usa la violencia. Para conseguir un fin, dominar, someter o salir de un apuro, recurre a la violencia. Los hombres lo hacemos menos, la sociedad nos ha domesticado. Pero me parece perfecto que no hagas la analogía. Yo sí la hago, y a conciencia, vamos, que no me hace falta tu rigor profesoral, que no soy uno de tus alumnos, macho. Veo que sigues igual que en el otro foro, está bien que te conserves joven

Cuchillo Sánchez escribió:Freud era otro que negaba los instintos humanos, tengo entendido. Los llamó "pulsiones". Yo no me peleo por el uso a conveniencia de las palabras. Los animalitos son muy brutos y nosotros somos una maravilla de la naturaleza, basta la cultura para erradicar todos los males de la civilización humana. Vale. No perderé tiempo discutiendo estas ingenuidades

Lo que Freud llama pulsiones nada tiene que ver con lo que en etología es un instinto. Porque poco de lo que Freud escribe tiene que ver con psicología. Sí con la teoría de la cultura, ni que sea para ahondar en tópicos (por ejemplo, el debate entre instinto y cultura, herencia de la ilustración),

Cuchillo Sánchez escribió:Todo en la vida es violencia, desde que nacemos, en un acto violento entre llantos, hasta que morimos, entre estertores. No sé a qué le llamas "violencia". Un animal que ataca para comer o defenderse usa la violencia. Para conseguir un fin, dominar, someter o salir de un apuro, recurre a la violencia. Los hombres lo hacemos menos, la sociedad nos ha domesticado. Pero me parece perfecto que no hagas la analogía. Yo sí la hago, y a conciencia, vamos, que no me hace falta tu rigor profesoral, que no soy uno de tus alumnos, macho. Veo que sigues igual que en el otro foro, está bien que te conserves joven

Me siento incapaz de definir violencia así, a salto de mata. Es un fenómeno, como tantos, multifactorial. Tiene una dimensión social de la que carece la agresividad. La estudia el psicólogo social, el sociólogo, el antropólogo, no el biólogo. Hay una mediación en muchos casos de la conciencia. Existe un importante factor de aprendizaje, replicación y contagio. Por eso este hilo trata de violencia y no de agresividad. Otra cosa sería buscar vínculos entre una y otra, que los hay.
Pero creo, aunque me puedo equivocar que no todo en la vida es violencia, a no ser que entendamos el término en un sentido cuasi metafísico como el que sugieres (el kosmos pólemos de Heráclito).
Ojalá tuviera yo ese rigor profesoral al que aludes, y la juventud también

professor keller escribió:

Don Chungón escribió:

Palahniuk escribió:No sé, yo creo que si hubiese ido un adolescente de 16, a lo mejor le timaban algo ppr pringadete y ya.
Pero como era una mujer...
Ahi creo yo que está la clave

Sin duda, pero a este crimen aberrante yo le veo más de psicopatía (con su componente sexual y sexista) que de machismo cultural, que también sin duda es un mal a combatir.

¿Psicopatía en grupo, de a tres? Además, si la psicopatía sexual y sexista no fuera producto del patriarcado, ¿dónde están las mujeres asesinas y violadoras?

No hay nada que justifique la violencia sexista. Donde hay violencia contra la mujer, hay patriarcado. Si hay algo que define al patriarcado es la apropiación, disponer del otro, de su emoción, de su cuerpo, de su vida y de su muerte. Es una cultura que necesita extinguirse lo más rápido que sea posible.

Estimado professor keller, siempre leo con gusto tus comentarios, pero me gustaría dejar bien claro que en mi comentario no hay nada que justifique este aberrante crimen. No hay nada en mi comentario que pueda inspirar como respuesta una obviedad del tipo "no hay nada que justifique la violencia sexista". Perdona si te he leído mal entre líneas, pero me ha parecido que te hubiera parecido que yo justifico algo de no sé qué manera. Y no.

Don Chungón escribió:Estimado professor keller, siempre leo con gusto tus comentarios, pero me gustaría dejar bien claro que en mi comentario no hay nada que justifique este aberrante crimen. No hay nada en mi comentario que pueda inspirar como respuesta una obviedad del tipo "no hay nada que justifique la violencia sexista". Perdona si te he leído mal entre líneas, pero me ha parecido que te hubiera parecido que yo justifico algo de no sé qué manera. Y no.

Leyendo lo escrito por mí entiendo porqué lo dices, pero creéme que no fue mi intención sugerir que tú personalmente lo justificaras. Tal vez fue desafortunada la manera en que lo escribí.

Creo no obstante que ante los crímenes de género existe a priori una suerte de justificación, que es cultural, y que de alguna manera está presente en todos nosotros, aunque sea bajo la forma de argumento defensivo ante el horror. Siempre es más tranquilizador pensar que crímenes tan aberrantes como éste solo pueden ser obra de psicópatas. Sin embargo no lo son (no hay, de momento, casos de psicopatía clínicamente comprobada en ninguno de estos crímenes). Por eso creo que pensar estos problemas bajo la óptica de la desviación y lo excepcional es un error. Basta ver el crecimiento geométrico que tienen los femicidios en Argentina para notar que no hay nada de excepcional en ellos. Más bien tienden a afirmarse como una tendencia social en aumento, con prácticas concretas y simbólicas en común (por ejemplo, abandonar los cuerpos envueltos en bolsas de residuos).

Lope, tú sigues igual, o no envejeces o naciste viejo, tú eliges, pero yo te veo igual. A mí me pasa lo mismo, aunque físicamente hablando tengo ya una alopecia galopante que no les pasa desapercibida a mis admiradoras.

¿La democracia está en peligro? Léase este estupendo y somero artículo del siempre genial John Carlin.
http://internacional.elpais.com/interna ... 08217.html

sete escribió:¿La democracia está en peligro? Léase este estupendo y somero artículo del siempre genial John Carlin.
http://internacional.elpais.com/interna ... 08217.html

Bueno, mira, Trump es un resultado de la crisis y de la pobreza a la que se ve abocada gran parte de la clase media en Occidente desde hace ocho años. Es un histrión pero la democracia no está en peligro por eso. La democracia está en peligro o más bien no existe porque el poder financiero pisotea los derechos de las personas en todas partes, también en USA, con el beneplácito de una casta patricia, los políticos profesionales. De eso John Carlin no dice nada porque John Carlin confunde democracia con stablishment. Y otra cosilla, que vayan aprendiendo los ineptos que dirigen la UE que se van a comer populismo pero del de verdad en Francia con Le Pen, que aquí del auténtico peligro, del neofascismo, no se dice nada, que ya sabemos que los malos malosos son los podemitas e izquierdosos varios, por exigir cumplimiento de derechos y un poco de justicia social. Huy qué radicales que son.

Y Falangito, lo primero que dice, es que Trump y Podemos son lo mismo: populismo. Como sigan por ahí los políticos profesionales, al final va a ganar Podemos y todo.

Tronko escribió:Y Falangito, lo primero que dice, es que Trump y Podemos son lo mismo: populismo. Como sigan por ahí los políticos profesionales, al final va a ganar Podemos y todo.

Joder, es que el pavo este ha decepcionado incluso a sus críticos, entre los que me encuentro. Yo pensaba que era mucho más inteligente, vamos que era "mejor político". En los próximos comicios, si el cabeza de lista sigue siendo él, el partido pierde el 50% de los apoyos. Ha asomado demasiado la patita, o la pezuña. "No haré presidente a Rajoy". Y una pena, que conste, porque ese 50% de voto golondrino se va a volver al original.

Tronko escribió:Y Falangito, lo primero que dice, es que Trump y Podemos son lo mismo: populismo. Como sigan por ahí los políticos profesionales, al final va a ganar Podemos y todo.

Para mí Podemos son unos blandengues. Si algo ha demostrado Trump (olvidémonos de que sea solo retórica) es que hablando bien clarito, denunciando a los poderes fácticos y no dejándose intimidar, ganas adeptos. O sea, estratégicamente Trump ha demostrado que la "radicalización" es el camino. Que no entro en ideas ni programas (Trump no es de los míos, vaya), el tema es la estrategia. La mayoría de la gente, hablando en plata, está hasta los cojones.