Cinefórum-Clásico

yogiyamada escribió:conversando con unas chicas de 20 o 21 años, argumentaban que el problema no era la violencia contra la mujer sino intra familiar y que los "pobres hombres eran más víctimas incluso" pero que por un efecto del feminismo (hembrismo) internacional, la victimización de la mujer era en verdad el abuso. Me contra argumentaban que los hombres eran más violentados que la mujer, pero que callaban por vergüenza.

Bueno, uno de los grandes males comunicacionales es el de generalizar desde lo particular. No sé cuál será la experiencia personal de esas niñas, pero basta ver las estadísticas mundiales de violencia doméstica, homicidios sexuales y homicidios de género, para darse cuenta quién es víctima y quién es victimario. Y no hablo de diferencias porcentuales menores.

Que en la cultura patriarcal los hombres, en tanto humanos, también llevan una vida miserable, no hay duda. Pero las razones son muy diferentes. Los hombres no viven con miedo a ser agredidos verbalmente, manoseados, golpeados, violados o asesinados por el simple hecho de ser hombres.

No puedo estar más de acuerdo contigo, excepto por lo referido a la "agresión verbal por ser hombres".

juan_0316 escribió:No puedo estar más de acuerdo contigo, excepto por lo referido a la "agresión verbal por ser hombres".

Por supuesto que los hombre sufrimos agresiones verbales, pero no por ser hombres. La diferencia es importante. Ningún hombre tiene que sufrir el hecho de salir a la calle y recibir todo el tiempo dedicatorias como "te haría esto o aquello", "te rompería el..." y otras múltiples barbaridades que todos conocemos.

professor keller escribió:No hay nada que justifique la violencia sexista.

Totalmente de acuerdo.

professor keller escribió:Donde hay violencia contra la mujer, hay patriarcado.

Donde hay violencia contra la mujer puede haber muchas veces instinto de dominación llevado hasta las últimas consecuencias por algunos elementos indeseables, y este instinto no se cura sin cultura de patriarcado.

professor keller escribió:Si hay algo que define al patriarcado es la apropiación, disponer del otro, de su emoción, de su cuerpo, de su vida y de su muerte.

Pues según esas, patriarcado = capitalismo, porque capitalismo = disponer de la fuerza de trabajo ajena y si hace falta de sus emociones, cuerpos, vida y muerte, por ejemplo en una guerra.

professor keller escribió:Es una cultura que necesita extinguirse lo más rápido que sea posible.

Pues ya me dirás cómo. La cultura de patriarcado (=capitalismo) no se extingue con bonitas palabras ni buenas intenciones. La paradoja es que el movimiento pancartero que habla de superar la sociedad podrida esta en que vivimos, reniega de la violencia, que es el único instrumento para "extinguir" algo así. O sea, un brindis al sol tras otro.

juan_0316 escribió:No puedo estar más de acuerdo contigo, excepto por lo referido a la "agresión verbal por ser hombres".

Los hombres no sufrimos agresiones verbales ni físicas por ser hombres (= varones, machos). Esto es de cajón. Pero de madera de pino, vamos.

Cuchillo Sánchez escribió:

professor keller escribió:Es una cultura que necesita extinguirse lo más rápido que sea posible.

Pues ya me dirás cómo. La cultura de patriarcado (=capitalismo) no se extingue con bonitas palabras ni buenas intenciones.

Yo dije que es necesario que se extinga, no que supiera cómo De todas maneras, cualquier avance, como el movimiento que están protagonizando hoy las mujeres, es bienvenido, al menos como visibilización del problema. Argentina ya recibió una exigencia de ONU para explicar los retrocesos en materia de políticas de género.

No creo en los instintos en lo humano, mucho menos en uno de dominación. Nuestra vida instintiva, si alguna vez la hubo, se perdió en el lenguaje. La dominación es cultural.

professor keller escribió:cualquier avance, como el movimiento que están protagonizando hoy las mujeres, es bienvenido, al menos como visibilización del problema. Argentina ya recibió una exigencia de ONU para explicar los retrocesos en materia de políticas de género.

Ahí totalmente de acuerdo, professor keller.

professor keller escribió:No creo en los instintos en lo humano, mucho menos en uno de dominación. Nuestra vida instintiva, si alguna vez la hubo, se perdió en el lenguaje. La dominación es cultural.

Aquí cabe precisar. Los instintos existen. Yo no te digo que lo institivo justifique, sin dudas lo institivo debe ser "educado". Tampoco creo que lo instintivo se haya perdido en el lenguaje, aunque sí creo que es condicionado por el lenguaje.

Respecto a las alternativas, yo creo en la violencia como medio para superar la opresión. O sea, creo, que el odio es una forma de superación y de resistencia completamente legítimo. Y que el movimiento antisistema debe pasar de la pancarta a la barricada.

Los animales recurren a la violencia cuando se ven sometidos, oprimidos, etc. La violencia no es una alternativa "moral" per se, sino un recurso de supervivencia frente a la opresión.

Cuchillo Sánchez escribió:Aquí cabe precisar. Los instintos existen.

No es por discutir gratuitamente, es que no hay ninguna teoría que lo pruebe. La "teoría" de los instintos es una simple extrapolación de la conducta animal a la humana.

A veces se echa en falta algo de rigor en el uso de la terminología, pero dado que nos movemos en un entorno "informal"...

professor keller escribió:

Cuchillo Sánchez escribió:Aquí cabe precisar. Los instintos existen.

No es por discutir gratuitamente, es que no hay ninguna teoría que lo pruebe. La "teoría" de los instintos es una simple extrapolación de la conducta animal a la humana.

Resulta muy complicado establecer la existencia de instintos o pautas de acción fija en la especie humana. Me refiero a conductas estereotipadas, filogenéticas, autorreguladas, automatizadas, resistentes a cambio... Las conductas sexuales, en la especia humana, no son instintivas; tampoco la maternal lo es; ni la agresividad. Ello no quiere decir que ciertas conductas humanas tengan un fuerte componente genético, neurofisiológico, etc., aunque tal componente resulta insuficiente para explicarlas.

Cuchillo Sánchez escribió:Los animales recurren a la violencia cuando se ven sometidos, oprimidos, etc. La violencia no es una alternativa "moral" per se, sino un recurso de supervivencia frente a la opresión.

Yo hablaría más bien de agresividad. La conducta violenta, a diferencia de la agresiva, es exclusiva de la especia humana. La agresividad, en al animal, no es ninguna alternativa moral. En el ser humano, desde luego, la violencia sí que lo es. Pero yo no haría la analogía con el resto de animales.